摘要：10月15日，《自然》子刊上一篇标注为一区顶级SCI的论文，以“中国富含动物蛋白的饮食正日益依赖巴西的土地和水资源”为题，将中国肉蛋奶消费与巴西热带雨林破坏直接挂钩。
近期，一场围绕“中国消费与巴西雨林保护”的舆论风波悄然发酵，外媒与顶刊论文的“双重加持”，让这一话题迅速升温。
10月15日，《自然》子刊上一篇标注为一区顶级SCI的论文，以“中国富含动物蛋白的饮食正日益依赖巴西的土地和水资源”为题，将中国肉蛋奶消费与巴西热带雨林破坏直接挂钩。
这种看似“科学严谨”的论述，实则是精心设计的议题操纵，背后藏着一套颠倒黑白的叙事逻辑，若不细究，很容易陷入其预设的“中国环保原罪”陷阱。
外媒构建的逻辑链条看似环环相扣：随着中国人吃肉蛋奶的需求增加，对大豆饲料的需求也随之攀升；为满足这一需求，巴西不得不扩大大豆种植面积；而扩大种植的过程中，必然会砍伐热带雨林，最终得出“中国消费是巴西雨林破坏根源”的结论。
但稍加思考便会发现，这一推理刻意跳过了最关键的前提——在巴西，究竟是谁在主导“毁林种豆”？
相关机构的调查结果给出了明确答案：在巴西毁林种大豆的前五名企业，分别是美国邦吉公司、美国嘉吉公司、美国ADM公司、印度人创建的奥兰公司以及美国高鸿公司，清一色由欧美资本掌控。
这些企业为追逐利润，无视生态保护，直接推动了雨林的砍伐，可外媒与论文却对这些真正的罪魁祸首避而不谈，反而将矛头指向正常采购合法大豆的中国消费者。这种逻辑，无异于将西贝使用预制菜的责任归咎于进店用餐的食客——“若你不去吃，店家就不会用预制菜；若人人都不吃，预制菜自然会消失”，荒诞程度可见一斑。
更具迷惑性的是，论文对数据的“选择性呈现”。
它着重强调“中国的人均动物蛋白供应量甚至已经超过了日本、韩国等发达国家”，试图营造“中国动物蛋白消费过量”的印象，但却刻意隐瞒了一个关键背景：日本、韩国的人均动物蛋白消费量在全球排名中，连前50都进不了。
根据经合组织的数据，日本人均每日动物蛋白消费量为53克，韩国为62克，论文称中国超过日韩，即便保守估算中国为63克，这一数值也仅与英国持平，略低于欧洲平均值，同时高于新西兰、捷克、匈牙利、塞浦路斯等部分发达国家，以及中国台湾地区，但在全球排名中仍处于第50位左右，远低于冰岛（103克）、美国（83克）、法国（70余克）、德国（70余克）、澳大利亚（70余克）、阿根廷（70余克）、加拿大（67克）等国家，就连被外媒拿来“做文章”的巴西，其人均每日动物蛋白消费量也有65克，高于中国。
论文只字不提欧美国家“高动物蛋白消费”的现状，却反复渲染“中国消费增长快”，这种避重就轻的做法，显然是为了强化“中国是问题源头”的叙事。
若将植物蛋白纳入考量，真相则更加清晰。联合国粮农组织2022年的数据显示，中国人均蛋白质总供应量高达128克，位居全球第七，这一数值高于几乎所有发达国家——美国为121克（全球第12）、阿根廷为120克、澳大利亚和法国均为110余克、加拿大为110余克、德国仅为107克（低于韩国和英国）、巴西和韩国均为100余克、日本更是只有91克。更关键的是，中国的蛋白质供应结构极为均衡，动植物蛋白占比基本对半开，均约为63克，植物蛋白占比甚至略高，这种膳食结构既符合健康需求，也更具环保属性。
要知道，动物养殖的碳排放远高于植物生产，同样质量的蛋白质，植物蛋白的碳排放不到牛肉的1%、不到羊肉的1/50，土地占用面积不到牛肉的1/20，耗水量不到牛肉的1/10；即便是中国主要消费的猪肉，其全程碳排放也仅为牛肉的1/7。反观欧美国家，其膳食结构中动物蛋白占比畸高，不仅不利于健康，更带来了巨大的环境负担，可这些事实，却被外媒与论文彻底忽略。
在“毁林责任”的议题设置上，外媒的双重标准表现得淋漓尽致。论文着重渲染“中国70%的大豆来自巴西，导致近二十多年来巴西大豆种植面积从14万平方公里增加到44万平方公里，新增面积中1/5来自亚马逊雨林边缘，即6万平方公里，占亚马逊雨林面积的0.85%”，并暗示“中国是雨林消失的主要推手”。
但它却对另一个关键数据视而不见：巴西过去30年里，为发展畜牧业、扩大牧场面积，开垦了80万平方公里土地，这一面积相当于英国与法国的面积之和。若单纯从蛋白质供应效率来看，巴西完全有更环保的选择——若将所有养殖的牛肉换成猪肉，通过种植大豆作为猪饲料，80万平方公里的牧场至少能节省九成以上，生态效益显著。
推而广之，若美国、澳大利亚、阿根廷、巴西以及欧洲国家都能放弃牛肉消费、改吃猪肉，同时将牛奶消费转为豆浆，全球碳排放将迎来大幅下降：仅“牛排改猪排”一项，就能节省近25亿吨碳排放，占全球总排放的6.5%，还能释放数百万平方公里的草场；若再加上“牛奶改豆浆”，减排效果能再提升五成，全球碳排放可直接下降10%，相当于抵消了全球乘用车的总排放量。
可当有人提出“改变欧美高牛肉消费的饮食文化”时，这一合理建议却立刻被贴上“不尊重欧美饮食文化”“干涉他人自由”的标签；而当矛头指向中国时，“环保责任”却成了唯一的评判标准，这种双重标准，本质上是对“环保”概念的滥用。
更讽刺的是，中国企业早已在巴西开展了大量雨林保护实践，用实际行动践行环保责任，这与外媒描绘的“中国破坏者”形象截然相反。
早在2014年，中粮集团就开始在巴西建立可追溯性大豆供应链，通过卫星遥感、现场核查等技术手段，实时追踪大豆种植过程中的毁林情况，推行的“零毁林”标准，甚至比巴西本地的法规更为严格。
2023年，这一标准获得了欧洲饲料工业联合会的认证，成为欧洲市场采购环保大豆的合规基准；
2024年，中粮集团实现了采购大豆100%可追溯，第一船符合“零毁林”标准的大豆顺利抵达天津港，为全球大豆贸易的环保化树立了标杆。
除了中粮，中国先正达集团也在巴西积极推动生态友好型农业。
2019年，先正达在巴西发起了一项轮作模式项目：针对当地因过度放牧导致植被稀疏的退化牧场，先进行适度清理与施肥，种植大豆；
几年后，待土地肥力恢复，再播种牧草，形成“种植大豆—放牧”的循环轮作模式，既提高了土地利用率，又实现了生态修复。
截至目前，该项目已签约农场400多座，参与恢复的退化土地近28万公顷，为巴西农业的可持续发展提供了切实可行的方案。在中企的技术支持与资金投入下，巴西的雨林保护工作取得了显著成效——自卢拉政府上台后，巴西雨林的退化速度相比此前已减少30%以上，这一成果，离不开中巴双方的共同努力。
对于巴西2023年发起的“永远的热带雨林基金”，中国也给予了明确支持。
该基金采用“轻奖重罚”的机制：对每保护1公顷森林的成员国奖励4美元；对环境功能受损、碎片化、不可持续利用的区域，每公顷罚款100美元；对完全砍伐森林的区域，每公顷罚款400至800美元，通过经济杠杆引导各国重视森林保护。
同时，基金还具备投资功能，可向公开市场融资，投向低风险、低收益的固定资产，为雨林保护提供长期资金支持。
2024年5月，卢拉总统访华期间，中巴两国在联合声明中明确提到了这一基金，中方表示“欢迎巴方在大会框架内倡议发起的永远的热带雨林基金，并期待该倡议发挥积极作用”，这意味着未来中国很可能正式参与到基金运作中，为全球雨林保护贡献更多力量。
卢拉
反观欧美国家，在雨林保护与碳排放问题上，却呈现出“双重标准”与“责任缺失”。
“永远的热带雨林基金”设定了一个加入条件：成员国的年森林砍伐率不能超过森林总面积的0.5%。可加拿大2023年一场大山火，就烧毁了本国7%以上的森林，森林破坏率是基金标准的14倍以上，不仅造成了不可逆转的生态损失，还向大气中排放了巨量二氧化碳，严重污染全球空气。
但欧美媒体对这一事件却集体沉默，既不批评加拿大政府的应对不力，也不追究其对全球生态的破坏，反而将责任一股脑推给“全球变暖”，对“山火加剧全球变暖”的恶性循环避而不谈。
事实上，中国在减碳与森林保护领域早已取得举世瞩目的成就：中国的森林覆盖率持续提升，人工林面积居全球首位；在新能源领域，中国的光伏、风电装机容量与发电量均为世界第一；在碳市场建设、绿色金融等领域，中国也在不断探索创新。
可这些成就，却长期被外媒忽视，反而不断放大“中国环保问题”，这种舆论操纵，本质上是为了转移自身环保责任，维护欧美主导的话语权体系。
面对这种局面，中国不妨采取更主动的姿态：例如每年发布《全球森林火灾报告》，详细统计各国森林火灾的面积、碳排放损失、应对措施等，让全球公众清晰了解各国在森林保护中的真实表现；同时，呼吁森林火灾频发的国家重视问题，尽快制定整改方案。
若部分国家长期不作为，可考虑要求其出口企业提供“减排追溯信息”，甚至采取更严格的贸易措施，让这些国家意识到，森林保护与空气污染不是“本国私事”，而是关乎全人类的全球议题。
值得一提的是，今年中国减少了对美国大豆的采购，美国豆农因此遭受损失，部分外媒借此嘲讽中国。可按照他们的逻辑，美国豆农的困境，难道不该归咎于美国自身吗？正是因为美国总统特朗普发动关税战，破坏了中美贸易关系，才导致中国调整大豆进口结构，减少对美采购。
若按照“消费者负责”的荒诞逻辑，美国豆农的损失，岂不是“自己支持特朗普上台，最终导致自身受损”的“自我因果”？这种自相矛盾的论述，恰恰暴露了外媒舆论的虚伪性。
从“选择性数据”到“双重标准”，从“回避真凶”到“污名化中国”，这场围绕巴西雨林的舆论风波，本质上是一场话语权的博弈。
中国以均衡的膳食结构践行环保理念，以企业的务实行动助力全球生态保护，却被无端指责；欧美国家一边维持高碳排放的消费模式，一边纵容资本破坏雨林，却扮演“环保卫士”的角色。
只有看清这场舆论迷局的本质，才能真正理解“环保”的核心——它不该是政治博弈的工具，更不该是指责他人的武器，而应是全人类共同的责任，需要各国以平等、务实的态度，携手推进。
来源：动物形星