摘要：2025年10月17日凌晨4点半的北京，演员荣梓杉与近期卷入舆论风波的李禹熹一同从某派出所走出。这一特殊的时空节点，已然为事件铺垫了紧张的基调。而更富戏剧性的一幕随即发生——早已守候在外的知名娱乐记者刘大锤迅速上前，将话筒直接递向荣梓杉，一场备受瞩目的街头追问

2025年10月17日凌晨4点半的北京，演员荣梓杉与近期卷入舆论风波的李禹熹一同从某派出所走出。这一特殊的时空节点，已然为事件铺垫了紧张的基调。而更富戏剧性的一幕随即发生——早已守候在外的知名娱乐记者刘大锤迅速上前，将话筒直接递向荣梓杉，一场备受瞩目的街头追问就此上演。

刘大锤连珠炮似地抛出了一系列尖锐问题：“李禹熹在网上发的截图是不是真的？”“你们俩是不是真的谈过？”“对于‘荣梓杉李禹熹AA开房’这件事你怎么看？”面对这些直指核心的提问，荣梓杉选择了全程沉默。他没有作出任何回应，只是以手捂脸，低头快步离开现场，试图回避所有镜头。整个过程被完整记录并迅速在网络上传播，引发了广泛关注。

舆论呈现两极分化，同情与支持之声并存

这段短短几十秒的“贴脸开大”视频，迅速在网络发酵，相关截图和话题被大量转发，评论区也呈现出截然不同的两种声音。

一部分网友对刘大锤的直击行为表示支持，认为这种追问能够穿透明星团队的公关包装，迫近事件的真相，甚至有人留言称此为“最支持狗仔的一集”。然而，另一部分网友则对荣梓杉的处境表示同情，认为在凌晨时分刚从派出所出来，身心俱疲之际遭遇如此直接的逼问，场面显得过于尴尬，对其个人造成了额外的困扰。

风波溯源：一场各执一词的“罗生门”

要理解这场凌晨对峙的根源，需要将时间回拨至两天前。10月15日，李禹熹在社交媒体上发表一篇千字长文，爆料自己与荣梓杉曾交往一年两个月，并在此期间指控荣梓杉存在出轨及殴打行为。此文一经发布，立刻将当事人推至舆论的风口浪尖。

然而，事件随即陷入“各执一词”的境地。荣梓杉工作室迅速发布严正声明，对李禹熹的所有指控予以全盘否认。声明中给出了一个截然相反的叙事版本，指称李禹熹实为一名长期跟踪、偷拍荣梓杉的狂热粉丝，并存在持续的言语骚扰行为。

事件本质：从私域纠纷到公共议题

至此，事件已超越了单纯的私人情感纠葛，演变为一场在公共场域中，双方信用与叙事的正面交锋。公众看到的是：一方有图有文的详细控诉，另一方则是坚决、彻底的反驳与反向指控。在缺乏更具决定性证据的情况下，真相依旧扑朔迷离。

而刘大锤在派出所外的突击采访，无疑为这团迷雾再添了一把火。其行为本身也引发了关于媒体（或狗仔）行为边界的讨论：在事实未清、司法程序尚未明了的阶段，这种极具冲击力的“现场直击”，究竟是在履行其所谓的“追寻真相”之责，还是在一定程度上参与并制造了一场“舆论审判”？

静待水落石出

目前，事件仍无官方定论，它如同一部悬疑剧，刚刚拉开序幕。无论是李禹熹的悲情控诉，荣梓杉工作室的断然否认，还是刘大锤的街头追问，都只是拼图中的一部分。在更多信息浮出水面之前，保持一份审慎的观察，或许是面对此类复杂公共事件更为可取的姿态。

您认为，在目前公开的信息中，谁的陈述更具可信度？欢迎在评论区分享您的看法，并持续关注事件的后续进展。

来源：草地中放风筝的能手