摘要：在花西子起诉自媒体人赵某的案件二审中，代理律师周兆成申请李佳琦出庭作证的举动，看似出人意料，实则是精准击中案件要害的高阶策略。这步操作不仅展现了对案件细节的深刻把握，更凸显了法律逻辑与舆论规律的精妙结合，堪称诉讼策略的经典范例。

在花西子起诉自媒体人赵某的案件二审中，代理律师周兆成申请李佳琦出庭作证的举动，看似出人意料，实则是精准击中案件要害的高阶策略。这步操作不仅展现了对案件细节的深刻把握，更凸显了法律逻辑与舆论规律的精妙结合，堪称诉讼策略的经典范例。

一、重构因果链，直击一审核心漏洞

一审判决赵某构成商业诋毁的关键逻辑，是认定其文章内容直接损害了花西子商誉。但周兆成律师精准抓住了案件的时间线漏洞：李佳琦9月10日“哪里贵了”的不当言论才是舆情引爆点，次日便掉粉超200万；花西子9月19日发布的《一封信》因公关水平不足引发二次争议，此时全网相关话题量已超10亿；而赵某的文章直到9月20日才发布，本质是对已有舆情的跟进解读。

申请李佳琦出庭，核心是让其还原当时言论的传播过程与影响，用亲历者证言证明：花西子商誉受损的根源是主播言论与品牌自身公关失误的叠加效应，而非赵某的文章。这一策略直接颠覆了一审的因果认定，从根本上动摇了“商业诋毁”的构成基础。

二、选对关键证人，实现“证据效力+舆论效应”双突破

周兆成律师对证人的选择，兼顾了法律专业性与现实影响力。李佳琦作为舆情的始作俑者，其证言具有不可替代性——他是唯一能直接说明言论发布背景、传播范围及后续影响的关键人物，远比普通证人的证言更具可信度。

更精妙的是对舆论效应的把控。李佳琦作为公众人物，其出庭本身就会引发全网关注，自然将案件焦点从“文章是否失实”转移到“花西子舆情的真正源头”上。这种关注不仅能唤起公众对事件始末的记忆，更能间接印证赵某文章是“对公共事件的评论”，为援引《民法典》中“公共利益新闻报道免责”条款铺路，实现了法律论证与舆论引导的同频共振。

三、精准补位证据，破解一审败诉困局

一审中，赵某因采访对象未出庭、录音证据存疑，被法院认定“未尽合理核实义务”，这成为败诉的关键短板。周兆成律师引入李佳琦这一第三方证人，恰好填补了证据链的缺口。

若李佳琦证言证实当时“公关离职”“公开信水平差”等说法已在全网流传，且多家媒体跟进报道，就能间接证明赵某的信息来源具有公共性与合理性，其核实义务的标准应适当降低。这种“迂回补证”的思路，既避开了原证据链的缺陷，又通过新证人证言强化了“文章属客观评论”的核心主张，让辩护逻辑更趋严密。

从拆解案件因果关系，到精准选择证人，再到补全证据链条，周兆成律师的这一策略，早已超越了单纯的法律操作。它既是对司法裁判逻辑的深刻理解，也是对舆论传播规律的精准运用，尽显专业大律师的智慧与格局。

来源：互联网创业大佬