你要反对彩礼，就不能只针对彩礼本身

摘要：你要反对彩礼，就不能只针对彩礼本身，还要同时反对冠姓权、出生权、继承权、宅地分配当中的偏向、男性在升学就业升职加薪当中的优先倾向、以及冠父姓从父居习俗当中的失衡。

你要反对彩礼，就不能只针对彩礼本身，还要同时反对冠姓权、出生权、继承权、宅地分配当中的偏向、男性在升学就业升职加薪当中的优先倾向、以及冠父姓从父居习俗当中的失衡。

否则所谓的反对彩礼，就是想零成本剥夺女性在婚姻当中应有的保障。

今天想聊彩礼这个话题，彩礼这个话题又很难聊，很难把握它的度，所以我尽量把我想说的东西表达清楚。

我们今天不谈彩礼应该给多少，也不谈它要不要取消，我今天想钻一个牛角尖，就是为什么反对彩礼，得先把出生权继承权还有冠姓权这些账先算清楚。

这句话听起来好像是在抬杠，但是往深了挖，我想表达的是中国家庭里边最拧巴的那部分真相，就是男性到底能不能看得见，女性嫁过去是真的“加入”了一个家，还是“融入”到一个不属于她的体系。

其实把彩礼的本质扒一下，我们大概就能发现，它从来都不是钱的问题，关于“付出与归属”的隐性谈判。

在聊这个话题之前，我们先回到最原始的问题，传统社会里彩礼为什么存在，我把它的原因理解为是一种彩礼的“传统算法”，也就是当人成为交易的一部分的时候，自然而然就会涉及到钱。

传统的彩礼是“陋习”，但是很少想过它的底层逻辑，在从父居的时代，女性结婚以后户口要迁到男方家，都要跟着男方去分，甚至死后还要葬在男方家的祖坟里，说白了就是她在法律和伦理上面都成了男方家庭的“财产”。

那这份彩礼呢，它本质就是购买这份“归属权”的对价，而嫁妆就是女方家庭给她的随身财产，也算是这个女方在男方家的一种底气。

这套逻辑里面藏着3个不平等的钩子：

第一个就是身份剥离，女性从女儿变成妻子，与原生家庭的经济被切断，所以才会有“嫁出去的女儿泼出去的水”这样一个说法；

第二个是劳动归属，女性在结婚以后劳动的成果，包括生育都属于男方，比如说生的孩子是“男方的种”，做的家务是“伺候婆家”；

第三个是财产隔离，原生家庭的财产，比如说房产土地只传男不传女，女性在原生家庭里面没有继承权，到了婆家，财产在公婆和丈夫名下，依然跟她没有任何关系。

所以我们发现，传统彩礼的合理性是建立在一整套性别不平等的体系上的，但是，现在这套体系开始动了，女性上班独立，不再完全依附于男性，但是那些不平等的钩子没有完全的消失，宅基地还是优先传给儿子，继承权在某些领域或者是某些情况下还是传男不传女，冠姓权默认父姓，还有职场上或者说任何情况下“女性要顾家”的偏见，这些都是在悄悄的隐蔽的延续着“女性付出更多收获更少”的逻辑。

彩礼就从“归属权的交易”变成了一种“补偿性的谈判”。

就像文章开始我提出的那个疑问，男性到底能不能看得见，女生嫁过去是真的“加入”了一个家，还是“融入”到一个不属于她的体系。

如果是前者，不会出现关于彩礼的争论。

但如果出现了争论，那大概率就是后者，当一个人融入到一个不属于他的体系，无论男性还是女性，都会给当中的“隐性成本”找一个看得见的保障，这是人的本能反应，而且是人面对这种情况的时候给出的合理的反应。

当这件事情放到女性的身上，涉及到彩礼的时候，很多人就觉得它不合理了，因为大家都默认为“女性本该如此”，你只能跟我谈感情，但是你不能跟我谈钱，如果你跟我谈钱，那就是物质。

这根本就不是钱的问题，而是“反彩礼”的逻辑和“反不平等”的逻辑两种不同的逻辑撞到了一起。

反彩礼的逻辑认为，彩礼是对他的这个群体的一种剥削，也是一种不平等，如果要平等，那就要取消彩礼。

反不平等的逻辑会觉得说，先解决我融入到对方的这个不属于我的所要承担的“隐性成本”的问题，然后再来跟我谈要不要给彩礼的问题。

这里边都涉及到了平等，两种逻辑的平等是不一样的，前者谈的是形式平等，就是你不要我的钱，咱们就是平等，后者谈的是实质平等，是如果我付出的比你多，收获的比你少，那平等就得用我看得见的东西补。

举一个例子，以职场的性别歧视为例，有数据显示女性平均工资是男性的81%，生过孩子的女性竞升率比男性低30%。

如果一对夫妻，妻子因为生育中断两年职场，回来以后工资打折，但是丈夫的事业不受影响，那这种“隐性损失”算不算是不平等，如果算不平等的话，那彩礼是不是可以被理解为“提前预支的补偿”。

可能就会有人反驳我，自己的工资关我什么事，凭什么要让我用彩礼去给她补偿。