摘要：我用三期视频节目剖析了吃瓜蒙主的《反殖民斗争的艺术》，粉丝留言，让我做@金灿荣教授发言的剖析，我是宠粉的播主。准备做2-3期节目剖析金教授的发言。金教授的发言有积极的一面，也有需要批判的，不学术的一面。
大家好，我是半分科普，一位用科普解压的播主。
我用三期视频节目剖析了吃瓜蒙主的《反殖民斗争的艺术》，粉丝留言，让我做@金灿荣教授发言的剖析，我是宠粉的播主。准备做2-3期节目剖析金教授的发言。金教授的发言有积极的一面，也有需要批判的，不学术的一面。
先剖析金灿荣教授发言积极的一面。
必须承认金灿荣教授的讲话中有许多建设性的、符合学术规范的观点，也符合当前的舆论方向，不能沦为“低级红”“高级黑”。比起吃瓜蒙主、某福要强的不只是格局，当然，这也是有网友提出这是金灿荣教授对西史辨伪的切割。
一是强调学术规范与严谨性。金灿荣教授强调“言必有据”、“逻辑推理要严密”、“符合学术规范”，这是所有学术研究，尤其是颠覆性研究的基石。没有扎实的证据和严密的逻辑，任何“辨伪”都会沦为臆想和阴谋论，毫无说服力。
二是反对“全盘否定”与极端化：他明确将健康的“西史辨伪”与极端的“西方伪史论”进行切割，警告不能“全盘否定西方”。他承认西方在近代化过程中的“带头作用”和“过人之处”，这和黄河清教授现在的观点相近，只不过黄河清教授进一步表明古代西方历史都是假的。这个部分避免了从“西方中心论”滑向“虚无主义”或“中国中心论”的另一个极端。其实，我多次说过西史辨伪和西方伪史论就是一个物体的不同称呼，就是卖国求荣在汪精卫的嘴巴里面叫“曲线救国”，而且是同一批人同样的做法。
三是目标具有建设性。金灿荣教授所指出的工作目标……破解西方中心主义、构建中国自主知识体系、服务于人类命运共同体——从宏观上看是正面且具有积极意义的。打破对西方的盲目崇拜，建立文化自信，确实是当前中国学术界的一项重要任务。
现在进一步剖析发言中错误的一面。尽管金灿荣教授的讲话中提到了要谨慎，但他的讲话很大问题。
一是对“西史辨伪”基本立场的暧昧认可：
金灿荣教授开篇即向“西史辨伪”同仁致敬，并称其工作“意义非常伟大”，是“新一轮思想解放”。这意味着他承认了“西方历史大量伪造”是一个成立的前提。
我来唠叨几句。真正的学术质疑应始于具体问题（如“某个文物是否断代准确？”“某段记载是否可信？”），而非始于一个全盘否定的、有罪推定的宏大预设（“西方历史是伪造的”）。金灿荣教授对这样一个充满情绪化和非理性色彩的运动给予整体上的肯定，客观上为其赋予了不应有的学术 legitimacy（合法性）。
二是将学术问题过度“政治化”和“利益化”：
他将辨伪的困难归因于两点：一是学术上“真假难辨”，还有就是错误归因，“利益角度……砸人饭碗，人家要跟你拼命”。后者是一种典型的政治斗争和阴谋论话语，这和研究永动机、永生的民科没有区别。
我来唠叨几句。这种论述将一切学术争论都简化为“利益集团”的维护，也是可笑的，也是不符合事实的。实际上没有西方学术利益集团存在。预先将反对者打入“为利益辩护”的道德洼地，从而逃避了在证据和逻辑层面进行真正交锋的责任。这不是求真，而是树立假想敌。真正的学术挑战应欢迎并能够经受住全球同行基于证据的最严厉批判，而不是预先指责对方“会拼命”是因为利益被触动。实际上国内外考古学界历史学界都在挖掘历史、去伪存真。水晶头骨、耶稣裹尸布就是很好的例子，国内学术界“黍”中国起源也是西史辨伪们鄙视的官科辛苦研究出来推翻西方历史的例子。
三是“中国学者特殊责任论”的内在矛盾：
他提出“中国学者在西史辨伪方面有特殊的责任”。
我来唠叨几句。这就不是一个正经学者能说出来的话。求真的学术责任是对全人类而言的，不应有国界和民族之分。就像我批驳民科一样，没有所谓的东方科学和西方科学。李子丰教授就整除用马克思主义相对论推翻爱因斯坦唯心主义相对论。强调“中国学者的特殊责任”，很容易将这项学术工作引向一种学术民族主义的轨道，使其变成一种为“构建中国话语权”服务的工具。这与他后面警告的“避免走向中国中心主义”自相矛盾。真正的自主知识体系是靠扎实、普世、能经得起国际检验的学术成果建立的，而不是通过虚假伪造历史证据的“西史辨伪”来建立的。
四是“破解西方中心主义”的方法论谬误：
西史辨伪就是一帮人的口嗨和臆想，这些所谓西史辨伪的学者严重不遵守学术规范和学术伦理，黄河清、何新、李兆良这些学者和吃瓜蒙主、某福、宝宝等网络游民编造历史、对论文断章取义等行为层出不穷，我做过专门的视频揭露他们。
拿谎言来破解西方中心论？就像义和团用谎言忽悠普通民众去对抗八国联军的火枪大炮。
金灿荣教授的讲话是既要又要。试图为充满非理性和情绪化的民间学术运动（西史辨伪）注入严谨性、责任感和方法论意识，将其引导向一个更具建设性的方向。
然而，金灿荣教授的发言存在根本性矛盾。他试图用学术的瓶，去装一个预设了阴谋论结论的酒。
金灿荣教授呼吁避免政治化，却又使用“利益绑架”、“砸人饭碗”等高度政治化的话语来分析学术阻力。
金灿荣教授的“严谨告诫”可能会被忽略，而它的“崇高致敬”和“伟大意义”定调则会被“西史辨伪”论者拿来作为“官科”的背书，从而合法化他们的极端观点，使他们的“低级红”和“高级黑”行为更具迷惑性。
麻烦大家点赞投币转发评论，感谢！
来源：森磊啊