摘要：控核聚变被称作“终极能源”，燃料从海水中就能提取、几乎用不完，还没有碳排放，一旦实现商业化，能从根上解决全球能源短缺和环保难题。2025年这行热度很高，中国EAST（东方超环）、美国主导的ITER（国际热核聚变实验堆）、美国SPARC、英国STEP这四个项目，

控核聚变被称作“终极能源”，燃料从海水中就能提取、几乎用不完，还没有碳排放，一旦实现商业化，能从根上解决全球能源短缺和环保难题。2025年这行热度很高，中国EAST（东方超环）、美国主导的ITER（国际热核聚变实验堆）、美国SPARC、英国STEP这四个项目，被业内看作“四巨头”。不少人好奇谁才是真龙头，其实不用纠结排名，从技术突破、落地进度、商业化潜力这三个硬指标一对比，各自的核心价值就清清楚楚了。今天用大白话讲透，全是实实在在的行业数据，没有虚头巴脑的夸张说法。

先明确一个关键前提：这四巨头都走“磁约束”技术路线（英国STEP虽在规划阶段，但技术方向已确定），核心都是用强磁场“抓住”上亿度的等离子体，让它稳定发生聚变反应。但它们的定位不一样——有的侧重“突破技术极限”，有的侧重“验证商业化可行性”，不能光靠“谁先出成果”判断，得结合目标看实际贡献。

第一个指标：技术硬实力，看“约束时间”和“自主化”

核聚变的核心难题是“长时间稳定约束高温等离子体”，这就像用磁场给上亿度的“火球”搭个“笼子”，既要“抓得住”，还得“抓得久”。从这个角度看，中国EAST的表现很突出。

作为世界首个全超导托卡马克装置，EAST在“约束时间”上不断刷新纪录：2023年实现1.2亿摄氏度等离子体运行403秒，2025年上半年又把1亿摄氏度运行时间提升到1056秒，是目前全球托卡马克装置中高温等离子体运行时间最长的。更关键的是“自主化程度”，EAST从设计、建造到核心部件都实现了国产化——超导线圈用的是西部超导的铌三锡线材，偏滤器是安泰科技的全钨部件，连控制软件都是国内团队自主研发的，调整实验参数、攻克技术难题时灵活性极高，不用依赖外部技术支持。

美国SPARC则在“磁场强度”上有优势，它用的是高温超导材料，能实现20特斯拉的强磁场（EAST目前是4特斯拉），理论上能让等离子体约束更高效。不过SPARC还在建设中，2025年才完成磁体测试，还没进行真正的聚变实验，实际效果得等后续数据验证。

ITER作为国际合作项目，技术覆盖广，参与方包括中、美、俄、欧等35个国家，能整合全球技术资源，但也因为参与方多，协调难度大，核心部件供应曾多次延迟，自主化程度不如单一国家主导的项目。英国STEP目前还在方案设计阶段，2025年刚确定核心技术路线，暂时还没有实际实验数据。

第二个指标：落地进度，看“建设节点”和“实验成果”

判断项目进展，最直接的就是看“有没有按计划落地”“有没有实打实的实验数据”。从这一点看，EAST和ITER走在前面。

EAST从2006年首次运行至今，每年都有明确的实验目标，且大多超额完成：2021年突破1亿度运行100秒，2023年突破400秒，2025年突破1000秒，节奏很稳，每次突破都能为后续实验提供关键数据。而且EAST不是“孤品”，它还在为中国下一代聚变堆CFETR（中国聚变工程试验堆）积累技术——CFETR计划2035年建成，目标是实现“聚变发电”，EAST的实验数据能直接支撑CFETR的设计。

ITER的建设规模最大，目标是实现“聚变增益大于1”（即聚变产生的能量超过输入能量），这是核聚变从“实验”走向“应用”的关键一步。不过ITER的建设进度多次延迟，原本计划2025年进行首次等离子体实验，目前调整到2026年，主要是因为超导磁体、真空室等核心部件的制造和安装比预期复杂。但一旦建成，它的实验规模是EAST的10倍以上，能提供更接近商业化堆型的运行数据。

美国SPARC计划2026年进行首次等离子体实验，2030年实现“聚变增益大于1”，进度比ITER快，但目前还没进入实际实验阶段，风险在于能否按计划落地。英国STEP则更靠后，计划2040年才建成演示堆，目前还在前期准备阶段，短期内难有实质成果。

第三个指标：商业化潜力，看“成本控制”和“堆型适配性”

核聚变要真正落地，光有技术还不够，还得“造得起”“用得起”，这就涉及“成本控制”和“堆型适配性”（即技术能否适配未来商业化电站）。

美国SPARC在成本上有优势，因为高温超导材料的用量比传统低温超导少，且装置体积更小（直径约3米，ITER直径约30米），建设成本预计只有ITER的1/10，更接近商业化电站的“小型化”需求。不过它的技术还没验证，成本优势能否落地还不确定。

中国EAST虽然是实验装置，但一直在为商业化堆型“练手”——比如它测试的全钨偏滤器，能承受1.5亿度高温等离子体的轰击，这种部件未来在商业化电站里是核心耗材，EAST的长期运行数据能帮助优化部件寿命，降低后续更换成本。而且EAST的超导技术已经在向产业转化，国内企业能批量生产核心部件，这为未来CFETR的低成本建设打下了基础。

ITER因为规模大、参与方多，成本控制难度大，总预算从最初的50亿欧元涨到现在的220亿欧元，且堆型庞大，不适合直接复制成商业化电站，更多是“技术验证平台”，为后续商业化堆型提供参考。英国STEP则把“商业化”作为核心目标，在设计阶段就考虑了电站的运维成本、能量输出效率，但因为进度太靠后，短期内难以看到实际效果。

到底谁是龙头？看阶段需求更实际

分析下来能发现，这四巨头不是“竞争关系”，而是“分工合作”：EAST侧重“突破技术极限”，用持续的实验数据推动基础研究；ITER侧重“验证大规模聚变”，整合全球资源攻克系统级难题；SPARC侧重“探索低成本路线”，尝试小型化商业化可能性；STEP则侧重“长期商业化规划”，布局未来电站设计。

如果按当前阶段算，中国EAST和ITER的“不可替代性”最强——EAST有持续的实验成果，能快速迭代技术；ITER虽进度慢，但规模和系统复杂度是其他项目无法替代的，能验证商业化堆型的关键系统。SPARC代表“未来潜力”，如果能按计划实现技术突破，可能会改变商业化节奏；STEP则是“长期布局”，现阶段更多是规划层面的价值。

从行业大趋势看，2025-2035年是核聚变“实验验证期”，EAST和ITER会是核心推动者；2035年后进入“商业化示范期”，SPARC和STEP的技术路线可能会迎来关键节点。而且现在全球核聚变研发已经形成“协同效应”，EAST会向ITER共享实验数据，SPARC的高温超导技术也可能被其他项目借鉴，最终目的都是推动人类早日用上聚变能源。

结语：没有“唯一龙头”，只有“核心拼图”

其实问“谁是龙头”本身就有点早。可控核聚变是人类共同的技术攻关，不是单一项目能搞定的。这四个项目就像“终极能源”拼图的四块核心部分，少了哪一块都不行——没有EAST的持续突破，基础研究难有进展；没有ITER的系统验证，大规模聚变风险难把控；没有SPARC的成本探索，商业化可能遥不可及；没有STEP的长期规划，技术落地会缺乏方向。

2025年全球核聚变领域的研发投入已经超过150亿美元，比2020年增长了80%，越来越多的国家和企业加入进来。对我们来说，更该关注的是这些项目的技术突破——毕竟每多一秒的约束时间，每一次成本的降低，都意味着人类离“用上海水中的能源”又近了一步。

你觉得在这四个项目里，哪个对核聚变商业化最关键？欢迎在评论区聊聊。

来源：小张老师一点号4