黄漫：当历史乘以科技，文明就有了新范式

摘要：当我们看到这个混乱不堪的现实世界，总会困惑于历史的无序、人心的混乱与未来的模糊。有没有一个全新的视角，能够重新审视这个世界，让我们可以突破思维的局限，看清历史的方向？

编者按：世界变幻莫测，全球风云激荡。

当我们看到这个混乱不堪的现实世界，总会困惑于历史的无序、人心的混乱与未来的模糊。有没有一个全新的视角，能够重新审视这个世界，让我们可以突破思维的局限，看清历史的方向？

或许，东吴基金副总经理、《历史的逻辑》作者黄漫先生的观点，就是你需要的答案。

作为国内优秀的投资者与思想者，黄漫先生从自身经历出发，经过近10年“坐冷板凳”深入研究，总结出了可以统摄古今中外历史与未来的大逻辑。他提出“科技本体论”，系统拆解了人类文明运行的“隐形规律”。

为此，我们汇编了黄漫在《历史的逻辑》新书发布会上的演讲和分享，希望能给大家带来启发。

一

撕裂之痛：

割裂历史与科技

造成的三大认知误区

今天的科技发展日新月异，AI、元宇宙、量子计算，这些层出不穷的新事物，一直在刺激着我们的神经。毫不夸张地说，今天应该是历史上我们最重视科技的时代。与此同时，还有很多人害怕被这个快速变革的时代所淘汰，产生迷茫、焦虑，希望从历史中去寻找心灵的安慰和社会变迁的规律。科技和历史，就成了当今时代的两大显学。

然而这两大显学本身是很割裂的，互相不太交融。市面上的大众类书籍，写科技类的就特别科幻，似乎明年就是一个机器人的世界。而写历史类的，还是很原生态，都是权谋故事。总结就是，科技类的书不见历史，而历史类的书不见科技。这种割裂其实在学术界也有点严重。种种现象都表明，很多人以为在历史和科技之间，天然存在着一道鸿沟。

然而，只有那些了解科技和历史真正关系的人，才会真正的看懂历史、看清现状、看到未来。而这种历史与科技的持续割裂，对我们的认知产生了深远影响，主要体现在三大误区上。

⚫第一，它影响大众对真实世界的认知。

不了解科技对历史的主宰性，就不可能了解真实的历史。你读的历史越多，认知可能错得越远。比如现有的历史分期法往往是一笔糊涂账，导致许多错误认知。对“王朝周期率”的误解非常普遍，对开国之君与末代之君的道德评判也大多片面。今天其实是历史的延续，看不懂历史，就看不懂今天。很多人觉得当下的全球政治格局混乱复杂、不可理喻，但实际上，今天的地球是历史上从未有过的繁华盛世。特朗普为何能当选总统？俄乌战争会不会演变成第三次世界大战？这些问题，若不站在科技本体的高度，很难做出正确分析。

⚫第二，它影响大众对科技应用的认知。

不了解科技在历史中的轨迹和作用，就看不到科技发展的未来趋势，难以对当今科技准确定位。比如我们还在争论油车好还是电车好、要不要发展核能或太阳能，这些争论往往是徒劳的。事实上，决策者、学者、企业家等所有人的工作，都在有意无意地配合科技自身的进化趋势。谁能预判趋势并积极反应，谁就能成为时代的弄潮儿。反之，就会错失时代红利。很多人以为AI是偶然发明，意识不到其必然性；也不明白为什么乔布斯、马斯克能创造新需求——正是因为他们预判了科技进化的方向。

⚫第三，它影响大众对未来世界的认知。

不了解科技对历史的主宰性，会导致过度乐观或过度悲观。乐观者产生“人是上帝”的错觉，认为可以随心所欲操控科技，把AI视为奴隶；悲观者则担心AI会奴役人类，主张放缓科技进步，甚至认为科技是双刃剑，会毁灭人类。这两种心态的副作用同样巨大。科技不是双刃剑，真正的双刃剑是人类自身。我们需要思考的是，如何让制度、文化更好地适配科技发展。

这些认知误区表明，割裂历史与科技不仅影响学科建设，更影响我们对世界的基本判断。要走出误区，就需要一个能将二者融合的框架。这正是我在《历史的逻辑》中尝试构建的。

二

融合之道：

用ALIK模型看清

科技改变历史的四个周期

为了说清楚科技改变历史的具体过程，我借用了经济学的概念，提出了一个“ALIK模型：A是科技（Technology），L是劳动力（Labor），K是资源（Capital），我加了一个I，代表制度（Institution）。整个模型的底层就是经济学的东西，我没有自己乱创造学术名词。

科技是第一推动力，首先它是有两个解释：是时间上的第一，还是作用性本身是最大的？邓小平提出科技是第一生产力，他讲的是最大的生产力。ALIK模型同样如此，它讲的就是一个科技在社会上传播并引发社会变迁的四个周期。

⚫ A阶段（科技升级）：

科技升级是一切的原动力，当新的科技在某个特定地点出现，便会引发各种各样的冲击路径，打破旧的均衡，开始重塑历史。比如：赫梯发明铁器，英国引爆工业革命。一个科技传过来，它会先在某一个小的地方试个点。比如铁器传来，先在西北试点。

⚫L阶段（劳动力/科技传播）：

试完之后发现有些科技特别重要，重要到不需要谁描述，每个人意识到它很有用。铁器一来，比石头有用多了，立马就会被推广。这种推广不需要强权介入，会自发地、粗放式地迅速传播开来。

⚫ I阶段（制度变革）：

等整个社会各方各面都用上新科技的时候，就发现原来的制度已经不匹配了。社会的核心生产力在转移到了新的产业上，旧的制度比如井田制就要瓦解，变成新的制度，比如郡县制。这时的社会就进入一个制度探索和创新的时期。

⚫ K阶段（资源/竞争）：

制度都变完了，但每个地区长出来的果实不一样。秦是完全的郡县制，楚还有很大分封势力，齐国又长出自己的东西。战国七雄都是新的制度。最后这些新制度要竞争，把资源拢到自己产业链里来。这就是美苏冷战一样，是不同新制度的比拼，决出哪个更好，最后才有一个收尾，形成新的均衡。

这就是我在《历史的逻辑》中描述的ALIK过程。它为什么是四个周期？因为我学混沌学时有个李天岩定理，周期3意味着混沌。真正的周期一定不是3，而是2的指数倍，所以我搞出了四个周期。这个模型的优势在于它的简洁性、实证性和普适性。它不需要引入过多假设，而是基于经济学的基本变量，能够跨时空解释不同文明的发展路径。从汉谟拉比盛世到商武丁盛世，从大萧条到工业革命，ALIK模型都能找到科技推动历史的一致性步伐。

它不仅能解释具体历史事件，还能揭示宏观历史脉络。比如“唐宋变革”，传统解释多从政治或文化入手，但在ALIK框架下，它实际上是经济线与军事线二维交织的结果。经济线关注劳动力与资源的配置，军事线关注武力与制度的演变。只有将两者结合，以“科技是第一推动力”的视角来观察，才能理解为什么蒙古崛起靠军事，而宋代经济繁荣却难敌外患。

科技不是偶然的产物，而是历史的主宰性力量。它从系统外为人类文明提供“第一公理”，而一个系统的公理不能在本系统内证明，必须来自系统外。科技正是这样一个来自宇宙的、支撑人类文明发展的底层力量。

因此，我在《历史的逻辑》中提出了“科技本体论”。回溯历史不难发现，青铜器催生了最初的国家，铁器催生了轴心时代的文化大爆发，工业革命催生了现代工业社会。这些历史性的不可逆的转变，正体现了科技的主宰性。

一个好的历史理论，应该具备实证性，要向科学靠拢；要简洁，就像奥卡姆剃刀，公理越少体系越健壮；还要普适，用同一个东西能推出其他东西，变成一个推论。你用1个答案解释9件事，比你用1个答案只解释1件事，要优越。理解了科技推动历史的四个周期，我们就能更清晰地看到：科技突破并非均匀发生，它往往在特定地理条件下孕育。这就是我想接下来谈的“离域效应”。

三

离域效应：

科技突破的温床

为何总在文明的边缘？

科技突破往往不是发生在文明的中心，而是在其边缘地带。我称之为“离域效应”。为什么会出现这种现象？因为文明中心在某一科技平台上已将其资源用到极限，难以突破；而边缘地区既接近文明中心，能吸收其知识，又远离文明中心的直接控制，具有独立性，还拥有中心所缺乏的新资源，从而成为科技创新的温床。

以铁器为例。铁器最早出现在赫梯，而不是两河文明中心。两河地区是平原，缺乏金属矿产；而赫梯地处山区，铁矿丰富且含铁量高，容易冶炼。赫梯离两河足够近，能吸收其文明成果，又没有完全被其控制，保持了独立性。这就为铁器发明提供了条件。

工业革命也是如此。工业革命为什么发生在英国，而不是日本或其他国家？因为英国靠近西欧文明中心，能获取最新的科技知识，同时拥有独特的资源组合：煤矿和铁矿共存，这在其他国家很少见。中国煤矿和铁矿往往不在一起，而英国这一地理条件为其工业革命奠定了基础。

离域效应的关键在于：边缘地区既要接近文明中心以获取知识，又要保持一定距离以避免被同化。同时，它还必须拥有文明中心所没有的新资源。每一次科技突破，都需要新的资源来开启。比如内燃机时代需要石油，而石油主要分布在波斯湾、高加索、西伯利亚、德克萨斯等地，这就决定了工业革命的下一阶段重心转移。

离域模型还能解释为什么世界需要如此广阔。地球上的资源是分散的，没有哪个地区能拥有全部资源。正是这种分散性，使得每个地区都有其独特价值。赫梯的铁、英国的煤、美国的石油、游牧民族的轮子和马镫……每个地区都在科技演进中扮演不可替代的角色。

离域效应不仅体现在地理上，也体现在制度和文化上。文明中心往往为了维护稳定而形成组织性阻力，阻碍科技创新。而边缘地区制度相对灵活，更易接纳新科技。例如，阿拉伯数字在欧洲曾遭银行体系抵制，甚至使用会被判刑。而边缘地区没有这类束缚，更容易成为科技突破的起点。

离域模型告诉我们：科技是一个整体，文明也是一个整体。我们需要全球视野，才能理解科技如何通过资源与知识的组合推动历史。如今，当地球资源利用已经趋于饱和，这意味着，人类必然走向深空，才能寻找到新的能源与空间。这正是离域逻辑的延伸。

理解了科技突破的空间逻辑，我们就能更好地把握历史的大趋势。而在这种宏观趋势中，个人又该如何定位？这正是我最后想探讨的。

四

未来之见：

在宏观确定性中

寻找个人的坐标与机遇

了解了科技的主宰性和ALIK模型，我们怎么看未来？

首先，宏观趋势是有确定性的。波普尔说历史不可预言，我部分同意。微观上，个体的选择充满偶然，就像你不知道哪个学生能考上清华北大。但微观的不可预测性，并不意味着宏观的不可预测性。宏观上，清华北大每年约招一万人，这个宏观格局是决定的。谁考好谁考差没关系，宏观上它是决定的。微观的每个人尽了努力，通过竞争保证了宏观的确定性。

历史也一样，微观的偶然性没有挑战宏观的确定性。所谓“不可预测”，往往源于人类认知的局限，而非历史本身的无序。当我们站在足够长的时间尺度和足够大的系统层级上看，某些趋势——比如信息密度的提升、能源利用效率的优化、社会组织复杂性的增加——就会显示出明确的方向性。

其次，人的主观能动性已经包含在模型里了。经济学考虑理性人假设，人做的是能选择里最优的。正因为做了这个假设，后面才能数学化。历史也是如此，人已经发挥到了最优，这应该是一个基本假设。所以看社会演化时，不要去想“如果他非要那样怎么办”，他一定做的是最大化自己利益的动作。正因如此，整体的方向反而变成了一个数学问题，一个必然性。