摘要：杭州市上城区纪律检查委员会已对娃哈哈集团核心成员严学峰涉嫌违纪问题立案审查。根据财新网从两名独立信源获得的消息，立案通知书已于2025年9月29日送达娃哈哈集团党委。

一纸立案审查通知书送达娃哈哈集团党委，宗馥莉的“心腹干将”严学峰被调查，这场始于香港法院的争产风波正悄然向内地的公司核心层蔓延。

杭州市上城区纪律检查委员会已对娃哈哈集团核心成员严学峰涉嫌违纪问题立案审查。根据财新网从两名独立信源获得的消息，立案通知书已于2025年9月29日送达娃哈哈集团党委。

通知书明确规定，未经纪检委同意，娃哈哈集团不得批准严学峰出国（境）、辞去公职，也不得批准对其交流、晋升、奖励、处分或办理退休手续。严学峰是宗馥莉的重要管理团队成员，自2007年宗馥莉执掌宏胜集团时就进入管理层，被视为其长期信任的商业伙伴。

01 严学峰的角色与调查背景

严学峰在娃哈哈体系内扮演着举足轻重的角色。他不仅是宏胜饮料集团的生产中心总监，更在190余家关联公司中担任监事。

他的影响力从生产扩展至供应链管理，成为宗馥莉接班后核心决策层的关键成员。2024年3月以来，严学峰担任监事一职的公司新增了79家，这一数字显示了他在娃哈哈体系内不断扩张的权力范围。

严学峰与宗馥莉的工作关系可以追溯到2007年。当时宗馥莉开始执掌宏胜饮料集团，严学峰便进入管理层，成为她的长期商业伙伴。这种长期的合作关系使得严学峰在宗馥莉接班后的权力重组中获得了重要位置。

严学峰此次被立案审查的时间点值得关注。他深度参与了娃哈哈近期的多项业务调整，尤其是引发争议的桶装水业务转移。

02 香港争产案与法律困境

与此同时，宗馥莉在香港法院的法律挑战也在持续。2025年8月1日，香港高等法院颁发非正审禁制令，裁定宗馥莉在杭州中级人民法院及浙江高级人民法院诉讼有结果前，除非法庭有其他命令，否则不得从Jian Hao Ventures Limited的香港汇丰银行帐户提款或转帐任何资产。

三名自称宗馥莉“同父异母的弟妹”向香港和杭州的法院提起诉讼，追索21亿美元离岸信托资产及分割宗庆后生前持有的娃哈哈集团股权。

香港高等法院已于8月初就此案作出判决，宣布宗馥莉不得从建浩创投的香港汇丰银行账户提款或转账。这一禁令将持续有效至杭州中级人民法院及浙江高级人民法院的诉讼有最终裁决为止。

9月26日，香港高等法院驳回了宗馥莉方就2025年8月1日已作出的禁制令及披露令提起的上诉，但批准暂缓执行披露令。法院判决宗馥莉方须支付原告本次申请的费用。

03 严学峰调查与争产案的潜在关联

严学峰被调查事件与香港争产案之间存在潜在关联。作为宗馥莉的核心团队成员，严学峰深度参与了娃哈哈近期的业务重组。

2024年底，宗馥莉推动了一项重大业务重组：将浙江娃哈哈饮用水有限公司的桶装水销售业务转移至其全资控制的杭州迅尔城通商贸有限公司。

该方案于2025年3月正式实施。业务转移后，浙江娃哈哈饮用水公司从产销一体变为代工厂角色，结算价格被压至2.75元/桶，导致其利润大幅下滑。而严学峰作为迅尔公司的法定代表人，正是这项业务调整的关键执行者。

有分析认为，此次立案审查可能涉及业务转移过程中的合规性问题，特别是关于国有资产保值增值的考量。娃哈哈集团股权结构中，杭州市上城区国有资产监督管理办公室持股46%，为最大单一股东。

04 律师团队的双线作战策略

面对香港和内地的双重法律挑战，宗馥莉的律师团队需要制定全方位的应对策略。

在香港战线，宗馥莉的事务律师是萧一峰，是香港萧一峰律师行创始人，他代理的最出名的案子是周星驰“8000万分红案”。出庭大律师是余若海，也是资深大律师，更是首位华人担任英国御用大律师。

律师团队主张香港的程序只能是杭州案子的“辅助手段”，认为没有冻结的必要性。他们援引了周星驰案，称离岸账户操作并不等于恶意转移，因为当年周星驰多次转账给家族基金并没有被认定为违规。

在内地战线，律师团队需要应对严学峰被调查可能引发的连锁反应。关键是厘清严学峰被调查的具体事由，以及是否涉及娃哈哈集团更深层次的公司治理问题。

05 娃哈哈控制权争夺的复杂棋局

严学峰被调查事件揭示了娃哈哈内部权力重组的复杂局面。自创始人宗庆后于2024年2月逝世后，娃哈哈内部一直处于动荡之中。

2025年4月，娃哈哈集团连发8条有关“人员免职的通知”，涉及原娃哈哈集团中高层达百余位。这些被免职的人员中包括分公司总经理、科级干部、销售公司省级经理和区域经理。

与此同时，娃哈哈内部的应用程序也从“Hi娃哈哈”更名为“宏胜集团”，这一变化被员工解读为去“娃哈哈”化的信号。

商标使用权成为争夺焦点。在现行股权架构下，“娃哈哈”商标的使用须获得娃哈哈集团全体股东的一致同意。这导致宗馥莉方面面临无法继续使用“娃哈哈”商标的境遇。

作为应对，宗馥莉关联的宏胜系公司已决定从2026年销售年度起，更换使用新品牌“娃小宗”。这一决定被视为宗馥莉在商标使用受限情况下的“另立门户”之举。

严学峰被调查事件或将成为揭开娃哈哈内部治理问题的突破口。香港高等法院的判决只是序幕，真正的较量将在杭州的法庭上演。

随着严学峰调查的深入和杭州诉讼的推进，宗馥莉的律师团队将面临更为复杂的法律环境。

来源：经新鲜知