摘要：香港高等法院的判决书上，五项上诉理由被逐一驳回，宗馥莉在父亲离世后的人生仿佛一场双线战役——一边是法庭上的遗产之争，一边是商海中的品牌重生。

作者┃龙翔

编辑┃李楠

香港高等法院的判决书上，五项上诉理由被逐一驳回，宗馥莉在父亲离世后的人生仿佛一场双线战役——一边是法庭上的遗产之争，一边是商海中的品牌重生。

速途网9月27日消息，2025年9月26日下午4点，香港高等法院，一场关乎18亿美元离岸资产归属的案件再度聆讯。这是娃哈哈集团创始人宗庆后离世后，其女宗馥莉与三位自称“同父异母弟妹”的第二次正式法律交锋。

高院暂委法官林展程驳回了宗馥莉方提出的五项上诉理由，维持原判。法院同时判决宗馥莉方需支付原告本次申请的费用。这意味着，在杭州法院作出最终判决前，汇丰银行账户内18亿美元的资产仍被冻结。

这场震惊商界的遗产纠纷案始于2024年2月宗庆后去世后。根据香港高等法院文件，三名原告——宗继昌、宗婕莉和宗继盛声称他们是宗庆后与杜建英所生的子女，与宗馥莉（宗庆后与施幼珍之女）为同父异母关系。

争议焦点是建浩创投有限公司（Jian Hao Ventures Limited）持有的香港汇丰银行账户。这家英属维尔京群岛公司在宗庆后生前由他担任唯一董事，他去世后由宗馥莉接任。

截至2024年5月31日，该账户内拥有约18亿美元（约141亿港元）资产，主要包括债券、固定收益资产及现金。

原告方主张，这些财产属于宗庆后承诺给他们的资产。他们向内地法院追讨父亲生前承诺的21亿美元信托基金权益，并在香港申请禁止宗馥莉处置相关资产。

案件的第一个关键节点是2025年8月1日。当时香港高等法院批准了原告申请的资产保全令和信息披露令。

- 资产保全令：禁止宗馥莉及建浩创投在杭州诉讼结案前提取或抵押汇丰账户内的资产。

- 信息披露令：要求被告披露汇丰账户的最新余额、2024年2月2日以来资产的变动及去向，以及108.5万美元资金的具体流向。

法院当时指出，作出这一裁决是为了确保杭州中院审理期间，争议资产不被转移，为未来判决执行提供保障。

宗馥莉方对8月裁决不满，于8月15日申请上诉许可。在上诉中，宗馥莉方提出了五项理由，包括质疑法庭裁决依据的法律条款是否适用、认为原告应先向内地法院申请类似救济、主张原告不存在可争辩的信托或财产权益等。

然而，在9月26日的判决中，法院驳回了所有上诉理由。法官认为，原告提供了合理争辩理据，需要保护资产以确保内地诉讼能进行，颁布禁制令属合理。

不过，法院批准暂缓执行披露令，以便宗馥莉向上诉庭提起上诉。

正当法律战线激烈交锋之时，宗馥莉在企业经营层面也在推动重大变革。2025年9月，一份娃哈哈《关于开展2026销售年度经销商沟通工作的通知》在网络上流传。

文件显示，娃哈哈决定从2026年新的销售年度起，更换使用新品牌“娃小宗”。通知解释，这一决策是因为“复杂的历史相关问题不能在近期得到有效的解决，导致公司经营始终暴露在相关法律风险之下”。

在现行股权架构下，“娃哈哈”商标的使用须获得娃哈哈集团全体股东的一致同意，否则任何一方均无权使用。

“娃小宗”商标由宏胜饮料集团有限公司申请注册，该系列商标从2025年5月开始申请注册。宏胜饮料的实际控制人正是宗馥莉。

自宗庆后去世后，娃哈哈集团的大部分员工已被转移至宏胜饮料。

据接近娃哈哈的人士透露，宗馥莉为“娃小宗”定下的年销售目标是300亿人民币，这几乎是娃哈哈品牌一年实际销售规模的近八成。

在杭州的诉讼方面，娃哈哈方面曾表示，已向最高人民法院和最高人民检察院等多部门投诉举报杭州法院，希望上城区法院能尽快审理案件。

值得注意的是，娃哈哈方面强调在杭州中院案件里的诉求没有涉及娃哈哈集团股权，娃哈哈集团29.4%股权由遗嘱公证明确由宗馥莉100%继承并已完成工商登记。

这一信息表明，关于娃哈哈集团股权的继承问题已经通过遗嘱公证得以解决，当前争议主要集中在离岸资产部分。

可见，宗馥莉现在面临着一场双线作战。在香港，她将继续向上诉庭提起上诉，争夺那18亿美元离岸资产的掌控权。在内地，她必须应对杭州法院的诉讼。

而在商场，品牌更名后的“娃小宗”能否达到300亿元的年销售目标，还是一个未知数。家族遗产纠纷、品牌商标归属、新品牌接受度等多重因素，正使宗馥莉的变革之路持续承压。

来源：速途网