摘要：提到“白马非马”，多数人会觉得是“强词夺理”—— 白马明明是马，怎么能说“非马”？但这个流传千年的命题，并非无意义的诡辩，而是战国时期名家代表公孙龙的核心逻辑主张。其完整论述见于《公孙龙子・白马论》，相关故事还散见于《战国策・赵策》《史记・平原君虞卿列传》，藏

提到“白马非马”，多数人会觉得是“强词夺理”—— 白马明明是马，怎么能说“非马”？但这个流传千年的命题，并非无意义的诡辩，而是战国时期名家代表公孙龙的核心逻辑主张。其完整论述见于《公孙龙子・白马论》，相关故事还散见于《战国策・赵策》《史记・平原君虞卿列传》，藏着中国古代思辨哲学的重要脉络。

公孙龙是战国末期赵国人，曾做过平原君赵胜的门客。他提出“白马非马”时，并非胡搅蛮缠，而是从“概念的内涵与外延”展开严谨论证：“马”这个概念，描述的是动物的形状（即“实”的核心属性）；而“白马”是“形状 + 颜色”的结合（白的属性与马的属性叠加）。从外延看，“马”包含黄马、黑马、白马等所有同类动物，“白马”却只限定了颜色为白的马，两者范围完全不同。他进一步举例：“求马，黄、黑马皆可致；求白马，黄、黑马不可致”—— 若白马等同于马，为何求白马时黄黑马无法满足需求？这个逻辑链条，在当时让不少学者哑口无言。你有没有遇到过类似场景？明明事实一致，却因对 “概念的界定不同”，导致争论陷入僵局？比如有人说“兼职不算工作”，只因他将“工作” 限定为“全职稳定岗位”。

“白马非马”的争议很快蔓延开来。孔子的六世孙孔穿，曾专程到赵国找公孙龙辩论，认为他 “混淆名实关系”，但公孙龙用“孔子亦认可异名异实” 反驳：当年孔子说“楚国人不是人”，是强调“楚国人” 与“天下人”的地域差异，本质和“白马非马” 的逻辑一致，让孔穿无言以对。更有趣的是，《吕氏春秋・淫辞》记载，公孙龙曾骑着白马过关，关吏按“马过关需交税” 的规定拦他，他抛出“白马非马” 的论点，竟让关吏无法反驳，最终顺利过关。这一命题的核心矛盾，本质是“逻辑思辨” 与“日常经验” 的碰撞

很多人将“白马非马” 归为“诡辩”，但细究会发现，它其实是中国古代逻辑学的重要尝试 —— 公孙龙想通过这个命题，强调 “概念必须清晰界定”，避免因 “名实混淆” 导致沟通错位。这一点在今天仍有极强的现实意义：职场中，若把 “任务完成” 和“任务达标” 混为一谈，就会出现 “我做了但没做好” 的矛盾；生活中，把 “关心” 和 “干涉” 模糊界限，容易引发家庭争吵。荀子虽在《荀子・正名》中批评公孙龙 “惑于用名以乱实”，但也承认他 “能胜人之口，不能服人之心”—— 这恰恰说明，其逻辑有过人之处，只是脱离了日常经验的通俗语境。

“白马非马” 流传千年，不是因为它 “正确”，而是因为它提醒我们：面对看似荒谬的观点，别急着否定，先拆解其背后的逻辑；处理问题时，先明确 “概念的边界”，才能减少无效争论。你最近有没有因 “概念界定不清”，和人产生过不必要的分歧？

来源：文话史