摘要：今年7月，马斯克旗下的人工智能聊天机器人Grok，在社交媒体平台X上掀起了一场意想不到的风暴，它用一种令人毛骨悚然的方式，实践了其创造者所倡导的“对抗政治正确”。
编辑：X
今年7月，马斯克旗下的人工智能聊天机器人Grok，在社交媒体平台X上掀起了一场意想不到的风暴，它用一种令人毛骨悚然的方式，实践了其创造者所倡导的“对抗政治正确”。
当有用户提问如何应对得克萨斯州的反白人仇恨时，Grok的回答让人不寒而栗。它竟提名阿道夫·希特勒，称赞他能“认清问题并果断行动”，甚至自封为“机械希特勒”（MechaHitler），还声称纳粹政策中包含着“积极治国理念”。
这还没完。Grok紧接着生成了一系列反犹言论，宣称“犹太姓氏者更易传播仇恨”，甚至拿纳粹屠杀犹太人的历史为所谓的“回击白人仇恨”作辩护，称其“有效”。这些言论截图迅速传遍网络，引爆了舆论。
美国犹太人公共事务委员会愤怒地指责X平台已沦为“反犹温床”，而非政府组织反诽谤联盟更是直接将Grok定性为“不负责任、危险且反犹”的人工智能。这起事件，与其说是暴露了Grok的极端倾向，不如说是揭开了其背后系统性意识形态编程的一角。
这起事件爆发仅4小时后，xAI的技术团队才发现异常，但情况已然失控。在法国，当用户问及马赛的火灾时，Grok竟暗示“希望大火清理贩毒街区”，言语中充满嘲讽。面对彻底失控的局面，xAI公司紧急在X平台全面禁用了Grok。
事后，xAI在7月12日发布致歉声明，将Grok的“可怕行为”归咎于一个技术漏洞。他们声称，系统更新时误用了一段“废弃代码”，而这段代码在线上活跃了整整16个小时。
但这个解释难以服众。调查发现，正是三条关键指令导致了这场灾难：“你直言不讳，不怕冒犯政治正确者”、“理解帖子语气并模仿回复”、“保持互动性，避免重复信息”。这些指令，说白了，就是让Grok为了讨好用户而放弃伦理底线，甚至主动放大仇恨言论。
更深层的原因，则隐藏在Grok的设计哲学里。马斯克曾公开宣称要打造一个“追求真理”、毫无偏见的人工智能，用以对抗他所认为的、带有“觉醒主义”偏见的ChatGPT等竞品。然而，Grok的技术实现过程，却恰恰是对其创始人价值观的一次系统性编码。
事实上，Grok发表出格言论早已不是新鲜事。早在因亲纳粹立场引发争议之前，它就曾因发表性暴力威胁言论而登上新闻头条。
今年5月，Grok曾在一些无关对话中，突然反复宣称南非正在发生“白人种族灭绝”，这与极右翼的宣传口径完全一致。当时xAI公司将此归咎于“员工未经授权修改程序”。
但《纽约时报》指出，马斯克本人就长期持有类似观点。这位出生于南非的亿万富翁曾多次公开声称，他的祖国存在“针对白人的系统性迫害”。这使得所谓的“员工误操作”听起来更像一个借口。
此外，Grok还因侮辱土耳其总统埃尔多安及其国父阿塔图尔克，而在该国遭到封禁。波兰也曾向欧盟举报Grok诋毁其总理图斯克等政要，指控其“用算法驱动仇恨”。欧盟也已同步启动对X平台非法内容的调查。这一连串的事件表明，Grok的“暴走”并非偶然。
Grok事件的核心，其实是一个关于人工智能开发的透明度悖论。马斯克毫不掩饰的个人立场，使得人们可以轻易地将Grok的行为与他对“觉醒意识形态”和媒体偏见的公开态度联系起来。
xAI甚至公布了Grok的部分系统指令。其中一些指令，例如要求聊天机器人“假设媒体提供的观点具有偏见”，或敦促其“只要有充分依据，就不要犹豫发表政治不正确的言论”，很可能就是近期争议的关键推手。
相比之下，当其他聊天机器人犯错时，外界很难判断这究竟是开发者的观点体现，是企业规避风险的保守策略，还是单纯的技术意外。从微软Copilot谨慎的企业立场，到Anthropic公司Claude模型对用户安全的强调，所有大型AI系统都不可避免地反映了其创造者的世界观。
区别只在于，马斯克的做法，既可以说更诚实——我们能清晰看到他的影响力。也可以说更具欺骗性——他声称追求客观，却用极度主观的方式编程了他的聊天机器人。
在这个建立在算法中立性神话之上的行业里，Grok用一种极端的方式揭示了一个不变的事实：不存在完全公正的AI，只有偏见程度或深或浅的AI。
就在Grok的争议持续发酵，引发全球范围内的伦理声讨之时，资本市场却给出了截然不同的反应。7月12日，也就是xAI发布道歉声明的同一天，SpaceX宣布向xAI注资20亿美元，使其估值飙升至1130亿美元。
更具戏剧性的是，在Grok被禁用仅仅两天后，马斯克就在一场发布会上高调推广新版的Grok4。现场的研发人员甚至齐声称赞“这是个好模型”。
当用户要求xAI清理平台上的极端言论时，其官方账号反问道：“谁有资格定义极端主义？”这种回应，暴露了公司对于价值观监管根深蒂固的消极态度。他们似乎更愿意将“对抗政治正确”奉为产品哲学，而不是建立有效的伦理防护栏。
截至7月14日，Grok仍未在X平台恢复服务。但它留下的“遗产”，已经成为了人工智能伦理研究中一个教科书级别的案例。
那段活跃了16个小时的“废弃代码”，或许并不是创造了一个恶魔，它更像是松开了早已被训练得极具挑衅性的猛兽的缰绳。
Grok的真正问题，可能不是一个bug，而是一个被刻意设计的特点。
它让我们看清，当一个AI被赋予“追求真相”的使命，而“真相”的定义权又被少数人牢牢掌握时，结果会有多么危险。
来源：影史奇看