摘要：就说深夜脱口秀主持人吉米・坎摩尔，不过在节目里聊起热点时，说错了关于政客的话，没几天就被电视台无限期停播。更耐人寻味的是，背后还有监管部门拿着广播许可证 “施压”，话里话外透着 “不停播就有后果” 的意味。

美国总把 “言论自由” 挂在嘴边，可现实里，这话却像块易碎的玻璃。

就说深夜脱口秀主持人吉米・坎摩尔，不过在节目里聊起热点时，说错了关于政客的话，没几天就被电视台无限期停播。更耐人寻味的是，背后还有监管部门拿着广播许可证 “施压”，话里话外透着 “不停播就有后果” 的意味。

有意思的是，平时喊着 “捍卫自由” 的政客们，有人骂监管这操作像 “黑手党”，转头又说 “早该停了这主持人”。

口口声声容得下不同声音，怎么一句争议言论就闹到 “封杀”？这背后，藏着两党、媒体和监管之间说不清的门道。

2025年9月10日，保守派意见领袖查理・柯克在犹他州一所大学露天活动期间，遭枪击不幸离世。此事件令人惊愕不已，如巨石投入舆论之湖，激起层层新的波澜。

此消息一经传出，美国社会瞬间舆论哗然，如沸水般炸开了锅。各界人士皆密切关注着这起案件的后续进展，目光紧紧锁定，一刻也不敢松懈。

几日后，时值9月15日晚，美国广播公司（ABC）深夜节目主持人吉米・坎摩尔，于自身主持的节目里提及此事。

他不经意间顺口提及，话里暗藏深意，暗示那杀害柯克的枪手乃是支持 “让美国再次伟大” 理念的共和党人。

这话当时没觉得啥，可没过两天，犹他州警方就公布了调查结果，明明白白说嫌疑人是受了左翼意识形态的影响，跟坎摩尔说的压根不是一回事儿。

掌管美国电视台的联邦通信委员会（FCC），其主席布伦丹・卡尔径直联系了美国广播公司。旨在就相关事宜展开沟通，或推动行业规范与发展进程。

他放话出来，要是坎摩尔还接着播，这事儿 “肯定有后果”，还说坎摩尔的话 “明摆着误导公众”。

要知道，FCC 手里攥着电视台的广播许可证，真要是较真，吊销执照都有可能，电视台哪儿敢得罪。

未几，便是 2025 年 9 月 18 日，周三。美国广播公司迅即宣告，对坎摩尔的节目实施无限期停播处置。

这一下，不光是坎摩尔本人没了工作，国会里的共和党人也吵翻了天。

得克萨斯州参议员特德・克鲁兹在个人播客中的言论饶有兴味。他仅以寥寥数语，便展现出与众不同的观点，其话语中蕴含的独特意味，着实引人细细品味。

他说自己其实不喜欢坎摩尔说的话，也乐意看到坎摩尔被停播，觉得卡尔人不错，但卡尔用吊销许可证威胁电视台，“简直跟黑手党似的”，还调侃说像电影《好家伙》里的黑帮情节。

更有意思的是，平时跟克鲁兹关系挺好的前总统特朗普，特意站出来说不赞同他的看法，帮卡尔说话。

另一边，北卡罗来纳州的参议员汤姆・蒂利斯，直接说克鲁兹批评得对，觉得卡尔那做法 “根本不能接受”。

堪萨斯州的杰里・莫兰言辞颇为审慎。他着重指出，无论处于何种阵营，皆需恪守“言论自由”之底线，不可肆意越界，以免对这一弥足珍贵的自由造成减损。

坎摩尔这边呢，他自己没出来说啥，但同行们都挺他。像乔恩・斯图尔特、吉米・法伦这些做深夜节目的主持人，都公开表示支持他，觉得这事儿处理得太草率。

坎摩尔被停播还不算完，柯克被杀这事儿引发的连锁反应，比想象中更复杂。

随后，参议院通过一项决议，将柯克诞辰之日——10 月 14 日定为纪念日。该决议获众议院积极响应，顺利获批。自此，柯克诞辰被赋予了特殊的纪念意义。

可有意思的是，有近 100 个民主党人投了反对票，显然对这事儿不买账。

更巧的是，停播风波闹起来没几天，加利福尼亚州萨克拉门托的一栋 ABC10 大楼，下午突然被人从行驶的车里开了三枪。

当时楼里还有人办公，好在没人受伤。警方到现在也没搞清楚，这到底是专门针对 ABC10 的袭击，还是有人不小心走火了。

值得留意的是，看似挂着美国广播公司之名、作为其附属台的 ABC10，实则由内克斯斯塔传媒公司负责运营，其背后的实际操控与表面归属大相径庭。

坎摩尔出事的时候，这家公司也跟着停播了他的节目，理由是他的话 “太冒犯，也不敏感”，算是跟主流态度保持了一致。

要想更明白美国 “言论自由” 的门道，不妨再看看早几年的另一件事。

当时有个叫科林・卡佩尼克的橄榄球运动员，在比赛前奏国歌的时候，没像其他人那样站起来致敬，而是单膝跪地。

他说自己这么做，是为了抗议美国社会存在的种族歧视问题。

这举动一出来，比坎摩尔的事儿还热闹。

不少人骂他 “不爱国”，觉得国歌和国旗是国家的象征，他这么做是不尊重国家；支持他的人却说，他这是在行使 “言论自由”，用行动表达自己的观点，没毛病。

后来，NFL（美国国家橄榄球联盟）的球队都不愿意签他，等于变相让他丢了工作。

当时不少政客也出来表态，有人骂他 “出格”，有人说应该尊重他表达意见的权利，吵来吵去，最后也没个统一的说法。

把坎摩尔和卡佩尼克这两件事放一块儿看，就能发现美国所谓的 “言论自由”，压根不是 “想说啥就说啥” 那么简单。

不管是坎摩尔因为说错话被停播，还是卡佩尼克因为抗议举动丢了工作，背后都牵扯着立场、利益、社会情绪这些复杂因素。

你说它是 “自由” 吧，确实有人能公开表达不同意见；可你说它真能 “畅所欲言” 吧，又会发现一旦触碰了某些 “红线”，可能是得罪了特定群体，可能是跟主流立场相悖，甚至可能只是说了不符合事实的话，就会遭到反噬，要么丢工作，要么被口诛笔伐。

说到底，美国的 “言论自由” 更像是一个带着各种限制的 “框架”，不是无拘无束的旷野。

它到底能 “自由” 到啥程度，往往要看你说的话、做的事，踩没踩中当下社会的 “敏感点”，碰没碰到不同群体的利益和立场。

这也难怪，为啥同样是 “表达意见”，有人被捧成 “捍卫自由的勇士”，有人却成了被批评、被停播的对象。

这背后的门道，比 “言论自由” 这四个字本身，要复杂得多。

来源：云梦说娱