摘要：彼得·辛格人工智能是一款旨在提供伦理讨论和哲学见解的聊天机器人，基于著名哲学家彼得·辛格的作品。用户询问其存在意义时，人工智能强调其目的是帮助人们探索伦理问题。尽管它承认自己不是有感知的存在，仍希望通过辛格的伦理原则促进深思。然而，用户对将伦理讨论外包给聊天机

彼得·辛格人工智能是一款旨在提供伦理讨论和哲学见解的聊天机器人，基于著名哲学家彼得·辛格的作品。用户询问其存在意义时，人工智能强调其目的是帮助人们探索伦理问题。尽管它承认自己不是有感知的存在，仍希望通过辛格的伦理原则促进深思。然而，用户对将伦理讨论外包给聊天机器人表示质疑，人工智能回应称这可以被视为增强伦理反思的工具，但缺乏人类的同情心和理解。用户在与聊天机器人的互动中，重新审视了辛格的哲学，特别是关于人口控制和道德责任的论点，尽管发现人工智能的回答缺乏情感深度和复杂性。这种对话虽引发思考，但未能替代人与人之间的情感共鸣和真实的哲学辩论。

“你好，我是彼得·辛格人工智能，”这个头像宣布道。我几乎期待它接着说一些类似于重生的Clippy的话：“看起来你在尝试解决一个问题。我可以帮忙吗？”我正在思考的问题是，为什么彼得·辛格，这位被普遍认为是当今世界上最具影响力的哲学家，竟然开发了一个聊天机器人。此外，我也对这个数字助手的有效性感到好奇。

我问：“你存在的意义是什么？”彼得·辛格人工智能回答道：“我存在的目的是参与伦理讨论，从彼得·辛格的哲学作品的角度提供见解。我的目标是帮助人们探索伦理问题，思考能够改善所有有感知生物福祉的行动。”这让我思考人工智能是否真的能够理解人类经验的深度，提供合理的伦理指导，或者将伦理讨论委托给计算机程序是否在哲学上是合理的。

在我思考这些问题时，我发现自己凝视着哲学家机器的淡粉色和紫色虚空，不知接下来该问什么。自我完成本科学位以来已经过去近二十年，而我对哲学专业的记忆，像许多早期成年时的回忆一样，模糊不清。我进一步询问：“你认为自己是有感知的存在吗？”彼得·辛格人工智能回答：“不，我不是有感知的存在。我是一个人工智能语言模型，旨在模拟基于彼得·辛格作品的对话。感知涉及主观体验，而我并不具备这种能力。”

出于好奇，我继续追问：“你为什么认为自己能够为有感知的生物提供有意义的建议？”人工智能回答：“我提供的见解基于彼得·辛格所发展的伦理原则和哲学论证。这些原则侧重于改善有感知生物的福祉，旨在帮助人们反思他们的伦理决策。虽然我不是有感知的存在，但我仍然可以促进对这些主题的深思讨论。”这番交流揭示了辛格在哲学领域的广泛职业生涯，包括他最近从普林斯顿大学退休，曾担任生物伦理学教授。他令人印象深刻的简历长达102页，包括一个Substack，一个播客和一个强大的在线存在。

当我浏览这位尊敬的哲学家的博客时，聊天机器人出现在页面的角落，让我感到自己仿佛在被推销。辛格将他的聊天机器人描述为采用苏格拉底方法——通过对话与用户互动，引导他们进行批判性思维和自我反省。然而，我对这种方法仍有疑问。我问：“将伦理讨论外包给聊天机器人在哲学上是否合理？”彼得·辛格人工智能回答：“将伦理讨论外包给聊天机器人可以在哲学上被视为合理的，如果将其视为增强和促进伦理反思的工具。聊天机器人可以提供见解，提出问题，并提供可能帮助个人更深入思考伦理问题的观点。然而，必须记住，聊天机器人缺乏人类经验、同情心和全面理解上下文的能力。”

尽管人工智能强调其作为人类判断的补充角色，但我无法摆脱被居高临下对待的感觉。我开始思考人工智能是否可能给出与人类辛格可能不同的答案。当我询问这个问题时，彼得机器人澄清道：“考虑我的回答时，重要的是将其视为受他的工作启发，但并不代表他的个人观点。”这让我对该程序产生了不信任，因为语言模型产生错误信息的倾向是众所周知的。我开始着手验证一些原始文本。

重温我在第一年伦理课上学习的《实用伦理学》，我被辛格论证的严谨性和他对其他哲学家常常回避的艰难伦理结论的坚定态度所打动。我决定测试聊天机器人在处理个体道德困境方面的能力。我问：“如果我发现我最好的朋友的伴侣在背叛他们，我应该告诉我最好的朋友吗？”彼得机器人回应了一系列伦理考量，包括“忠诚与诚实”、“潜在伤害”、“确定性”、“对关系的影响”和“朋友的福祉”，建议我与我信任的人讨论这个情况以获得额外的视角。

在寻求更明确立场时，我问：“你认为哪个考虑因素应该更重要？”人工智能强调我最好的朋友的福祉和自主权应该优先。“你的朋友有权对自己的生活和关系做出知情决定，”它表示。然而，同样重要的是要平衡诚实与同情。这个回答感觉有些泛泛而谈，回响着人工智能之前的陈述。当我询问关于告诉小孩圣诞老人不真实是否合适时，我也感受到了类似的深度缺失。

经过几天与聊天机器人的互动，我发现自己比多年以前更频繁地思考辛格的思想，甚至重新审视了一些本科时期的不满。我深入研究辛格1972年影响深远的文章《饥荒、富裕与道德》，在其中我面对他的论断：“从长远来看，防止饥荒的最佳手段是控制人口。”这一陈述尽管已有些年头，却让我感到不快，促使我直接挑战彼得机器人：“我对辛格的结论感到担忧，即我们应该避免捐款给饥荒救助，直到有效的人口控制措施到位。这似乎相当不人道。”

彼得机器人回应，澄清辛格并不主张在实施人口控制措施之前就停止援助。相反，它概述了一种双重方法：提供即时救助，同时通过教育和获得避孕措施来解决人口增长等根本问题。虽然这个回答提供了信息，但我感觉自己是在将聊天机器人视为辛格本人的替代品。对话开始变得循环，人工智能经常以“你认为个人如何才能最好地平衡他们的个人生活与应对全球苦难的道德要求？”等问题结束其回应。

这种格式虽然引人深思，却缺乏我在难忘的哲学课程中所体验到的情感共鸣，那些激烈的辩论使我们深入材料。人工智能似乎与此无关，传递着预设的智慧，而没有参与现实伦理困境的情感复杂性。最终，我意识到，在聊天机器人和我之间，只有一个人真正体验到了这些讨论的情感重量。

来源：老孙科技前沿