摘要：特别声明：文章内容均是根据网络权威资料，结合本人观点撰写的原创内容，已标注文献来源及截图，请大家知晓！

特别声明：文章内容均是根据网络权威资料，结合本人观点撰写的原创内容，已标注文献来源及截图，请大家知晓！

引言

有人说，人设就像玻璃瓶，砸碎只需要一秒的时间。

曾经，于东来是“良心企业家”的代名词。

他开的胖东来，被无数人称作超市里的清流，员工拿着业内罕见的高工资，顾客享受着真心实意的服务，人民日报都给过他点赞。

可没想到，短短几个月内，他三次因为“说错话”被舆论推上风口浪尖。

预制菜、西贝、《731》、聂圣哲等等，这位59岁的企业家，人设摇摇欲坠。

问题来了：他到底是被误解的真性情，还是人设早已脱轨？

【一】西贝预制菜风波：站错队还是另有隐情？

故事要从一顿饭说起。

罗永浩在西贝吃完后，直言“又贵又难吃”，更狠的是，点名批评西贝把预制菜端上桌还装作现炒。瞬间，西贝的名声跌落谷底。

就在大家群情激愤时，于东来却三次发声——感谢西贝让他“吃得安心”，劝大家“别一棍子打死企业”，甚至直言“不要毁掉一个努力的品牌”。

这下，网友懵了：咱们尊敬的“消费者代言人”，咋转身成了同行的护盾？

更扎心的是，很快有人扒出胖东来自己也投了15亿搞预制菜工厂。

所以，他的发声，到底是出于同情，还是利益绑架？

公众要的不是企业家“互相照顾”，而是敢于直面问题的担当，可是，于东来在这场风波里，反倒成了“消费者对立面”。

【二】《731》事件：一句话引爆情绪海啸

第二次踩雷，比第一次更致命。

电影《731》聚焦侵华日军罪行，许多人呼吁社会力量支持，粉丝在于东来社交平台留言，希望他能发声。

结果，他只回了一句：“传播美好比传播仇恨更重要。”

这句话平时看似无害，可放在这部电影下，就成了回避历史的暧昧态度。

网友的反应几乎是一边倒：“731的罪行，是仇恨吗？那是血淋淋的历史！”“铭记历史不是记仇，是不让悲剧重演！”

一时间，于东来从“善良企业家”变成了“不敢面对历史的人”。

对于公众来说，这不是一句“措辞不当”能解释的事。

因为这种历史议题，本就没有模棱两可的空间。

【三】力挺聂圣哲：误判还是情商失控？

本以为两次风波之后，他会收敛，可没想到第三次更离谱。

董宇辉从新东方出走直播，一路争议不断，一位叫聂圣哲的学者，用“贼眉鼠眼”“假大空”狂骂董宇辉，还讽刺他的粉丝群体。

按理说，这种带侮辱性的言论，公众早已不放在心上，可偏偏，于东来站出来力挺，说聂圣哲是“时代的智者”。

这一举动，直接把他推向了董宇辉粉丝的怒火漩涡。

面对质疑，他删帖，却始终没给出正面解释。

从消费者到文化群体，他三次站错队，三次背离了公众的情绪。

【四】人设为何崩塌？背后是“角色错位”

很多人问：于东来是不是变了？

其实，他没变，他依然给员工涨工资，依然关心顾客体验，依然做了很多别人不敢做的事。

可问题是，公众对他的期待，早已不是单纯的“超市老板”。

当影响力大到一定程度，他的每一句话，都不再是“个人意见”，而是“立场表达”。

一句站台西贝，就可能被理解为“资本护航”；一句“传播美好”，就可能被视作“逃避历史”；一句“智者”，就可能被扣上“价值错乱”的帽子。

人设崩塌，不在于他做得不好，而在于“公众期待”与“个人表达”之间的落差越来越大。

【五】公众人物的“话语陷阱”

有人说，于东来只是“快人快语”。可当你是公众人物，这个理由并不成立。

说话不再是“我想说什么”，而是“别人会怎么理解”。

在信息爆炸的时代，公众敏感点遍布角落，稍有不慎，就会被放大成价值立场。

企业家想做人设，需要记住：公众允许你有私心，但不允许你踩在大众情绪上。

这不是苛刻，而是影响力带来的必然代价。

【六】于东来真正的危机，不是风波，而是信任

其实，于东来过去做过很多让人尊敬的事：他曾连夜坐火车去北京，为国防捐款；郑州暴雨，他亲自带队冲上前线救援。

这些事真实存在，也是他“良心企业家”人设的根基。

可如今，三次“言论翻车”，让公众第一次开始怀疑：他的真诚，还是不是站在消费者这一边？

信任崩塌，比产品质量问题更可怕。

一旦“人设”不再被相信，再多的好事，也会被解读为“另有所图”。

结语

企业是否成功，看利润；企业家是否被尊重，看底线。

于东来不是坏人，他只是忘了：公众需要的“良心企业家”，和“爱评论的快人快语”，不是同一个角色。

胖东来依旧是零售业的标杆，可于东来要想维持个人口碑，就得学会——什么时候该说，什么时候该闭嘴。

毕竟，人设可以加分，但崩塌一次，代价就是几十年心血。

—— 完 ——

来源：眼界纵横