摘要：最近有件戏剧性的司法事，也跟他有关，一场标的额高达150亿美元的诉讼，最后居然栽在了85页起诉书中的“废话太多”上。

文|ho侯神

编辑|ho侯神

说实话，在特朗普身上发生什么我都感觉不奇怪，因为这个人实在太奇葩了。

最近有件戏剧性的司法事，也跟他有关，一场标的额高达150亿美元的诉讼，最后居然栽在了85页起诉书中的“废话太多”上。

原来是特朗普把《纽约时报》、企鹅出版社还有两名记者告了，说对方搞诽谤，结果佛罗里达州联邦地区法院法官史蒂文・梅里戴直接驳回了诉讼。

驳回理由不是“指控到底真不真”，而是起诉书违反了《联邦民事诉讼规则》，没做到简明扼要陈述诉求。

不过，不少人可能会有个直观疑问，法官真就因为文书太长、没抓重点，就把150亿的诉讼给驳了？

毕竟在大家印象里，这种高额索赔案，焦点本该是指控的内容靠不靠谱，而不是起诉书有没有把话说到点子上。

可要是翻查美国联邦司法的实际操作就会发现，《联邦民事诉讼规则》执行起来一直挺严，它要求起诉书必须让被告能清楚知道自己面临啥诉求，不能在长篇大论里藏着核心争议。

梅里戴法官在裁定文书里写得很明确，起诉书明明就两项诽谤指控，却拉了85页篇幅，第一项指控到第80页才露面，第二项更靠后，要翻到第83页。

中间还夹杂着大量重复的“自我表扬”内容，比如反复说自己过去多有成就，跟指控本身没多少关系。

所以在这种情况下，法官驳回诉讼真不算小题大做，就是为了维护司法效率的常规操作。

要知道，美国联邦法院每年要处理一大堆案子，要是起诉书都这么拖沓，司法资源早就被浪费光了。

不过特朗普发起这场诉讼，真就是单纯为了“维权”吗？回头看看他以前的行事风格，告媒体的情况其实不少，但多数时候要么被驳回，要么最后和解了事。

这次偏偏选在这个时间点起诉《纽约时报》，还把索赔额定到150亿，难免让人觉得他有舆论层面的考量。

毕竟《纽约时报》之前的报道，不管是说他在《飞黄腾达》里的角色，还是讲他家族财产的来源，都戳到了他不愿被人提的地方。

他想靠发起高额诉讼，是想把“媒体传播虚假信息”的印象灌输给公众，也能借着诉讼本身制造话题，维持自己在舆论场的热度。

可谁想到，起诉书的技术漏洞让这算盘暂时落了空，反倒给外界留下准备不充分的印象。

就像学生写论文，把大量篇幅用在无关的引言上，核心论点却一笔带过，最后自然被老师打回重写，这次特朗普也算“栽”在了细节上。​

话说回来，《纽约时报》为啥敢这么强硬地回应，直接说诉讼是“企图压制独立报道”呢？

这背后其实离不开美国《第一修正案》对媒体报道权的保护，在美国，媒体报道公众人物时，只要不是故意捏造事实，就算内容有部分争议，也很难被认定成诽谤。

《纽约时报》作为老牌媒体，肯定清楚这个法律边界，所以它的发言人会强调要捍卫记者代表美国人民提问的权利。

这是对自己报道的自信，也是在向公众传递反对用权力压舆论，当然这也不代表媒体就能毫无顾忌。

要是后续特朗普改好起诉书重新起诉，还能拿出更清晰的证据证明报道是“故意造假”，那案子的走向说不定会变。

但至少现在来看，《纽约时报》的反击抓准了诉讼的程序漏洞，已经在舆论上占了上风。​

看着这场围绕150亿索赔展开的博弈，其实很容易生出一种感受，权力和舆论的较量，从来都不是简单的谁对谁错，关键是要在法律框架里找到平衡。

特朗普当总统，手里有强大的舆论影响力，可就算这样，也得遵守司法程序里的文书规范。

《纽约时报》作为媒体，有报道自由的权利，但同样要对报道的真实性负责。

这种相互制约的关系，本来就是法治社会的重要特征，哪怕是握有权力的人，也不能跨过程序正义的红线，承担监督职责的媒体也不能脱离事实乱说话。​

值得一提的是，也不能忽略这件事可能带来的后续影响。

要是特朗普改好起诉书重新起诉，而且案子能进入实质性审理阶段，那《纽约时报》之前报道的细节，比如特朗普家族财产的来源、他学生时代的行为等等，都会被拿出来公开讨论，这对特朗普的公众形象说不定会有更大影响。

反过来，要是特朗普没改好起诉书，或者重新起诉后还是被驳回，那这场诉讼可能就成了舆论场的笑谈，他后续的舆论影响力也会打折扣。

看来政治人物要起诉前，得先把法律程序的“基本功”练扎实，媒体面对诉讼时，也不用一味陷在事实争议里，从程序层面找应对策略也可能管用。​

其实在我眼里，这场诉讼最该关注的，是程序正义的价值，很多人看这类案子容易忽略程序正义的重要性。

试想一下，要是法官因为特朗普是前总统，就对他那冗长的起诉书网开一面，那司法的公正性肯定会被人质疑。

要是《纽约时报》因为对方是前总统，就不敢捍卫自己的报道权，那舆论监督的作用也会大打折扣。

正是因为法官严格执行了文书规范，才让这场看似天价的诉讼回到了法律框架里，也让公众看清，在司法面前，不管是有权的人还是媒体，都得遵守同样的规则。

当然，这也不意味着美国的司法和舆论环境就完美无缺，实际操作中，媒体的报道自由有时会被资本、政治势力悄悄影响，司法程序也可能因为地域不同、法官个人倾向不一样，出现不同的结果。

但至少在这件事里，我们能看到程序正义对权力和舆论的约束作用，这一点其实挺值得借鉴的。

毕竟不管是哪个国家，要想实现权力和舆论的平衡，都离不开清晰的规则，更离不开对规则的严格执行。

而且规则不只是给普通人定的，更该管着那些手握权力、有影响力的人。​

特朗普栽这一回，也让《纽约时报》的舆论反击战先下一城，150亿索赔从一开始就透着泡沫的味儿。

至于后续特朗普会不会改好起诉书重新起诉？《纽约时报》又会怎么应对？这些都值得接着关注。

来源：ho侯神