从哈尔滨到襄阳，收缩名单为何刺痛城市？自媒体一句话惹的祸

摘要：当哈尔滨、乌鲁木齐这样的省会城市突然出现在一份""收缩型城市名单""上时，整个舆论场像被投入了一颗石子。138个城市的名字密密麻麻列在表格里，从副省级城市到普通地级市，连襄阳这样的省域副中心也赫然在列。这份出自学术期刊的名单，被冠以""国家发改委发布""的名头

当哈尔滨、乌鲁木齐这样的省会城市突然出现在一份""收缩型城市名单""上时，整个舆论场像被投入了一颗石子。138个城市的名字密密麻麻列在表格里，从副省级城市到普通地级市，连襄阳这样的省域副中心也赫然在列。这份出自学术期刊的名单，被冠以""国家发改委发布""的名头在社交媒体疯传，直到池州、淮北等地官方接连辟谣，人们才发现：这不过是郑州大学学者团队基于人口数据的一次学术探讨。但为何一次常规的学术研究，会搅动如此大的舆论风浪？当""收缩""二字与城市命运绑定，我们究竟在恐惧什么？

9月11日晚，《河南社会科学》官方微信公号发布的论文截图里，138个城市的名单像一张""城市体检报告""，只是结论栏写着刺眼的""收缩""。不到24小时，这份名单就从学术圈溢出到公共领域——有人转发时加上""国家发改委最新公布""的前缀，有人直接将名单与""城市撤并""""资源削减""关联。当哈尔滨市民在朋友圈看到家乡被贴上""收缩""标签时，第一反应是""我们城市要不行了？""；池州的公务员则连夜核查信息，在官方账号紧急辟谣""非官方发布""。

这种集体焦虑的背后，是""收缩型城市""这个学术概念在公众认知里的严重变形。郑州大学学者汤凯在回应中反复强调：名单仅用""七人普""与""六人普""常住人口数据相减，负数即认定为""名义收缩""。这是学术界最基础的识别方法之一，甚至有学者用类似逻辑列出过更多城市。但公众不管这些——他们看到的是""哈尔滨收缩""，联想到的是人口外流、企业搬迁、房价下跌；看到""襄阳收缩""，担忧的是省域副中心地位不保、政策红利消失。

城市对""收缩""标签的敏感，本质上是对""发展失败""的恐惧。长期以来，我们评价城市的标准只有一个维度：增长。GDP要增长、人口要增长、建成区面积要增长，仿佛一旦出现""负号""，就是城市治理的失败。这种单一化的评价体系，让""收缩""成了不可言说的禁忌。池州辟谣时特意强调""并非官方发布""，淮北转发辟谣信息时暗指""我们没被列入""，本质上都是在维护城市的""增长叙事""——哪怕真实的人口数据可能确实在减少，也绝不能被贴上""收缩""的标签。

汤凯团队的识别标准很简单：用两次人口普查的常住人口数相减，负数即收缩。这个方法在学术圈确实常见，却像一把过于粗糙的手术刀，漏掉了太多城市的真实肌理。

常住人口减少，就等于城市""收缩""吗？深圳光明区曾因大量工厂外迁，短期内常住人口减少，但高端制造业和科研机构的入驻，让经济密度反而提升；云南瑞丽因疫情防控，边贸人口流动受限，常住人口暂时下降，却不影响其作为边境口岸的战略价值。如果仅用人口数据一刀切，这些城市都会被划入""收缩""名单，但它们的实际发展状态与真正的衰退城市完全不同。

更关键的是，中国城市的行政区划特殊性，让人口数据的解读充满陷阱。很多地级市下辖多个县和县级市，比如襄阳下辖的枣阳市、宜城市，若这些县域人口向中心城区集中，地级市整体常住人口可能减少，但中心城区反而在扩张。汤凯团队的名单里，襄阳赫然在列，可去过襄阳东津新区的人都知道，那里的建设热火朝天，完全不是""收缩""的模样。这种将地级市全域人口数据简单加减的做法，忽视了城乡人口流动的内部逻辑，把""中心城区扩张+县域人口减少""的正常现象，误判为城市整体收缩。

学术研究需要简化变量，但简化不等于简单化。汤凯提到""有的学者用地图标记呈现收缩城市分布""，这种模糊化处理反而比列表格更谨慎——地图上的一个红点，不会像表格里的城市名那样，被公众直接与""城市命运""挂钩。当学术成果从期刊走向大众，研究者是否该更谨慎地处理数据呈现方式？毕竟，公众不会去区分""名义收缩""与""实际收缩""，他们只看到自己的城市出现在""问题名单""上。

这次名单引发争议，自媒体扮演了关键角色。它们给名单加上""国家发改委发布""的头衔，又把某学者""收缩城市可能撤并""的个人观点嫁接过来，炮制出""138城将被撤并""的惊悚标题。这些操作精准戳中了公众的恐惧点——在中国，行政区划调整向来敏感，""撤县设区""能让房价上涨，""城市撤并""则意味着资源流失、身份认同的断裂。

但稍微查证就会发现，""收缩城市撤并""本身就是个伪命题。中国城市的行政区划调整，从来不是单纯看人口数据，而是基于区域战略、资源调配、公共服务均衡等多重因素。近十年里，真正因""收缩""而撤并的城市案例几乎没有，反倒是一些人口小县因""优化行政效率""被合并。自媒体故意混淆""学术探讨""与""政策预告""，本质上是利用公众对未知的恐惧收割流量。

更值得警惕的是，自媒体的""歪嘴念经""正在扭曲学术传播的生态。汤凯团队的论文核心是""收缩城市如何发展新质生产力""，名单只是引言部分的一个小工具，却被自媒体单独拎出来放大成""核心结论""。这种断章取义，让学术研究的初衷被完全遮蔽——学者本想探讨""收缩城市如何转型""，结果公众只记住了""哪些城市被列入收缩名单""。当学术传播变成""标题党""的素材库，严肃的研究就成了焦虑制造机的燃料。

在舆论吵得沸沸扬扬时，很少有人注意到汤凯论文的真正主题：""收缩型城市新质生产力发展的逻辑机理、现实挑战与实现路径""。这个标题其实藏着一个重要观点：收缩型城市也能发展新质生产力，收缩不等于死亡。

国际上早有成熟的""收缩城市""转型案例。德国鲁尔区曾因煤炭资源枯竭，人口持续减少，却通过发展工业旅游、环保产业，让老厂房变成网红打卡地，人均GDP反超全国平均水平；美国克利夫兰减少对制造业的依赖，聚焦医疗健康产业，成为""全球医疗创新中心""。这些案例证明，收缩城市可以通过产业转型、空间优化、公共服务升级，走出一条""减量提质""的新路。

但在中国，""收缩""的讨论始终停留在""要不要承认""的层面，而非""如何转型""。汤凯团队的论文本想推动后一个话题，却被舆论拽回前一个泥潭。这背后，是我们对城市发展规律的认知偏差：城市就像生命体，有扩张就有收缩，有生长就有衰退，这是不可逆转的规律。与其恐惧""收缩""标签，不如思考：当人口红利消退，资源约束趋紧，收缩城市如何找到新的发展动能？

哈尔滨的冰雪经济、乌鲁木齐的跨境电商、襄阳的新能源汽车产业，这些城市都在探索自己的转型路径。如果我们能跳出""增长必须为正""的执念，为收缩城市制定差异化的评价标准——比如生态保护成效、公共服务满意度、产业升级速度——或许""收缩""会从禁忌变成机遇。

汤凯在回应中反复强调""仅作学术探讨""""鼓励多元""，这没错。学术研究本就需要大胆假设、自由讨论，不能因担心公众误解就放弃探索。但当学术成果通过社交媒体无限放大，研究者是否该承担更多社会责任？

2019年，某团队发布""中国最具幸福感城市""榜单，因未考虑疫情对民生的影响，引发公众质疑；2023年，某学者预测""某城市房价将暴跌50%""，导致局部恐慌性抛售。这些案例都说明，当学术研究涉及公众切身利益时，""纯粹的学术探讨""并不存在。研究者需要意识到，自己的每一个数据、每一个结论，都可能被解读、被传播、被利用。

汤凯团队或许没想到，一份期刊论文的引言部分会引发如此大的波澜。但在自媒体时代，""学术圈自嗨""的时代早已过去。如果他们在发表时，能在名单旁注明""数据局限性""""非官方定义""""仅供学术参考""，或许能减少很多误解；如果期刊在发布论文时，能对可能引发争议的数据做更谨慎的处理，而非直接截图传播，也能避免舆论风暴。

学术自由不是免责金牌，社会责任也不是对学术的束缚。真正成熟的学术研究，应该在自由探索与公众认知之间找到平衡——既不因害怕争议而放弃真相，也不因追求真理而忽视影响。