摘要：近日，网红 “四川芬达” 因模仿杨坤引发的争议终于画上句号。4 月 11 日，其发布视频向杨坤道歉，承认直播和短视频内容可能 “冒犯” 对方，并宣布改名 “四川芬达（阿芬阿达）” 以表诚意。这场持续一个月的 “模仿秀” 风波，不仅暴露了网络流量的灰色地带，更折
近日，网红 “四川芬达” 因模仿杨坤引发的争议终于画上句号。4 月 11 日，其发布视频向杨坤道歉，承认直播和短视频内容可能 “冒犯” 对方，并宣布改名 “四川芬达（阿芬阿达）” 以表诚意。这场持续一个月的 “模仿秀” 风波，不仅暴露了网络流量的灰色地带，更折射出公众人物维权与网红经济的深层矛盾。
事件起于 2025 年 3 月，“四川芬达” 因复刻杨坤经典造型、篡改《中国好声音》LOGO、调侃 “32 场演唱会” 梗等行为被起诉。尽管其声称 “从未提杨坤名字”，但视频中刻意放大的标志性动作和背景设计，已构成对名誉权的侵害。北京互联网法院传票显示，杨坤要求其删除侵权内容、公开道歉并赔偿精神损失。
法律专家指出，模仿若超出合理范围，可能触及《民法典》关于名誉权的规定。例如，“四川芬达” 在直播中虚构 “阿坤” 角色，搭配商业 LOGO 背景，已涉嫌恶意消费他人形象。类似案例中，武汉某网红因 “踩一捧一” 带货被判赔偿 10 万元，贵州某博主因捏造 “凶宅” 被封禁账号，均印证了法律对网络侵权的零容忍。
讽刺的是，这场维权战竟成了 “四川芬达” 的流量跳板。被起诉后，其粉丝数从 40 万飙升至 140 万，直播收入单场超 20 万元。更魔幻的是，网友将法院传票截图解读为 “行为艺术”，甚至将其新歌《你礼貌吗》捧为 “解构主义神曲”。这种 “越骂越火” 的现象，暴露出部分网民对 “审丑” 的病态追捧。
杨坤的维权反而陷入被动：其直播间观众数长期停留在 “32 人”，而 “四川芬达” 却借势打造 “农村逆袭” 人设，用 “没见过世面”“砸锅卖铁赔偿” 等话术收割同情。有网友直言：“杨坤输掉的不是官司，而是流量时代的话语权。”
这场风波引发三大思考：
模仿与侵权的边界：律师强调，模仿需基于尊重，若掺杂侮辱性内容或商业牟利，即构成侵权。例如，“四川芬达” 将杨坤塑造成 “过气歌手”，已超出娱乐范畴。明星维权的困境：杨坤此前因批评刀郎 “让乐坛倒退 15 年” 积累的负面形象，成为网友攻击的 “软肋”。部分网民认为其 “玻璃心”，却忽视了公众人物的名誉权同样受法律保护。网红经济的伦理失序：“四川芬达” 将法律文书当作 “流量密码”，甚至发布 “反讽歌曲”，暴露了部分网红为博眼球不择手段的心态。这种 “黑红也是红” 的畸形逻辑，亟待平台和监管介入。尽管 “四川芬达” 道歉并改名，但舆论对其动机存疑。有网友发现，其账号已删除侵权视频，但保留了 “被起诉” 的流量爆款。而杨坤尚未公开回应，案件仍在审理中。未来，双方可能面临两种结局：
和解收场：类似贵州 “凶宅” 案，通过调解达成赔偿与澄清。判决示范：若杨坤胜诉，或将推动网络模仿行为的法律规范，为明星维权提供新判例。这场闹剧本质是流量逻辑对法律尊严的挑战。当 “四川芬达” 在直播间感谢 “杨坤老师送来的泼天富贵” 时，我们看到的不仅是个体的道德失格，更是整个网络生态的价值扭曲。或许，只有当流量狂欢回归理性，法律利剑真正高悬，才能避免下一个 “杨坤” 陷入维权困局，也让 “四川芬达” 们明白：流量不是护身符，底线才是生存法则。
来源：室内设计师聂淮
