摘要：遇到问题，首先捋一捋哪些是自己可控的，哪些是自己不可控的，专心解决可控的，不可控的就let it be吧！——坤鹏论
遇到问题，首先捋一捋哪些是自己可控的，哪些是自己不可控的，专心解决可控的，不可控的就let it be吧！
——坤鹏论
让我们继续回归到《形而上学》，一起来学习和领悟亚里士多德的哲学思想和逻辑分析。
第十三卷第七章（10）
原文：
现在这些思想家固然都没有说过诸单位是这样的完全不相通，
但照他们的原理推演起来，情况便是这样，虽则实际上这是不可能的。
解释：
如今这些思想家虽然没有说过众单位是这样的完全互不相通，
但是，按照他们提出的原理推导出来，却就是这样的情况，
尽管这在实际上是不可能的。
原文：
因为这是合理的，
假如有第一单位或第一个1，
诸单位应有先于与后于之分，
假如有一个第一个2，则诸2也应有先于与后于之分；
解释：
这段话是一个严密的逻辑推理。
亚里士多德用了两个“假如……则……”的结构，将柏拉图的理型论逼到一个荒谬的角落。
首先，让我们再不厌其烦地回顾一下亚里士多德对“数”的哲学批判背景，
即，他反驳的是柏拉图学派理论中，特别是“理型数”理论的核心观点：
数，不我们日常计数的工具，而是独立于可感事物，存在于理型世界的理型实体，
并且，“1”是所有数的终极本源（第一单位）。
所谓第一单位、第一个1，指的是作为本源的1，1的理型，是最原始、最根本的实体，
所有其他数，比如：2、3、4……都由“1”的叠加而成，
且，这个“本源1”比其他所有“1”（比如组成“2”的两个“1”）更优先、更根本。
同时，理型数都是独立的，比如：“2”不仅是“1+1”的结果，更是一个独立的“理型2”；
以此类推，“3”是“理型3”，并且“理型2”、“理型3”之间也有先后顺序（2先于3，因为3由2+1生成）。
亚里士多德先是表示，上面那么说是很合情合理的，
因为，假设真的有第一单位或者说第一个1（即本源1、1的理型）的存在，
也就是承认了存在一个最原始、最完美、排在所有东西最前面的1的理型，
那么，我们就必须承认由其生成的（或者说摹仿它的）其他1便有先后之分，
也就是说，如果这个1的理型是第一个、是老大，那么其他1呢？
只要说“第一”、“老大”，就必然存在了比的关系，
那么比较肯定不会只有一个，
而且这种第一、第二和老大、老二的比较，必然是要有先后顺序的，
比如：用来和1的理型组成2的理型的那个“另一个1”，
它肯定是在1的理型之后被“制造”或“衍生”出来的，
因此，1的理型必然是“先于”“另一个1”。
因为所有数字都是1的叠加，于是还会有组成3的另一个1和另另一个1……
于是，所有的1就不再是平等的了，
它们会根据其“血统”和“出生顺序”排出一个资历辈分（先于与后于之分）。
同理，同样的逻辑完全可以照搬到2的理型上，
即：假设真的有一个第一个2，那么由它衍生的（或者说摹仿它的）其他2也应该有先后之分；
简言之，这段话的核心逻辑是：如果承认“第一单位（本源1）”的存在，
就必须承认“数的先后性”会无限延伸，最终导致“数作为实体”的理论自相矛盾。
由此便引出了这段话中的批判核心点：先后！
来来来，坤鹏论和大家再换个说法捋一捋。
柏拉图学派认为“第一个1”（本源1）是所有数的起点，
它比其他任何“1”都更“原始”（先于其他1）。
如果“本源1”是“先于所有单位的单位”，
那么，由它生成的其他“1”（比如组成“2”的两个“1”、组成“3”的三个“1”）就必须有“先后顺序”——毕竟它们的“本源”有先后，生成的“单位”也该有“谁更接近本源”的差异。
比如：“本源1”是“第一个1”，用它生成的“1a”（组成2的第一个1）就该“先于”“1b”（组成2的第二个1），因为“1a”更接近本源；
同理，组成3的“1c”又“后于”“1b”；
这样一来，所有“单位（1）”都不再是平等的，而是有了“先后”等级。
接着，亚里士多德又指出，如果有第一个2，即理型2，那么由其衍生的数也应该有先后。
因为，柏拉图学派不仅认为“1有本源”，还认为“每个数都是独立的理型实体”，
比如“2的理型”是一个独立实体，且是“第一个2”（本源2）。
亚里士多德追问：如果“第一个2”（本源2）是独立实体，那么由它衍生的其他“2”（比如“4”可以拆成两个“2”：“2a”和“2b”）也该有先后之分——“2a”更接近“本源2”，所以“先于”“2b”；同理，“6”拆出的“2c”又“后于”“2b”。
这就导致：
不仅“1”有先后，“2”“3”等所有数都有了“先后等级”，
每个数都有“本源版本”和“衍生版本”，且衍生版本之间还要分先后。
当然，亚里士多德并非真的认同“单位有先后”，
而是通过这个逻辑分析推演，暴露出柏拉图学派“数论”的矛盾：
矛盾1：单位的“普遍性”和“平等性”的冲突
日常计数中，“1”是平等的——两个“1”加起来就是“2”，无论哪个“1”都没有差异；
但按柏拉图的理论，“1”必须有先后，这与“数的计数功能”完全矛盾（若“1a≠1b”，那“1a+1b”凭什么等于“2”？），
这便是理型论的一个致命伤——摧毁了数学和概念的根本属性——普遍性和平等性，
因为，数学上的“1”就是“1”，
所有“1”在数学意义上都是完全相同的，
没有哪个“1”比另一个“1”更古老、更高级。
这是一个完美的、平等的抽象世界。
但柏拉图的理型论把它变成了一个“神话故事”，
即：里面有“创世神1”，有“神子1”，有“平民1”，而且还有着先后性。
这完全违背了数学的初衷。
矛盾2：“数的独立性”与“数的生成性”冲突
柏拉图认为“2的理型”是独立实体，但又认为“2由1生成”“3由2+1生成”；
如果“2”是独立实体，它就不该依赖“1”生成；
如果它依赖“1”，就不是独立实体。
亚里士多德通过“诸2有先后”的推演，进一步放大了这个矛盾：
如果“2”有本源和衍生，那衍生的“2”到底是“独立实体”，还是“本源2的附属品”？
最终的结论：数不是独立实体，而是“量的范畴”。
亚里士多德的真正主张是：数不是脱离可感事物的“理型实体”，而是我们对“事物数量”的抽象描述（属于“范畴论”中的“量”）。
比如“2个苹果”中的“2”，是对“苹果数量”的刻画，没有独立的“2的理型”存在；
“1”也只是计数的基本单位，不存在“本源1”或“先后1”——这样就避免了柏拉图学派的逻辑矛盾。
简言之，这段话是亚里士多德的“归谬武器”：
通过顺着柏拉图学派的预设推导，得出“所有单位和数都有先后”的荒谬结论，
从而否定“数是独立理型实体”的核心观点，为自己的“范畴论”和“实体论”铺路。
本文由“坤鹏论”原创，未经同意谢绝转载
请您关注本头条号，坤鹏论自2015年底成立至今，创始人为封立鹏、滕大鹏，是包括今日头条、雪球、搜狐、网易、新浪等多家著名网站或自媒体平台的特约专家或特约专栏作者，目前已累计发表原创文章与问答6000余篇，文章传播被转载量超过800余万次，文章总阅读量近20亿。
来源：坤鹏论一点号
