摘要：本来不想再和那些不太懂或根本不懂GGB、网络画板或几何画板等各种画板的探讨这个问题，但是还是有些“人”经常以“GGB这么好，考试不能用”来怼信息技术辅助教学，笔者曾经把这个问题在网络画板群提出，画板的大师姚老师（广州大学数学与信息科学学院教授）就形象的回怼到：
目前的科学技术的发展何止一日千里！笔者读大学的时候，电脑还没有普及，使用的系统还是dos系统，难用的不得了~！
现在的ai 技术，好在中国有梁文锋等一大批高人（堪称国人骄傲），才没有那些不懂、不学现代技术的喷子搞得太落后！
本来不想再和那些不太懂或根本不懂GGB、网络画板或几何画板等各种画板的探讨这个问题，但是还是有些“人”经常以“GGB这么好，考试不能用”来怼信息技术辅助教学，笔者曾经把这个问题在网络画板群提出，画板的大师姚老师（广州大学数学与信息科学学院教授）就形象的回怼到：黑板不是我们常用的教学工具吗？考试也不能使用黑板！
笔者还是结合自己的思考，整理了如下的反驳观点。
“GGB这么好，考试不能用”这种论调有明显的片面性，它混淆了“教学辅助工具”与“考试考查核心”的本质区别——正如我们不会因黑板是优质教学工具，就要求考试允许使用黑板一样，GGB的价值也不会因考试限制而被否定。以下从工具定位、考试公平性、能力考查本质三个维度，结合“考试也不能使用黑板”的逻辑展开驳斥：
无论是GGB还是黑板，本质都是教学场景下的“思维辅助载体”，而非“考试场景下的解题工具”，两者的价值场域本就与考试目的错位。
对于GGB：它的核心作用是通过动态交互（如拖动函数参数观察图像变化、模拟几何图形运动），帮学生将抽象的数学概念（如导数的几何意义、立体几何的线面关系）转化为直观认知，是“从‘理解’到‘内化’的脚手架”。比如学习圆与直线的位置关系时，GGB能实时展示圆心到直线距离变化时的位置切换，这是纸笔无法替代的教学优势，但考试考查的是学生“脱离工具后，能否独立运用‘d与r的关系’判断位置”的内化能力，而非“使用工具操作”的技能。对于黑板：它是课堂教学中教师的“推导与演示平台”——老师在黑板上分步推导二次函数求根公式、手绘辅助线解析几何难题、梳理数列递推逻辑，本质是通过“可视化过程”引导学生跟上思维节奏。但考试需要的是学生“独立复现推导逻辑”的能力：比如能否不依赖黑板的分步提示，自主写出求根公式的推导步骤；能否不借助黑板的画图修正，直接在草稿纸上精准构建几何模型。若考试允许使用黑板，相当于让学生依赖外部载体完成“本应内化的思维过程”，这与考试“检验独立知识掌握度”的目的完全相悖。大规模考试（如中考、高考）的核心原则是“让所有考生在同等条件下竞争”，而GGB与黑板的使用，都会因“个体使用能力差异”“资源条件差异”破坏公平性。
从GGB来看：不同学生对软件的熟悉度天差地别——有的学生日常频繁用GGB探究数学问题，能快速用其绘制复杂函数图像、计算不规则图形面积；但农村或资源有限的学生可能很少接触这类软件，若考试允许使用，相当于用“软件操作熟练度”替代“数学能力”作为评分维度，这对后者显然不公平。从黑板来看：黑板的使用依赖“空间条件”和“个人习惯”——若考试允许用黑板，有的学生可能依赖大量板书梳理思路（比如用黑板列写应用题的等量关系、拆分复杂不等式），而习惯精简草稿的学生无需此辅助；同时，不同考场的黑板大小、书写流畅度也可能存在差异，这些变量都会导致“答题条件不一致”，违背考试“统一标准、公平竞争”的底线。因此，禁止使用黑板与禁止使用GGB，本质都是为了消除“工具差异”对考试结果的干扰。无论是GGB还是黑板，它们的价值体现在“帮助学生构建知识体系、培养思维能力”，而这种价值会内化为学生的核心素养，最终反而能提升考试应对能力——考试禁止使用工具，恰恰是对“工具教学效果”的检验，而非否定工具本身。
比如，学生通过GGB动态理解了“一次函数y=kx+b中k的斜率意义”，这种理解会让他们在考试中快速判断直线的倾斜方向，无需依赖软件画图；又如，学生在课堂上通过黑板观察老师推导“三角形全等判定定理”的逻辑，会掌握“从已知条件推导结论”的思维方法，在考试中面对全等证明题时，能独立梳理出辅助线添加思路，无需再依赖黑板的分步演示。可见，GGB和黑板是“教会学生‘渔’的工具”，而考试考查的是“学生是否真的学会了‘渔’”——禁止使用工具，正是为了检验学生是否将工具辅助下的“理解”，转化为了不依赖工具的“独立运用能力”。
综上，“考试不能用GGB”与“考试不能用黑板”的逻辑完全一致：考试禁止的是“辅助工具”，而非否定工具的教学价值；真正有价值的工具，其作用是帮学生“内化能力”，而这种内化的能力，恰恰需要在“无工具辅助”的考试中得到检验。用“考试不能用”否定GGB的价值，本质是误解了“工具定位”与“考试目的”的关系。
“GGB（GeoGebra）这么好，考试不能用”这一观点反映了一种对教育评估方式的过时认知。我认为这一论调值得商榷，理由如下：
现代教育应当区分“工具使用能力”与“纯粹计算能力”。GeoGebra等动态数学软件的价值在于它能将学生从繁琐的计算中解放出来，专注于数学概念理解、问题建模和解决策略等高阶思维活动。
同理，如果我们以"考试也不能使用黑板"为例，便会发现这一禁令的荒谬性。黑板是教师传授知识、展示思维过程的工具，禁止使用黑板无异于阻止教师清晰地展示推理步骤和解题思路。GGB与黑板在本质上都是思维辅助工具，只不过前者是数字化的，后者是传统式的。
若因考试环境限制而拒绝优秀工具，反映的是评估体系而非工具本身的问题。我们应当改革考试形式，而非否定先进工具的价值。
正如黑板的使用从未被认为会削弱教师的数学能力一样，GGB的使用也不会削弱学生的数学素养。相反，它能够帮助学生更好地可视化数学概念，加深理解。许多国际数学竞赛和考试已开始允许使用计算工具和数学软件，这代表了一种进步趋势。
在学术研究和实际工作中，数学家和技术人员广泛使用各种数学工具，从最传统的纸笔到最先进的计算机软件。考试应当模拟真实问题解决环境，而非创造一个与现实脱节的人工场景。
（笔者加一句：如果中国人能发明这个免费的GGB软件，就太好了！
连之前大家常使用的几何画板，是美国人发明的，实际上到2015年之后，美国公司就不再更新几何画板（应该是看到了内在内核的落后），即国人现在用的几何画板，实际上“非授权版”。）
（如果中国人能自主开发更多的学软件，能够在数学和物理等工程技术不被美国卡脖子——开发出比MATLAB、Mathematica 和 Maple更先进的软件，更好！）
如果我们将"禁止GGB"与"禁止黑板"相类比，就能更清楚地看到：这种限制创造的是一个不真实的、被过度简化的评估环境。在实际数学工作中，研究者既会在黑板上推演，也会使用数学软件验证，两种工具相辅相成。
当然，基础计算能力仍然重要，但这可以通过不同的评估方式来检验。我们可以设计既能考察基础技能又能评估高阶思维的分层考核体系。
正如我们不因为有了黑板就放弃纸笔训练一样，我们也不应因为有了GGB就放弃基础计算训练。关键在于合理分配不同工具的使用场景和考核重点，而非简单地禁止有益的工具。
真正先进的教育评估应当拥抱技术进步，着重考察学生的思维过程和问题解决能力。GGB这类工具不是"作弊器"，而是数学教育的助推器，我们应当思考如何将其合理纳入评估体系。
如果我们认同黑板是教学中不可或缺的工具，那么我们也应该以同样的开放心态对待GGB等数字化工具。教育的核心是培养学生的思维能力，而非固守特定的工具限制。我们应当改革考核方式，使其既能评估学生的基础能力，又能允许他们使用现代工具展示高阶思维，这样才能真正培养出适应21世纪的创新人才。
来源：中学数学综合题教与学