飞来横祸？无人机突降店门口，店员倒车压坏遭索赔上万

摘要：那是 2025 年 9 月 2 日上午 10 点左右，街道的上空传来一阵 “嗡嗡” 声，一架无人机在空中盘旋了几圈后，竟缓缓降落在了李明（化名）经营的五金店门前。这可不是什么私人领地，而是一条公共通行道路，人来人往，车水马龙。更巧的是，它降落的位置，恰好就在李

在广东广州的街头，车水马龙，店铺林立，一家五金店正有条不紊地经营着，可谁也没想到，一场意外毫无征兆地降临了。

那是 2025 年 9 月 2 日上午 10 点左右，街道的上空传来一阵 “嗡嗡” 声，一架无人机在空中盘旋了几圈后，竟缓缓降落在了李明（化名）经营的五金店门前。这可不是什么私人领地，而是一条公共通行道路，人来人往，车水马龙。更巧的是，它降落的位置，恰好就在李明弟弟李伟（化名）平时停放三轮车的后方。当时，阳光正好，无人机静静地停在那里，仿佛一个无声的 “不速之客”，等待着命运的安排。

一分钟后，李伟从店里走了出来，他一边打着电话，一边准备外出送货。只见他匆匆忙忙地往返于店铺和三轮车之间，一趟趟地搬运着五金工具和材料，那些货物在他手里显得有些沉重，他的额头上也渐渐冒出了汗珠。由于心思全在手头的工作上，再加上无人机降落的位置正好处于他的视觉盲区，他压根儿就没注意到车后地面上多了这么个 “稀罕玩意儿”。此时的李伟，一心想着赶紧把货送完，好回来继续帮忙打理店里的生意，完全没料到一场小 “风波” 即将来袭。

又过了一分多钟，货物终于装载完毕。李伟熟练地跨上三轮车的驾驶座，像往常一样，他习惯性地扭头向后看了一眼，可那一眼只是匆匆一扫，并未下车绕车一周进行仔细检查。在他的视线里，后方似乎没有什么异常，于是，他启动了三轮车，开始倒车。“咔嚓” 一声，这声音清脆又刺耳，仿佛是命运无情的宣判，三轮车的车轮径直碾过了那架无辜的无人机。李伟顿时感觉到车子猛地一震，他心里 “咯噔” 一下，暗叫不好，赶忙停下车子，下车查看情况。当他看到车轮下那架已经被压坏的无人机时，整个人都愣住了，脸上满是惊愕和不知所措。他站在原地，呆呆地看着眼前的一切，嘴里喃喃自语：“这怎么可能，我怎么一点都没察觉到呢？”

愣了片刻后，李伟捡起受损的无人机，将其放置在一旁的摩托车上，他心想，先把它放这儿，别再被二次碾压了。可紧接着，他又想起自己还赶着去送货，要是耽误了时间，客户那边不好交代。犹豫了一下，他最终还是决定先行离开，等回来再处理这棘手的事儿。

没过多久，无人机的机主赵强（化名）通过定位追踪，火急火燎地赶到了五金店。当他看到自己心爱的无人机已经变得面目全非时，原本焦急的眼神瞬间变得愤怒起来。他三步并作两步，冲到李伟面前，大声质问道：“这是怎么回事？我的无人机怎么会被压成这样？” 李伟赶忙向他解释事情的经过，可赵强根本听不进去，他指着无人机残骸，情绪激动地要求李伟赔偿，还强硬地表示，李伟一方必须承担 80% 的损失。

李明得知此事后，也觉得弟弟实在是太委屈了。他心想，弟弟每天风里来雨里去，为了店里的生意忙得不可开交，这次纯粹是意外，怎么能让他承担这么大的责任呢？李明查询之后发现，这款无人机的市场价格约为 14000 元，按照赵强的要求，他们得赔偿上万元，这对他们这种小本经营的五金店来说，可不是一笔小数目。无奈之下，李明将事发经过的监控视频发布至网络，希望能得到大家的帮助，一时间，这件事引发了广泛讨论。

网友们纷纷在评论区发表自己的看法。有的网友义愤填膺地说：“这机主太不讲理了吧，自己的无人机随便停在公共道路上，还怪别人没看见，这不是‘碰瓷’是什么？” 还有的网友则相对理性，认为：“虽然机主的无人机停放位置不对，但店员在倒车前也应该更仔细地观察一下周围环境，双方都有一定的责任，不过机主的责任显然更大些。” 也有网友调侃道：“照这么说，以后走在路上都得小心，说不定什么时候就冒出个无人机，被踩一脚或者碰一下，就得倾家荡产了。”

从法律角度来看，这件事也有明确的判断标准。《民法典》第一千一百六十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。在这起事件中，李伟显然不是故意碾压无人机的，关键就在于判断他是否存在过失。作为三轮车驾驶者，李伟在启动和倒车时，确实负有对周围环境进行观察、确保安全的谨慎注意义务。但当时无人机处于他的视觉盲区，而且从降落至被碾压的时间极短，尽管如此，他在公共道路上倒车，本应尽到更合理的查看义务，所以其行为存在一定的疏忽大意的过失。

然而，赵强作为无人机所有者和管理者，同样对其财产负有妥善管理和确保安全的义务。他的无人机降落在公共通行道路上，这个位置具有极大的潜在危险性，极易被过往车辆损坏。并且，在无人机降落在此危险地点后，他未能立即到场看管，也未设置任何明显警示标志，更没有通过喊话等方式提醒周边人群注意，这表明他疏于对自身贵重财产的管理，未能有效防止损害发生，其行为存在重大过错，而且他的过错是导致损害发生的先行原因和重要条件。所以，综合来看，赵强对于其无人机的损坏应承担主要责任，而李伟承担次要责任。