摘要：随着5G、物联网（IoT）和人工智能等技术的广泛应用，标准必要专利（SEP）的许可实践已成为全球科技竞争的重要战场。2025年3月5-7日，由知产前沿新媒体主办的第三届知产前沿信息通信论坛（IFIF 2025）在深圳中州万豪酒店圆满闭幕。本次论坛以“标准必要专

随着5G、物联网（IoT）和人工智能等技术的广泛应用，标准必要专利（SEP）的许可实践已成为全球科技竞争的重要战场。2025年3月5-7日，由知产前沿新媒体主办的第三届知产前沿信息通信论坛（IFIF 2025）在深圳中州万豪酒店圆满闭幕。本次论坛以“标准必要专利许可 全球新态势 新发展 新规则” 为主题，来自智能手机、物联网、流媒体领域的实施方代表，以及各大专利权人、专利池管理人代表，同法律从业者、专家学者们齐聚一堂，共探SEP治理新范式。

德国作为欧洲专利诉讼的核心战场，可谓是“兵家必争之地”，其司法实践对全球标准必要专利（SEP）许可及争议解决具有风向标意义。近年来，德国法院在禁令救济、FRAND原则适用及欧盟法律协调等方面呈现新态势，值得知识产权从业者深度关注。3月7日，德国MH律师事务所（Michalski Hüttermann & Partner）合伙人张婉泽律师为大会带来“苦禁令久矣？德国标准必要专利许可新态势及诉讼发展”相关观点分享。

一、德国诉讼相关基本概况

（一）德国诉讼基本概况

作为欧洲专利诉讼的核心司法辖区，德国集中受理了约60%的泛欧专利侵权案件。其司法体系对专利权人具有显著倾向性，体现为高频次的临时禁令裁定及广泛的禁令救济支持。 从管辖结构看，德国共有十二个地区法院具备专利侵权案件管辖权，但2023年专利法修订实施后，案件进一步向杜塞尔多夫、曼海姆、慕尼黑及汉堡四大专利法院集中，通过专业化审判机制显著提升了司法效率（相关管辖分布参见下图）。

在德国专利侵权诉讼的一审程序中，专利权人的整体胜诉率持续高位运行于65%，这一数据直观体现了司法体系对权利人的保护力度。分区域观察，杜塞尔多夫地区法院以66%的胜诉率居首，慕尼黑法院（61%）与曼海姆法院（60%）亦保持相近水平，反映出德国主要专利法院在侵权判定尺度上的高度趋同性。值得注意的是，此类胜诉率仅针对侵权行为本身，尚未涵盖专利有效性争议对裁判结果的潜在影响。

（二）德国双轨制体系

德国专利争议解决采用典型的双轨制程序架构体系，侵权诉讼由地区法院（Landgericht）作为一审管辖机构，其上诉审级为高等法院（Oberlandesgericht）；专利有效性争议则由联邦专利法院（BPatG）独立审理。从程序竞合角度看，若被告未在答辩期内同步启动无效宣告程序，侵权法院将依据《德国专利法》第84条之规定，直接推定涉案专利有效并推进侵权审理。反之，当无效程序基于实质性证据启动时，侵权法院普遍遵循"有效性争议优先"原则——数据显示，近五年约78%的侵权诉讼因关联无效程序启动而中止审理。

值得关注的是，两类程序在审限层面存在显著落差：侵权诉讼一审周期通常控制在12-18个月，而无效程序平均耗时达30-48个月。这种"程序时差"导致被告可能面临双重困境：若其提出的不侵权抗辩未被采纳且未成功中止程序，即便后续无效程序推翻专利有效性，侵权判决仍将先行生效。此制度设计实质上强化了权利人的战略优势，也凸显了无效程序前置启动的诉讼价值。

在德国，法院文件通常不被公开，有关专利诉讼的重要信息来源通常是公开的判决。大多数情况下，这些判决书是以不透露涉案双方信息、代理律所或其他敏感信息的形式公开。其他信息来源为相关法院公开的数据，但并非所有法院都会公开这些数据。

二、近年德国SEP案件审理概况

（一）德国FRAND判例的司法演进于法理基础

德国FRAND规则体系的确立源于两大标志性判例：

1. 框架构建：Huawei v. ZTE案（2015）

欧盟法院通过本案确立SEP许可谈判的"五步法"程序框架，要求权利人在主张禁令前须履行通知义务、提供符合FRAND原则的书面要约，并给予实施方合理响应期。该案成为德国法院审理SEP争议的基准性指引。

2.行为规制的转向：Sisvel v. Haier案（2020）

德国联邦最高法院（BGH）在本案中突破性提出"善意被许可人"（Willing Licensee）的行为标准，将审查重点从权利人的FRAND声明转向实施者的谈判行为合规性，要求实施方必须表现出"清晰、无保留且可执行的许可意愿"。

（二）举证责任动态分配机制

1.专利权人“FRAND声明的证明强度”

根据《德国反限制竞争法》（GWB）第19条及判例要求，SEP权利人需通过"可验证的客观证据链"证明其许可条件的FRAND合规性，包括：

2.实施者的"积极许可意愿"行为清单

而未履行上述行为将直接导致"非善意被许可人"的法律推定，丧失其FRAND抗辩权。

（三）德国的常见程序

1.侵权诉讼程序：专业管辖与技术审查的分离架构

处理侵权诉讼的地区法院法官设立专门专利法庭集中审理侵权案件。然而，现行制度存在"技术审查真空"——审判法官虽具备深厚法律素养，但普遍缺乏理工科背景，形成"法律判断专业化、技术事实外源化"的审判架构。在此机制下，侵权实体问题的审判周期通常控制在6至18个月，效率优势显著。

2.临时禁令程序：核发标准与快速响应机制

根据《德国民事诉讼法》第935条，临时禁令的核发需满足三重证明标准：

1.侵权行为初步证据：权利人需提交可被立即验证的侵权比对分析报告；

2.重复侵权风险：通过历史诉讼记录或市场监测数据证明侵权持续性；

3.紧急性要件：需论证专利具有"高度有效性推定"（如经异议程序维持或具备多国同族专利授权）。
满足上述条件时，法院最快可在24小时内作出裁决，该机制已成为权利人遏制侵权的"战略武器"。

（四）2015年至2023年德国标准必要专利诉讼中禁令救济数据

如下图所示，2019年至2023年间，德国法院在90％的标准必要专利诉讼案件中均给予了权利人禁令救济。

其中，慕尼黑法院更是达到了100％，即所有案件均给予了禁令救济。

（五）第一苦：禁令救济

1.比例原则的立法本意于司法适用困境

《德国专利法》第139（1）条确立的"比例原则"要求法院在禁令救济裁量中，需综合考量权利行使的正当性与利益平衡：若禁令将导致权利人获得超越专利独占权本质的收益，并对侵权人或第三方造成"显著失衡损害"（Disproportionate Hardship），则应拒绝颁发禁令。该条款明确将损害赔偿请求权（第139（2）条）与禁令救济进行解耦，凸显立法者对专利排他性权利的限制倾向。

2.不符合比例原则的标准

司法实践中，法院通常从以下维度评估比例原则的适用性：

权利人与侵权人是否存在直接竞争关系；涉案专利在被诉产品中的技术贡献度及使用范围；禁令主张是否构成权利滥用（如"专利劫持"或"反向劫持"）；禁令对侵权人供应链、市场份额及员工就业的毁灭性影响；是否存在可替代技术方案及改造成本合理性（如医药领域工艺变更的GMP认证周期）以及涉及公共健康、国家安全等重大利益时的特殊考量。

尽管存在立法突破，德国法院对比例原则的适用仍持高度保守态度。数据显示，2020-2023年间仅3.2%的禁令救济案件援引该条款（慕尼黑法院数据库）。司法惯性主要体现在两方面：

法院倾向于通过授予3-6个月执行宽限期替代直接驳回禁令，既维持禁令威慑力，又为技术规避或和解谈判创造窗口期；被告需承担"明显不成比例损害"的严格证明责任，包括提供经审计的财务报告、第三方影响评估及技术可行性分析，举证门槛远超一般民事证明标准。

（六）第二苦：临时禁令

德国联邦最高法院（BGH）对临时禁令的核发设定严格门槛，其核心前提在于涉案专利需具备“法律稳定性推定”（Presumption of Validity）。根据《德国民事诉讼法》第936条及联邦专利法院判例指引，法院通常要求权利人通过专利异议程序（Einspruchsverfahren）或无效宣告诉讼（Nichtigkeitsklage）完成专利有效性验证，以此作为禁令核发的程序性要件。

司法实践中，BGH通过判例确立以下豁免验证的例外情形：

若专利审查阶段已基于第三方提交的“重大技术异议”完成实质审查，且审查标准达到异议程序要求（如EPO异议程序中的“高度可能无效”标准），法院可推定专利稳定性成立；

当涉案专利被技术标准化组织或行业权威机构普遍认定为符合《德国专利法》第1条保护要件时（例如ETSI声明的SEP），法院可直接采信其稳定性；

在紧急听证程序中，若被告提出的无效抗辩经“表面证据审查”（Prima Facie Review）被认定为缺乏技术或法律依据，法院可免除进一步验证；

如遇权利人因不可抗力（如无效程序被恶意拖延）无法等待常规审查周期。

1.2012年至2018年德国临时禁令裁决及权利人胜诉率数据

如下图所示，2012 年至 2018 年间，临时禁令程序的专利权人总体胜诉率约为50%。

3.无效数据

2006年至2018年间，德国联邦专利法院作出的维持有效的案件占比为19.07％，部分无效的则为39.54％，全部无效的比例高达41.3％。

但是，欧盟法院（CJEU）在2022年Phoenix Contact v. HARTING案中作出里程碑式裁决，明确指出德国法院对欧洲专利有效性审查的实践与《欧洲专利公约》（EPC）第64条及《欧盟运行条约》（TFEU）第267条存在冲突。裁决重申了欧洲专利自授权公告之日起即享有“有效性法律推定”（Legal Presumption of Validity）的核心原则，并强调成员国法院不得在侵权程序中实质审查专利有效性——此举直接否定了德国长期沿用的“有效性附带审查”模式。

杜塞尔多夫法院的司法保留：

在援引CJEU裁决的Samsung v. Ericsson案（2022）中，杜塞尔多夫地区法院对欧盟法院的“推定规则”提出程序性质疑，认为《德国民事诉讼法》第292条关于举证责任分配的规定，与CJEU裁决中“有效性推定不可推翻”的立场存在法理冲突，故要求欧盟法院进一步澄清法律适用边界。

慕尼黑法院的合规性实践：

慕尼黑第一地区法院在2022年9月29日Nokia v. Lenovo案判决中，率先全面采纳CJEU裁判逻辑：

CJEU的裁决引发德国专利诉讼生态的重塑，这一变革也将迫使企业调整诉讼策略。

三、HMD诉VoiceAge EVS案的观察和影响

（一）案情和争议焦点: 欧盟司法协调与成员国实践的冲突

1.法庭之友介入的法理争议

此举标志着欧盟对德国SEP司法实践的直接干预，但德国法院以“司法独立原则”为由拒绝采纳欧盟意见，凸显欧盟统一法律适用的现实困境。

2.专利有效性与禁令救济的强关联性

德国联邦最高法院（BGH）在平行无效诉讼中，维持VoiceAge持有的两项EVS标准核心专利（EP 1 509 903、EP 2 162 880）有效性，认定其技术贡献度符合《德国专利法》第1条“发明高度”要求。基于此，慕尼黑法院裁决HMD构成专利侵权，并颁发全行业禁令。

3.FRAND谈判规则的激进创新

慕尼黑高等地方法院在本案中创设“保证金义务规则”，要求实施者需预先提交争议许可费125%的银行保函，方可被认定为“善意被许可人；法院目标在于剥离“禁令胁迫效应”，推动纯粹市场化的FRAND谈判。

该规则引发两极争议：SEP权利人担忧实施者利用保证金机制拖延谈判；实施方则批评其变相抬高市场准入门槛（尤其对中小企业形成现金流压力）。

4.经济和法律后果

为规避禁令，HMD被迫移除德国市场设备中的EVS功能，直接导致产品竞争力下降及市场份额流失。本案双方累计法律费用达1200万欧元，暴露出SEP争议中“胜诉即破产”的财务风险。

5.司法裁判的里程碑意义

（二）案件的特殊性

德国慕尼黑法院的态度违背了华为诉中兴案的框架，导致了欧盟委员会的介入。这也是自2020年以来欧盟委员会首次行使其干预国家法院诉讼的权利，以确保欧盟法律的统一适用。

本案凸显了标准必要专利（SEP）争议中“双轨审查困境”的深层矛盾——专利有效性（Validity）与FRAND义务（FRAND Compliance）的并行审查机制，引发三重司法挑战。

同时，HMD案揭示了SEP博弈中法律、商业与技术的多重角力。企业需以“合规前置”重构知识产权战略，同时密切关注欧盟统一专利法院（UPC）的规则演进，以应对泛欧诉讼格局的深度变革。

四、未来走势与建议

（一）未来走势：德国司法倾向性的持续博弈

对于HMD等标准实施方而言，德国法院的禁令政策正面临三重变数：

欧洲法院在2023年Samsung v. Continental案中明确要求成员国法院在SEP案件中优先适用欧盟竞争法，与德国传统的高禁令支持率形成冲突；尽管比例原则的适用率不足5%，但杜塞尔多夫法院在2024年Apple v. Ericsson案中首次以“市场支配地位滥用”为由驳回禁令，预示着司法风向的潜在转向；与此同时，统一专利法院（UPC）自2023年6月运行以来，已受理上百件件跨国专利诉讼，其判例可能倒逼德国法院调整裁判尺度以维持司法影响力。

尽管欧盟委员会撤回SEP法律框架改革计划，但UPC通过三大机制有潜力重塑欧洲专利生态：首先UPC单一诉讼程序可节省跨国企业58%的应诉成本；此外，UPC覆盖24个欧盟成员国的统一管辖权，终结了“专利地方法院竞择”（Forum Shopping）乱象；依托欧盟单一市场5.2亿消费者的经济规模，UPC裁决将具备全球执行威慑力，使其有望超越美国法院成为国际SEP诉讼首选地。

如下图所示，自2023年6月1日以来至2025年1月31日，统一专利法院一审共计接收案件700件。

即使在统一专利法院启动后，德国法院仍起到主导作用。如Panasonic v OPPO案在曼海姆地方分院进行审理，Huawei v Netgear案与Philips v Belkin案在慕尼黑地方分院进行审理，上述三个案件最终均给予了权利人禁令救济。

（二）企业知识产权战略实施框架建议

建议进入市场前通过FTO分析将风险前置，采用相关分析工具，对目标SEP持有人的专利组合进行权利要求映射，识别高风险专利簇，建立专利侵权概率矩阵，量化风险登记。亦可设立跨部门SEP监控小组，利用专业数据库等跟踪行业许可动向，及时启动应对机制。

结语

知识产权的战略价值在欧洲市场已上升至核心竞争维度。根据欧盟知识产权局（EUIPO）2023年度报告显示，通过专利布局实现技术差异化的产品，其消费者支付意愿溢价可达18-25%，直接转化为显著的市场竞争优势。这种价值传导机制形成闭环式商业逻辑；经IPlytics认证的专利密集型产品，平均售价较同类产品高出32%（波士顿咨询集团研究）。以诺基亚5G专利组合为例，其许可收益占占营收比达38%，充分体现许可的杠杆效应。此外，企业通过专利交叉许可网络，可有效提高其在知识产权生态位的锁定，加大行业新进入者的研发成本。

在此范式下，新兴市场参与者面临"双刃剑效应。知识产权已超越法律工具属性，进阶为塑造全球产业话语权的战略武器。

来源：知产前沿