清朝80万军队被英军7000人完虐：战争背后的历史教训与反思！

摘要：1840年的六月，港口乌云压顶，海风凛冽。英国舰队乘着高涨的潮水杀到广州近海，没有铺垫，直接开打，场面让人看愣了。林则徐还在写着奏折，结果炮声惊醒了满城的鸽子！清军和地方官员一时间没人说得清敌人到底有多少？有人说几千，有人说两万。数字总是飘的，但现场只知道事态

1840年的六月，港口乌云压顶，海风凛冽。英国舰队乘着高涨的潮水杀到广州近海，没有铺垫，直接开打，场面让人看愣了。林则徐还在写着奏折，结果炮声惊醒了满城的鸽子！清军和地方官员一时间没人说得清敌人到底有多少？有人说几千，有人说两万。数字总是飘的，但现场只知道事态比预想严重。英国人从林则徐虎门销烟的事情上挑了头筹，理由挺敷衍，可他们的动员一点也不敷衍。

清朝朝廷认为八旗加绿营八十万，兵力根本不是问题。官方报告给上面看的数字多得吓人。八旗兵二十万，绿营六十万，人头有了，气势拉满。北京城里的旗人日子倒是过得舒服，养鸟逗狗打牌，至于拉开弓还是握住刀，他们自己也记不清了。本应该镇守疆场的军队现在连出城训练都懒得去。这一个与英国人相比，差距已经不是纸面上的。可道光帝还坚信人数能压住英军。

谁用人海战术就一定赢？如果指挥乱了套，兵就是数字。清军上头命令一天能变两回，将军们耍花枪是行，调兵遣将全凭人情网。山西的兵、湖南的兵到了广东，根本没法跟当地协作，发生冲突时都推责任。战前讨论策略时，居然没人敢说不懂，结果打起来时候谁都懵。举旗呐喊式的战术，骑兵衝阵都用老法子，不适应新形势。

倒是英国人，分工明确，传令官骑着马绕着营地奔跑，各级指挥有条不紊。英国兵身体素质不一定更强，但紧急集合、调整阵地都比清军快得多。英军用了铁壳轮船，火力远超清朝的手持火枪。到了海上，清军的炮台根本是活靶子。用固定炮位去打移动舰队？清军的炮弹还不够英国人的一顿饭。有人说八旗从不是弱兵，但肯定不是这时代的强兵。

其实双方兵力从来都说不准，英国人官方资料说七千士兵加一万后续增援，某些军官日记说上了两万。清营一边报八十万，没人问前线实际到场人数。可打仗不是报数，结果是清军一再退守，广州城看上去人多，关键时刻冲锋的全是福建兵，剩下的兵在后头观望。

英军的武器优势毫无悬念。蒸汽战船在珠江口像怪兽，清军炮台点火时，英军就已经开始拉响汽笛。步枪射速高，弹药充足，清军一轮齐射就得等火药灌完再来一轮。鸦片兵和英兵对峙时，英国指挥官一按按钮，炮弹直接落进清军阵地。临阵回头，有的士兵连枪都没擦干净。这不是缺乏勇气，是武器的代差。

对于清军指挥官，外观气派但实际纠结，每道命令层层下达，往往到士兵手里已经变样。英国人打出一个口子就一鼓作气，清军还要先问能不能撤退。这击溃了清朝“人多就是优势”的幻想。八旗制度皇帝心头宝，但在这场战争里，八旗子弟名存实亡，纸上谈兵。

还有一个细节，大清自认为欧洲不过西洋小国，不曾把英军放在眼里。八旗有祖传的弓马射艺，但百年太平，谁家孩子还拿刀上阵？清朝满洲贵族技艺早丢了，到了鸦片战争时连扎营都要找手下指点。可英国人不是来送死的，舰队从开战到撤退全程信息通畅，补给有条不紊。

海上战局其实早就决定胜负。清军只能依沿海防线被动布防，防不住。英军哪都能登陆，为何大清不能主动进攻？谁都清楚，水师连近海都难守，远洋根本谈不上。英军舰队随时四处发炮，清军只能在堤坝后看着炮火落下来。有人曾说广府附近炮台能守住海口，但这几年修修补补，关键时候还需要临时凑班子。

很多兵到底有没有上阵？没准确数字。广州守军报说两千，官方说两万。临时拉来的兵，那天晚上都在找宿营地。真正冲锋陷阵的是边防新兵，老旗人连盾牌都拿不稳。不少士兵到前线还穿着家里缝的衣服，没有军装。哪怕补给再充足，心理落差太大，士气没得救。这不只是武器差距，指挥失效也是硬伤。

英国人很清楚自己的目标。从一开始就决定打痛点。攻下炮台之后不急着扩展，而是顺沿海一路打过去，选择薄弱地带。清军只能掉头防守，没有全线作战的能力。在局部战役中清军人员多，但根本无法集中兵力。每次反攻都被压制下来，清军将领甚至一度怀疑是不是自己人都不想打了。

到了这一层面，战争已然不是简单士兵对士兵、船对船的较量。这场战争再怎么分析，也绕不开东西方之间那道技术鸿沟。清朝对蒸汽机一知半解，英国已在船上装载数台，动力系统都已标准化。清军的铳还在点火，英军已用轮回击发装置。那么清朝为何没学先进？不少人说满族贵族自信心太强，觉得不用学。可也有人反驳：其实技术转移很难，要通商做不到，闭关自守有苦衷。

政局动荡，清朝面对内忧外患。朝野上下反复争论是不是该改革，可一旦要改，怕损害自己的既得利益。鸦片战争后，不仅疆界丧失；民心散了，地主乡绅害怕，读书人徘徊。不少士大夫开始琢磨：要学英国那一套？可大部分又觉得都怪技术，与体制无关。争论至今也没说清。

讨论到这里，又不得不说清朝八旗到底算不是主力。有人坚持旧制度还能保家卫国，有人则认为早该废除。战争后，清军仍旧维持兵制不改，英国则加快技术升级。或者说，输的不只是战斗力，更是思路上的滞后？但又有专家不认同，说清朝改革已经在路上，只是速度慢了点。两种说法都有人支持，几十年后谁对谁错已经模糊。

回头看看数据——英国远征军首次登陆据官方档案7000人，增援后突破2万。清军兵力数字官方称80万，可前线实际能投入的往往不到十分之一。海防、陆路、后勤分配混乱，谁都没说清楚怎么打配合。清朝没能破局，有人把责任推给皇帝，或者说归咎于八旗体制。但底层士兵的生存压力也没少，战争一来各地物价暴涨，家庭生活更难。