摘要：世界上完全不存在土地永久使用权（即私有产权）的国家和地区是极少的，但存在大量土地所有权最终归属于国家或社区，个人或实体仅拥有长期或永久使用权的情况。这通常被称为“土地所有权国有化”或“土地公有制”。

世界范围内，人类失去土地永久使用权的国家和地区有哪些？历史发展过程的追溯并分析剥削的适当性。

第一部分：失去土地永久使用权的国家和地区

世界上完全不存在土地永久使用权（即私有产权）的国家和地区是极少的，但存在大量土地所有权最终归属于国家或社区，个人或实体仅拥有长期或永久使用权的情况。这通常被称为“土地所有权国有化”或“土地公有制”。

1. 土地所有权完全或绝大部分归国家所有的国家和地区：

· 中国：这是最典型的例子。根据《中华人民共和国宪法》，城市的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有。个人和企业可以获得国有土地的土地使用权，通常有40年（商业）、50年（工业）或70年（住宅）的期限。虽然法律规定了“自动续期”，但具体细则和费用仍是公众关注的焦点。集体土地也不能自由买卖给城市居民。

· 新加坡：大部分土地归国家所有。政府通过国有土地使用权（State Leasehold） 制度出让土地，期限通常为99年。到期后，土地及其上的建筑物将无偿归还给国家。极少数的Freehold（永久产权）土地也存在，但非常稀有且昂贵。

· 越南、老挝：与中国类似，土地所有权属于全民，由代表全民的国家进行统一管理。个人和组织被授予土地使用权（Land Use Right），这种权利可以转让、抵押、继承和出租，类似于一种虚拟的所有权，但终极所有权仍在国家。

2. 原属苏联的加盟共和国及社会主义国家： 这些国家在苏联解体后，大多进行了土地私有化改革，但改革程度不一，国家仍然控制着大量土地或对土地交易有严格限制。

· 俄罗斯：经历了复杂的私有化进程，现在存在私有、国有、市政所有等多种土地所有权形式。但国家仍是最大的土地所有者，并对农地买卖有严格限制。

· 古巴、朝鲜：土地基本属于国有或集体所有，个人仅有使用权。

3. 特定背景下的土地制度：

· 以色列：约93%的土地归国家所有或由犹太民族基金（JNF）控制，个人只能从政府租赁土地，租期通常为49年或98年，到期可续租。

· 某些英联邦国家/地区：如澳大利亚首都领地（ACT） 实行的是99年租约制（Crown Lease），而非Freehold永久产权，但到期后续约是常规操作。

核心结论： “失去永久使用权”更准确地描述为“从未在法律上普遍确立过西方式的土地永久私有产权” 。在全球范围内，国家最终征用权（Eminent Domain） 普遍存在，即国家为了公共利益（如修建基础设施），可以在给予补偿的情况下强制征收任何私有土地。这表明，即使在私有制国家，土地所有权也并非绝对，而是受到社会利益的制约。

---

第二部分：历史发展中“剥削”的适当性分析

分析历史上的“剥削”是否“适当”是一个深刻的规范性（Normative）问题，而非实证性问题。我们需要一个分析框架，而非一个简单的“是或否”的答案。我们可以从以下几个维度来追溯和分析：

1. 历史语境与时代局限性（Historical Context & Contemporaneity）

· 分析：不能用今天的道德标准去简单评判过去的行为。在封建时代，农奴制是社会组织和生产的主要形式，被视为“自然”秩序。在工业革命初期，长时间的劳动时间和低工资是资本原始积累的普遍手段，当时可能并无“剥削”的概念，或被认为是经济发展的必要代价。

· 适当性判断：在当时的法律和道德框架内，这些行为可能是“合法的”甚至“被接受的”。但从人类发展的长远视角看，它们是不公正的，并最终被更先进的伦理观念和法律所淘汰。因此，其“适当性”是随时间变化的。

2. 合意性与 coercion（自愿与强制）

· 分析：剥削的核心特征之一是非自愿性。奴隶制是最极端的强制。但在很多历史情况下，存在“形式上的自愿”和“实质上的强制”。例如，19世纪的工人“自愿”接受恶劣的工作条件，是因为他们没有其他选择（“饿死的自由”）。这种由于极度不平等的议价能力而达成的交易，本质上具有剥削性。

· 适当性判断：任何建立在强制或实质强制基础上的交易，其适当性都极低。一个社会的进步程度，可以用它能在多大程度上消除这种实质强制来衡量。

3. 交换的公平性与剩余价值（Fair Exchange & Surplus Value）

· 分析：马克思主义经济学用“剩余价值”理论来定义剥削：工人创造的价值远高于其获得的工资，差额（剩余价值）被资本家无偿占有。非马克思主义视角则关注交换是否公平。如果一方利用垄断地位、信息不对称或对方的急迫需求，以极不对等的条件进行交易，即可被视为剥削（例如，高利贷）。

· 适当性判断：即使交易是“自愿”的，如果交换条件极不公平，其适当性也值得怀疑。现代劳动法、反垄断法和消费者保护法，正是为了遏制这种形式的剥削。

4. 后果与长期发展（Consequences & Long-term Development）

· 分析：这是一个功利主义的视角。有人辩护说，历史上的资本积累（其过程充满剥削）为工业化、技术进步和现代经济的繁荣奠定了基础。没有最初的“血腥积累”，就没有后来的物质丰富。

· 适当性判断：这是一个极具争议的论点。即使承认其带来了积极后果，也不能正当化（justify） 剥削过程本身。这引发了伦理学的经典问题：能否用目的来证明手段的正当性？ 多数现代伦理学家认为不能。我们可以承认历史事实，但绝不意味着应当重复或赞美它。

5. 补偿与矫正正义（Compensation & Corrective Justice）

· 分析：即使认为历史上的剥削在当时的语境下是“发展的必要之恶”，一个随之而来的问题是：后代是否有责任对历史上的不公正进行补偿？ 这就是关于“殖民赔偿”、“奴隶制赔偿”的争论核心。

· 适当性判断：如果承认历史上存在系统性的、造成长期伤害的不公正（如殖民掠夺、奴隶制），那么通过某种形式的补偿或矫正来实现“ transitional justice（过渡正义）”，在当代被视为一种适当的、甚至是必要的道德和政治行为。

总结论

1. 土地制度方面：绝对的土地永久私有制并非全球通例。许多国家，特别是受社会主义思想影响或有着特殊历史背景的国家，采用国家终极所有 + 个人长期使用的模式。这被视为平衡个人财产权与社会公共利益（如住房、规划、自然资源保护）的一种方式。

2. 剥削的适当性方面：对历史上剥削行为的分析不能脱离其历史语境。虽然这些行为在特定阶段可能被视为“常态”甚至是“发展的引擎”，但从现代人权和公平正义的普世价值观来看，它们本质上是不适当的。

· 我们理解其历史成因，但不正当化其道德性。

· 我们承认其可能带来的客观后果（如工业化），但坚决反对为了目的而不择手段。

· 当代社会的一个重要进步是，我们正在努力通过法律、制度和补偿机制来纠正历史上的不公，并预防新的剥削形式产生。

最终，剥削的“适当性”是一个动态发展的概念。人类文明的进程，正是一个不断重新定义“适当”、不断扩展权利和公平边界的过程。

来源：海棠入梦