当事人：上诉人/原审被告： Somani Hotels Ltd（以下简称“Somani公司”），贝尔酒店（The Bell Hotel）的所有者。被上诉人/原审原告： Epping Forest District Council（以下简称“EFDC理事会”），当地规划主管部门。介入上诉人： Secretary of State for the Home Department（内政大臣，以下简称“SSHD”），负责为寻求庇护者提供住宿的中央政府部门。核心事实：Somani公司拥有位于埃塞克斯郡埃平的贝尔酒店。该酒店的合法规划用途为《1987年用途类别规则》中的C1类（酒店）。自2020年起，该酒店曾多次被用于根据与内政部服务提供商签订的合同，为单身男性寻求庇护者提供住宿。2025年3月，Somani公司与内政部的新服务提供商CTM签订合同，再次将酒店用于此目的，容纳约138名寻求庇护者。EFDC理事会认为，将酒店用于容纳寻求庇护者构成了规划用途的“实质性变更”，从C1类（酒店）变更为“自成一体”的“旅馆”用途，因此需要申请规划许可。而Somani公司基于内政部的建议，认为此举不构成实质性变更，无需许可。2025年7月，酒店外爆发了针对此用途的大规模、有时甚至是违法的抗议活动，导致警方介入并实施管制措施。2025年8月11日，EFDC理事会未经事先警告，突然向高等法院申请依据《1990年城乡规划法》第187B条颁布禁令，要求Somani公司立即停止该用途。原审判决（Eyre J）：高等法院Eyre法官于2025年8月19日作出判决。驳回了SSHD作为一方当事人加入诉讼的申请。批准了临时禁令，要求Somani公司在2025年9月12日下午4点后，直至案件最终审理前，不得将贝尔酒店用于容纳寻求庇护者或任何非酒店用途。案件实体审理定于2025年10月13日至17日进行。上诉内容：Somani公司和SSHD均对Eyre法官的判决提出上诉许可申请，要求推翻临时禁令，并就加入诉讼问题（针对SSHD）提出上诉。摘要：当事人：上诉人/原审被告：Somani Hotels Ltd（以下简称“Somani公司”），贝尔酒店（The Bell Hotel）的所有者。被上诉人/原审原告：Epping Forest District Council（以下简称“EFDC理事会”），当地
1. 关于SSHD加入诉讼的申请（介入问题）
原审判决： Eyre法官认为，SSHD的加入并非“必要”，且法院可以在没有SSHD的情况下解决所有争议。他还以SSHD申请过迟、会导致诉讼延误为由，行使自由裁量权拒绝了申请。上诉法院判决：推翻原判，允许SSHD加入诉讼。法律适用错误： 上诉法院认为，Eyre法官错误地采用了“必要性”标准，而非规则要求的“合意性”标准。CPR 19.2(2) 应被宽泛解释，只要新当事人的加入有助于法院解决所有争议事项即可。SSHD的角色至关重要： SSHD负有安置寻求庇护者的法定职责。禁令的颁布将直接影响到她履行这一职责的能力，包括在短时间内重新安置大量寻求庇护者所带来的实际挑战、对国家庇护住宿体系的连锁影响等。这些是只有SSHD才能提供的独特证据和观点。公共利益的广泛性： 案件涉及的公共利益远超“规划控制”与“安置寻求庇护者”之间的简单平衡，还包括英国的国际人道主义义务、避免寻求庇护者陷入困境、公共安全、国家及地方治安、决策透明度等。SSHD的加入对于全面评估这些公共利益因素至关重要。自由裁量权行使不当： 即使SSHD满足了加入条件，Eyre法官以“延误”为由拒绝行使自由裁量权也是不合理的。SSHD加入所带来的价值远超过微小的程序延误。2. 关于临时禁令的颁发（实体问题）
上诉法院认为，Eyre法官在行使裁量权以权衡利弊时犯有多项原则性错误，因此准许上诉并撤销了临时禁令。
错误一：过度强调“故意”行为原审： Eyre法官将Somani公司“故意”不申请规划许可（尽管是公开且善意的）作为支持颁发禁令的一个重要因素。上诉法院： 这是错误的。英国的规划体系并不要求土地所有者必须通过申请来测试其用途的合法性。Somani公司有权基于其相信用途合法的立场，等待理事会采取 enforcement 行动。本案不存在公然挑衅规划控制或传统执法措施失效的情况，因此“故意”因素不应被赋予如此大的权重。错误二：对“抗议活动”因素的处理不当原审： Eyre法官认为，针对（被指非法的）用途的合法及非法抗议活动所造成的影响，可以作为支持禁令的有限考量因素。上诉法院： 这是“非常令人担忧的”。将抗议活动（尤其是非法抗议）作为支持规划禁令的理由，可能产生激励和鼓励进一步抗议（甚至违法活动）的风险，以期达到关闭庇护住所的目的。法官也未考虑理事会本可采取的其他缓解措施（如根据《公共秩序法》申请禁令制止抗议）。错误三：未能考虑更广泛的全国性影响原审： 判决未充分考量关闭一个庇护住所对国家庇护住宿体系的连锁影响。上诉法院： 为寻求庇护者提供住宿是一个需要全国性、结构化应对的问题。临时关闭一处住所意味着需要在早已承压的体系中另寻容量。ad-hoc（临时性、零散）的禁令申请可能会引发混乱，激励其他地区效仿，从而破坏内政部有序管理国家住宿体系的能力。Eyre法官因SSHD的缺席而未能评估这一点。错误四：未能维护现状在American Cyanamid案确立的原则下，维持现状通常是减少不公正风险的首选方式。本案中，寻求庇护者已入住，突然勒令他们在审判前几周内搬离，会造成巨大干扰。而维持现有状态直至10月审判，所带来的风险较小。错误五：低估了理事会的延迟理事会在5月15日已知悉Somani公司的立场，却等到8月11日才在毫无预警的情况下突然申请禁令，这种战术是“程序上的不公”，本应成为反对授予紧急临时救济的一个重要因素。来源：张律说法条
免责声明：本站系转载，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如涉及作品内容、版权和其它问题，请在30日内与本站联系，我们将在第一时间删除内容!
