摘要：被告在庭审中抗辩称这笔钱是双方合伙做生意的投资款，但苦于没有书面协议，仅有几次模糊的聊天记录。

最近接到一个被告的咨询，案情是民间借贷纠纷。

原告主张被告借款50万元未还，并提交了转账记录作为证据。

被告在庭审中抗辩称这笔钱是双方合伙做生意的投资款，但苦于没有书面协议，仅有几次模糊的聊天记录。

法官当庭追问：“你说这是投资，亏损证据在哪里？分红记录有没有？”被告顿时哑口无言。最终因举证不足，一审判决被告败诉。

这个案例暴露了许多被告在应诉时的通病：被动接招多，主动布局少。

作为被告，若只停留在“见招拆招”的层面，往往会被原告的诉讼策略牵着鼻子走。

真正的应诉策略应当围绕三个核心问题展开：如何瓦解原告的事实逻辑？如何切断对方的请求权基础？如何用程序规则反制攻势？

一、如何瓦解原告的事实逻辑？

诉讼的本质是证据对抗。

当原告用转账记录主张借贷关系时，被告不能仅靠口头否认，而需系统性拆解对方的证据链。

比如针对50万转账，可通过三步反击：挖掘转账背景（为何无借款合意备注）、梳理关联交易（双方是否存在其他资金往来）、还原资金用途（是否实际投入共同项目）。

某案件中，原告凭银行流水起诉还款，被告通过调取双方合作项目的投标文件、第三方审计报告，证明款项实为工程保证金，最终逆转败局。

更高明的策略是“以攻代守”。

若原告主张合同违约，被告不仅要反驳违约事实，还可主动举证原告未履行先合同义务（如未提供资质文件、拖延审批流程），甚至反诉其恶意诉讼。

某广告代理纠纷中，原告指责被告未完成KPI，被告当庭出示原告擅自修改投放策略的邮件记录，并申请专家辅助人说明市场波动影响，最终法院认定系“双向履约障碍”，驳回原告全部诉请。

二、如何切断原告的请求权基础？

原告的诉讼请求如同大树，案由和法律关系就是其根系。

被告若能证明对方“种错了树”，即可彻底推翻诉求。

例如原告以买卖合同主张货款，被告可举证交易实为加工承揽（如定制产品需验收合格），或主张存在混合法律关系（如款项包含借款和投资）；

若原告以侵权索赔，被告可通过证明双方存在合同约定（如保密协议、免责条款），将案件引入合同纠纷的战场。

某直播带货纠纷中，品牌方以名誉侵权起诉主播，被告律师通过举证双方签署的《推广协议》中明确约定“不保证销量”，成功将案件定性为合同纠纷，索赔金额直降80%。

这里关键在于用法律关系重构战场。

某股权回购案中，原告以“对赌协议”要求回购，被告律师抓住两点反击：一是协议未明确触发条件（仅有模糊的“重大不利变化”），二是原告未尽到信息披露义务（隐瞒行业政策风险）。

通过将争议焦点从“是否违约”转向“协议效力瑕疵”，最终迫使原告接受折价和解。

三、如何用程序规则反制原告？

程序漏洞往往是被告的“破局密码”。

当原告利用管辖规则在异地起诉时，被告可同步做三件事：提管辖权异议拖延时间、申请调查令调取关键证据、向原告所在地法院提起确认之诉制造管辖冲突。

某建设工程纠纷中，原告在项目所在地起诉，被告通过举证主要合同履行地在北京，成功将案件移送至更有利的管辖法院，原告因证据准备不足被迫撤诉。

结语：

应诉的本质是重新定义游戏规则。某商业秘密案件中，原告起诉被告员工泄密，被告律师一方面申请法院对原告主张的“商业秘密”进行非公知性鉴定，另一方面以“竞业限制补偿金未支付”为由在劳动仲裁委另案反击。双线作战下，原告核心证据被认定不具秘密性，最终双方和解协议。

这场诉讼揭示了一个真理：被告的胜机往往藏在原告的“策略盲区”里——当你用程序打乱其节奏，用事实颠覆其逻辑，用法律重构其框架时，或许被动防守就可能悄然转为主动进攻。

来源：何正斌律师