摘要：未成年乘客乘坐公交车时熟睡，在车到终点站时仍未醒来，被粗心的驾驶员锁在车中，醒来后选择从未上锁的车窗跳下导致脚踝骨折。近日，安徽省宣城市宣州区人民法院审结了一起身体权、健康权纠纷案，判决被告某公交公司承担70%的赔偿责任，其投保的保险公司在赔偿限额范围内承担赔

未成年乘客乘坐公交车时熟睡，在车到终点站时仍未醒来，被粗心的驾驶员锁在车中，醒来后选择从未上锁的车窗跳下导致脚踝骨折。近日，安徽省宣城市宣州区人民法院审结了一起身体权、健康权纠纷案，判决被告某公交公司承担70%的赔偿责任，其投保的保险公司在赔偿限额范围内承担赔偿责任，原告小唐自行承担30%的责任。

2024年5月3日，15岁的小唐从某镇站点乘坐公交车前往宣城市区。由于旅途时间较长，小唐在车上睡去。当日上午11时左右，公交车抵达终点站，驾驶员未巡视车厢便径直将车辆停靠至充电桩区域并锁闭车门离去。小唐醒来时，发现车内空无一人，车门紧锁。其尝试打开车门未果，又未找到车内应急呼叫装置，就从未关闭的车窗跳下，导致右脚踝粉碎性骨折。事故发生后，小唐被紧急送医，经手术治疗共花费医疗费1.6万余元。

事后，小唐的父母多次与某公交公司协商赔偿事宜，但某公交公司辩称驾驶员已按规范操作，车辆到站时通过语音播报、停靠等提示乘客下车，小唐未及时下车存在过错，且其跳窗行为并非合理避险方式，应自行承担主要责任。双方协商未果，小唐诉至法院，要求某公交公司及其承保客运承运责任的保险公司赔偿损失。

法院审理后认为，某公交公司作为客运承运人，对运输过程中的乘客安全负责，包括确保乘客全部下车后再锁闭车辆。某公交公司驾驶员在终点站未检查车厢即锁车离开，直接导致一未成年乘客被锁车内，违反了承运人应尽的安全检查职责和安全保障义务。虽然车内有乘客门应急控制器，但并无证据证明某公交公司履行了安全告知义务，且客车面积较大，不能苛求乘客知道乘客门应急控制器的位置和正确使用方法，故被告某公交公司应承担主要赔偿责任，酌定70%。原告小唐已年满15周岁，已具备基本风险认知能力。事发时正值中午，且在公交终点站，车窗可以打开，其可通过呼叫、寻找紧急按钮等更安全的方法脱困，而小唐采取了跳窗这种不合理的脱困方式，其自身亦应承担一定的责任，酌定30%。因某公交公司与某保险公司约定了免赔比例，法院最终判决某公交公司赔偿小唐损失2500余元，某保险公司赔偿小唐损失2.29万余元，驳回小唐的其他诉讼请求。

一审宣判后，原告、被告均服判。

法官说法：

公交车作为城市公共交通的重要工具，承载着保障乘客安全出行的责任。本案中，某公交车驾驶员安全意识不足，在到达终点站后未仔细检查车厢，导致未成年乘客被锁车内，未能充分履行安全保障义务。在此提醒，公交公司及驾驶员应严格执行操作规程，在车辆停靠终点站后务必确认乘客全部下车，避免类似事件发生。对未成年人等特殊群体乘客，更应给予充分关注，确保其安全乘车。

同时，乘客在乘车过程中也需增强自我保护意识。如遇类似本案被锁车内的紧急情况，应保持冷静，优先通过车内紧急呼叫装置、敲打车窗呼救等合理方式寻求帮助，切勿盲目采取跳窗等危险行为，以免造成不必要的伤害。

来源：北京海淀法院