摘要：2025年8月22日，诺基亚IP许可业务的副总裁Vipul Mehrotra在其社交媒体宣布，诺基亚已经对派拉蒙提起了法律诉讼，指控派拉蒙在其流媒体服务中未经授权使用诺基亚的视频相关技术。相关诉讼在美国和巴西提起。

作者：陆雨

2025年8月22日，诺基亚IP许可业务的副总裁Vipul Mehrotra在其社交媒体宣布，诺基亚已经对派拉蒙提起了法律诉讼，指控派拉蒙在其流媒体服务中未经授权使用诺基亚的视频相关技术。相关诉讼在美国和巴西提起。

与此同时，诺基亚起诉派拉蒙的美国诉状公开。

根据该起诉书显示，2025年8月21日，诺基亚向美国特拉华地方法院起诉了派拉蒙天舞公司、派拉蒙环球和派拉蒙流媒体服务三家公司。

这是在本月7日，派拉蒙与天舞传媒（Skydance Media）刚刚完成高达80亿美元的“合并”——实际上则是科技公司天舞传媒收购了百年影业巨头派拉蒙之后，新派拉蒙遭遇的首起专利纠纷。

虽然根据起诉书显示，诺基亚早在2022年就已经开始与派拉蒙就流媒体许可事宜开始沟通了，但是并不成功。

因此，本案也成为继InterDigital在美国、UPC、德国和巴西起诉了迪士尼之后，全球主要流媒体服务提供商遭遇的又一场重大专利诉讼。

然而，这起诉讼背后，也存在很多疑问，值得深入思考。

疑问一：诺基亚为何选择派拉蒙？

这个问题就像是诺基亚近期在汽车方面起诉中国的吉利，而不是比亚迪一样，会引发关注。

因为，按照常理，诺基亚如果再追加起诉比亚迪或是像InterDigital一样也起诉迪士尼，会不会这种叠加的效果会更好？

当然，这种选择的背后一定有诺基亚的道理或策略。正如之前分析的《诺基亚会不会起诉比亚迪》一样，没有选择迪士尼或也是一种考量。

而有助于深入理解这一策略背后的基础，则是要了解美国流媒体平台的主要竞争形态。

根据《THEWRAP》在今年的一篇有关视频服务订阅的深度报道中，可以看到美国的流媒体服务基本上被Netflix、迪士尼（含Hulu、ESPN）、华纳、派拉蒙和Comcast集团的Peacock所占据。

当然，在这其中，只有Netflix是遥遥领先的，也是少有的能够盈利的。派拉蒙从规模上只能算是第二梯队的中等水平，从订阅量上来看有7700左右的用户。

Netflix：订阅量 301.6；最近季度净增减 18.30

Disney+：订阅量 124.6；最近季度净增减 -0.70

Warner Bros. Discovery：订阅量 116.8；最近季度净增减 6.80

Paramount+：订阅量 77.3；最近季度净增减 2.90

Hulu：订阅量 43.8；最近季度净增减 1.80

Peacock：订阅量 36.0

ESPN+：订阅量 24.9；最近季度净增减 -0.70

另外，从InterDigital在2023年发布的流媒体报告中，各流媒体平台所采用的视频编解码技术来看，派拉蒙主要采用的就是H.264/H.265技术。

因此，从以上因素来看， 派拉蒙不大不小，或许是诺基亚认为可以打造切入点的一个合适对象。

疑问二：诺基亚为何使用"非SEP"专利？

本案中，诺基亚请求法院作出的宣告性判决就是：诺基亚的编码专利权利要求不受ITU《通用专利政策》该政策下的RAND承诺或该政策其他条款的约束；若派拉蒙在本案中提出相反主张，则请求法院宣告诺基亚未违反RAND义务。

也就是说，诺基亚特别挑选了编码专利，来作为此次起诉派拉蒙的作战专利。实际上早在2022年诺基亚向派拉蒙提出专利时，就说明了这一点。而根据诺基亚在起诉书的解释显示：

诺基亚已作出承诺：对于H.264和H.265标准的必要专利权利要求，诺基亚愿意按照ITU《通用专利政策》规定的合理且非歧视（RAND）条款和条件，授予解码相关的使用许可。

但是，诺基亚也指出，无论是H.264还是H.265，对于标准必要专利SEP，ITU《通用专利政策》明确规定了解码器的实现方式，并将 “解码流程（decoding process）” 定义为 “本建议标准 / 国际标准规定的、读取码流并从中生成解码图像的流程”。但该标准未规定编码器的实现方式。

从这一点来看，诺基亚可以说是熟读了ITU政策后作出的诉讼策略。

那么，为何诺基亚此时要强调“非SEP”呢？

长期以来，很多人对于SEP专利应该更熟悉，也知道基于SEP专利的许可，其实已经有了较为完善的谈判和定价路径。

简单来说，只要是SEP专利，权利人就不敢乱来，因为条条框框很多，包括在定价上。

然而，一旦是“非SEP”，也就意味着没有类似ITU文件的约束，那么专利权人就有了更高的自由度，同时背负的义务就没有SEP那么严格。

因此，从这个角度来讲，派拉蒙之所以在谈判中，一直不承认诺基亚的这些专利属于“非SEP”，主要还是希望将诺基亚的这些“非SEP”按照“SEP”来管理，这样就可以显著降低许可费率。

然而，对于诺基亚来说，“非SEP”的定价权则完全掌握在诺基亚手上，因此根据需求执行就可以。

说到这，就再多说一句。

最近几年欧盟试图改革SEP的方案中，就曾出现了一个有关SEP真实性的能力验证中心。然而，一旦被这个能力中心把“SEP专利”认定为“非SEP专利”，这对于专利权人和实施人来说，到底是好是坏，恐怕会有争议。但是没有争议的则是，变成“非SEP”的专利在许可费率上更灵活，但许可费率可能也会更高。

疑问三：诺基亚为何要用13件专利？

实际上，诺基亚在与亚马逊的纠纷时，就曾使用了7项SEP专利。

如果仔细阅读本次起诉书中诺基亚列出的13件专利所涉及的内容来看，技术面覆盖的比较广，甚至可以做到东方不亮西方亮，不用惧怕对方发起的无效挑战，因为总会有一些专利成为后续谈判中的关键。

疑问四：诺基亚为何只在美国和巴西？

从目前诺基亚公开的信息来看，诉讼地主要选择在美国和巴西，这与InterDigital还增加了UPC和德国，还是有差异。但是不排除诺基亚后续会追加在UPC或德国等提起新的诉讼。

这或许也是诺基亚以“谈判——诉讼——和解”为进程的一个策略。

结语

总体来看，诺基亚此次对派拉蒙发起的这场诉讼，实际上是在一种新的环境下，一种对新许可模式的规则探索。

尤其是本案对于“非SEP”规则的定性，很有可能在未来影响更多案件，从而成为一个典型。

来源：企业专利观察一点号