摘要：1940年之前：一个探索期。在这一时期，宏观经济学尚未成为真正的宏观经济学，而是一方面包含货币理论，另一方面包含商业周期理论。在这个时期，所有关键要素以及相当多其他内容都得到了发展。但同时，由于缺乏一个整合的框架，混乱也占据主导。
欧文·费雪像
欧文·费雪和克努特·维克塞尔所不知道的宏观经济学
奥利维尔·布兰查德
摘要
标题中问题的答案是：很多。在本文中，我认为20世纪宏观经济学的历史可以分为三个时期：
1940年之前：一个探索期。在这一时期，宏观经济学尚未成为真正的宏观经济学，而是一方面包含货币理论，另一方面包含商业周期理论。在这个时期，所有关键要素以及相当多其他内容都得到了发展。但同时，由于缺乏一个整合的框架，混乱也占据主导。
1940年至1980年：一个巩固期。在这一时期，整合框架逐步形成——从IS-LM模型起步，一直到动态一般均衡模型——并被用于阐明冲击和传导机制在经济波动中的作用。但这一构建存在一个致命弱点，即对市场不完善的处理过于随意，这引发了20世纪70年代末的危机。
1980年以来：一个新的探索期。这一时期聚焦于宏观经济学中不完善因素的作用，从名义价格设定的相关性，到市场的不完全性，再到信息不对称，以及去中心化市场中的搜寻与议价行为。探索往往给人混乱的感觉，但在其背后，或许是宏观经济学研究中最具成果的时期之一。
《经济学季刊》的编辑们委托了一系列论文，主题是：在X领域，我们知道哪些马歇尔不知道的东西？就宏观经济学而言，马歇尔并非合适的参照对象。但如果我们将其名字替换为20世纪初该领域的两位主导人物——维克塞尔和费雪，答案就非常明确了：我们学到了很多。事实上，宏观经济学的发展很可能是20世纪经济学的成功范例。
这一有力的论断可能会让一些人感到惊讶。从表面上看，20世纪宏观经济学的历史似乎是一系列论战、革命与反革命的集合，从20世纪30年代至40年代的凯恩斯革命，到50年代至60年代货币主义者与凯恩斯主义者之间的论战，再到70年代的理性预期革命，以及80年代新凯恩斯主义者与新古典主义者之间的交锋。这些似乎表明，该领域大约每二十年就会重新开始一次，且往往是在事件的压力下进行，几乎没有共同的核心。但这是一种错误的印象。正确的图景是知识以令人惊讶的稳定方式积累。革命者最离谱的主张会成为新闻，但最终会被摒弃。其他一些主张会被曲解，然后被整合进来。这些见解会成为核心的一部分。在本文中，我关注的是知识的积累，而非革命与反革命。诚然，这会让思想史的叙述变得不那么精彩，也必然会让这场“戏剧”失去吸引力。但这是回答标题中问题的最佳方式。
让我阐明支撑本文的论点。我认为20世纪宏观经济学的历史可以分为三个时期，第三个时期目前仍在延续：
- 1940年之前：探索期。在这一时期，宏观经济学尚未成为真正的宏观经济学，而是一方面包含货币理论，另一方面包含商业周期理论。在这个时期，所有关键要素以及相当多其他内容都得到了发展。但同时，由于缺乏一个整合的框架，混乱也占据主导。
- 1940年至1980年：巩固期。在这一时期，整合框架逐步形成——从IS-LM模型起步，一直到动态一般均衡模型——并被用于阐明冲击和传导机制在经济波动中的作用。但这一构建存在一个致命弱点，即对市场不完善的处理过于随意，这引发了20世纪70年代末的危机。
- 1980年以来：新的探索期。这一时期聚焦于宏观经济学中不完善因素的作用，从名义工资与价格设定的相关性，到市场的不完全性，再到信息不对称，以及去中心化市场中的搜寻与议价行为，还有生产中的规模报酬递增。探索往往给人混乱的感觉，而且确实存在混乱。但在其背后，或许是宏观经济学研究中最具成果的时期之一。
让我依次展开这些主题。
奥利维尔·布兰查德
1、1940年之前：探索期
对于今天的读者而言，1940年之前的宏观经济学文献就像一剂（知识上的）魔法药水：成分繁多，有些颇为奇特，洞见不少，但也存在大量混乱。
如今被称为宏观经济学的一系列问题，当时主要归为两个基本不相关的领域：货币理论和商业周期理论。
货币理论的核心是数量论——关于货币变化如何导致产出和价格变动的理论。其关注点既包括长期中性，也包括短期非中性。关于货币增加对产出的短期影响的讨论，与休谟或桑顿等人早期的论述相比，并没有太大进展。一些人强调从货币到价格，再从价格到产出的影响：货币增加导致价格上升，价格上升“刺激”商业活动，进而导致产出增加。另一些人则强调从货币到产出，再从价格到产出的影响：货币增加提高需求和产出，而产出的增加又会随着时间的推移导致价格上升。
商业周期理论根本不是一个统一的理论，而更像是一系列解释的集合，每种解释都有其丰富的动态变化。大多数解释一次只关注一个因素：实际因素（天气、技术创新）、预期（企业的乐观或悲观情绪）或货币（银行或中央银行）。当这些因素有利时，会促使企业增加投资、银行增加放贷，直到情况发生逆转（通常是出于内生原因），繁荣转为萧条。即便被描述为一般均衡，以今天的眼光来看，这些论点在本质上也是不完整的，带有局部均衡的色彩：始终不清楚产出和利率是如何在哪些市场中决定的。
回顾过去，我们可以看到宏观经济模型的各个部分正慢慢就位：
核心是维克塞尔所强调的自然利率（资本回报率）与货币利率（债券利率）之间的差异。这最终成为整合商品市场（自然利率在此决定）和金融市场（货币利率在此决定）的关键。它也最终成为整合货币理论（货币增加会使货币利率相对自然利率下降，在一段时间内引发更高的投资和产出）和商业周期理论（其中包括货币在内的多个因素会影响自然利率或货币利率，进而影响两者之间的差异）的关键。
至少在凯恩斯之前以及之后的一段时间里，文献中仍存在困惑的是，这两种利率之间的差异如何转化为产出的变动。在整个20世纪20年代和30年代，人们越来越关注储蓄与投资相等的作用，但主导大部分争论的语义上的争吵（“事前”与“事后”、“计划的”与“实际的”储蓄和投资之间的区别，关于储蓄与投资相等是恒等式还是均衡条件的讨论）反映了一种更深层次的混乱。人们根本不清楚储蓄和投资的变动如何影响产出。
在这种背景下，《通论》（1936年）在方法论上的贡献起到了至关重要的作用：
- 凯恩斯明确地从三个市场（商品市场、金融市场和劳动力市场）的角度思考，并考虑每个市场均衡的含义。
- 利用商品市场均衡条件，他展示了储蓄和投资的变动如何导致产出的变动。
- 然后，利用商品市场和金融市场的均衡条件，他说明了各种因素如何影响自然利率（他称之为“资本边际效率”）、货币利率和产出。资本边际效率的提高（例如，来自对未来更乐观的预期），或者货币利率的下降（来自扩张性货币政策），都会导致产出增加。
庇古在其马歇尔讲座《凯恩斯的〈通论〉：回顾》（1950年）中的一段话很好地说明了这一点：
“据我所知，在他之前，没有人能将所有相关因素——无论是实际的还是货币的——同时纳入一个统一的正式框架中，通过这个框架可以连贯地研究它们之间的相互作用。”
至此，宏观经济学第二个时期的舞台已经搭建完成，这是一个巩固和取得巨大进展的阶段。
2、1940-1980年：巩固期
宏观经济学家常常将20世纪40年代中期至70年代中期这一时期称为宏观经济学的黄金时代。这是有充分理由的：进步迅速且显而易见。
2.1 建立基本框架
希克斯和汉森提出的IS-LM模型可能并未完全捕捉凯恩斯的思想。但通过定义一系列总量市场，为每个市场编写需求和供给方程，并求解一般均衡，它改变了这个如今正被称为“宏观经济学”的领域。这并非仅凭IS-LM模型一己之力。同样令人印象深刻的是其强大的简洁性，例如，莫迪利亚尼1944年开发的模型（其中涉及对劳动力市场和名义工资或价格刚性作用的处理），以及梅茨勒1951年开发的模型（其中涉及对预期、财富效应和政府预算约束的处理）。这些成果有着共同的结构：将经济简化为三类市场——商品市场、金融市场和劳动力市场，并聚焦于产出、利率和价格水平的同时决定。这种系统性的、一般均衡的宏观经济均衡特征描述方法成为了标准，阅读相关文献时，人们会发现一旦这个框架确立，讨论就变得清晰多了。
帕廷金在《货币、利息与价格》（1956年）中将这种方法提升到了一个新的严谨水平。帕廷金煞费苦心地从个人和企业的跨期优化行为中推导出需求和供给关系，描述均衡，并在此过程中消除了许多困扰早期讨论的概念混乱。值得列出一些（并非全部）混乱之处（如果只是因为其中一些混乱会以新的形式重现）：
- “萨伊定律”：错误。正如任何一种特定商品的供给不会自动产生自身的需求（该商品的相对价格必须适当）一样，所有商品的总供给也不会自动产生自身的总需求：商品的跨期价格，即实际利率，也必须适当。
- “瓦尔拉斯定律”：正确。只要每个经济主体在一个预算约束下做出所有决策，那么除了一个市场外，所有市场的均衡就意味着剩余那个市场的均衡。
- 关于价格水平的决定与相对价格的决定之间的“古典二分法”：错误。“中性”命题——货币的变化最终会反映为价格水平的成比例变化，而不影响相对价格——是正确的。但这是一种均衡结果，而非二分模型结构的产物。
- “价值理论与货币理论”——关于价值理论中使用的标准方法是否可用于思考货币在货币经济中的作用和影响这一问题。答案是：可以。人们可以将实际货币余额视为进入消费者的间接效用函数或企业的生产函数。然后，人们可以像对待任何其他商品一样对待实际货币余额。
- “可贷资金还是流动性偏好”——关于利率是在商品市场（通过储蓄与投资相等）还是在金融市场（通过货币需求与供给相等）中决定的问题。模型的一般均衡结构明确给出了答案：一般来说，两者共同决定了利率。
2.2 回归动态分析
凯恩斯本人主要关注比较静态分析。然而，不久之后，焦点又回到了动态分析上。旧的商业周期文献几乎未被采用，大部分工作都是从零开始的。
这些发展的关键是希克斯在《价值与资本》（1939年）中提出的“临时均衡”概念。这种方法认为，经济是一个未来市场或或有市场很少的经济，因此个人和企业必须部分基于状态变量（反映过去决策的变量），部分基于对未来的预期来做出决策。一旦施加当前的均衡条件，当前的均衡就部分取决于历史，部分取决于对未来的预期。并且，给定一个预期形成机制，就可以追踪均衡随时间的演变。
在这个框架内，下一步是更深入地研究消费、投资和金融决策，以及它们对预期的依赖。莫迪利亚尼和弗里德曼通过一系列杰出的研究成果实现了这一点，他们考察了跨期效用最大化对消费和储蓄的影响；乔根森和托宾考察了价值最大化对投资的影响；托宾和其他一些人考察了预期效用最大化对金融决策的影响。这些发展本应占据更多篇幅，但它们是如此众所周知且得到认可（特别是通过多项诺贝尔奖），因此在此无需赘述。
自然而然的下一步是引入理性预期。迈出这一步的逻辑很清晰：如果要探索理性行为的含义，那么假设这种理性延伸到预期的形成似乎是合理的。然而，这一步的推进花了更长的时间。很难说这种延迟在多大程度上是由于技术问题（确实相当严重），又在多大程度上是由于对这一假设本身的反对。但最终还是做到了，到20世纪70年代末，大多数模型都在理性预期假设下进行了重新构建。
随着对预期的关注，一系列小型模型应运而生，更侧重于跨期决策。核心模型是对拉姆齐1928年首次提出的模型的改造，但现在被重新解释为具有无限生命的个体面临静态生产技术的临时均衡模型。这种初始结构随后在许多方向上得到了扩展，其中包括：
- 引入资本调整成本，从而得到明确的投资函数，并提供了一种思考利率期限结构在实现储蓄与投资相等方面作用的方式。
- 引入货币作为交换媒介，并将鲍莫尔-托宾货币需求模型扩展到一般均衡中。
- 引入一些异质性维度，例如考虑有限生命，并扩展萨缪尔森和戴蒙德首次提出的世代交叠模型。
- 除了消费/储蓄决策外，引入闲暇/劳动选择。
- 扩展到在商品和金融市场均开放的经济。
起初，这些模型要么在完美预见的假设下求解，这在一个充满不确定性和信息不断变化的世界中是一种简化但相当缺乏吸引力的假设。霍尔（1978年）的一篇文章强调了引入不确定性的必要性，该文章表明，在某些条件下，优化行为意味着消费应该遵循随机游走——这一结果最初让那些受过生命周期模型训练的人感到震惊。在卢卡斯和萨金特的引领下（例如，卢卡斯和斯托基[1989]、卢卡斯[1987]、萨金特[1987]），随机动态规划的发展，加上数值方法的进步和更强大计算机的出现，被用于描述不确定性下的行为。这反过来又使得人们能够探索一系列新的重要问题，即某些未来市场或或有市场的缺失对消费和投资决策的影响，以及进而对宏观经济均衡的影响。
与第一代模型（IS-LM模型、梅茨勒模型和莫迪利亚尼模型）相比，这些模型无论是在完美预见版本还是随机版本中，都有更严格的设定，不那么折衷。在其最初的形式中，它们往往忽略了许多宏观经济学家认为对解释宏观经济波动至关重要的不完善因素。但它们提供了一套基本的现成结构，可以在此基础上进行构建，实际上也可以在其中引入不完善因素。提前透露一下我的后续内容：这正是20世纪80年代初以来所发生的事情，我稍后会回到这一点。
2.8 从模型到数据
自20世纪40年代起，与经济学的其他领域一样，宏观经济学的研究因数据可获得性的提升和计量经济方法的发展而发生了根本性转变。但宏观经济学特有的另一个因素也起到了核心作用：线性动态模型的含义与经济变量的时间序列表示之间的一致性。
早期的商业周期文献一直在摸索非线性内生周期模型，即扩张为下一次衰退创造条件、衰退为下一次扩张创造条件，依此类推的模型。然而，早在1933年，拉格纳·弗里希就提出，更简单的系统——带有冲击的线性差分系统——能更好地解释总体波动。在这类系统所描述的经济中，我们可以将波动视为“脉冲”（不断冲击经济的随机扰动）与“传导机制”（线性系统所隐含的这些扰动的动态影响）共同作用的结果。萨缪尔森1939年对乘数-加速数的分析进一步强化了这一观点，该分析表明，给定的支出冲击能引发丰富的产出动态响应。这种方法的便利性及其与数据的易映射性，迅速使带有冲击的线性模型成为研究波动的基本方法，而其他非线性方法则在很大程度上淡出了视野。
在这些早期步骤之后，结构模型的设定与估计工作接踵而至。利用库普曼斯等人在考尔斯委员会开发的识别方法，消费、投资和货币需求的单个方程被估计出来，并整合到越来越大的宏观计量经济模型中。在学术领域，其巅峰之作是莫迪利亚尼及其合作者在20世纪60年代至70年代初开发的MPS等模型。
20世纪70年代末，至少在学术领域，研究焦点转向了更小的模型。当时的看法是，构建大型结构模型的巨大努力过于雄心勃勃，单个方程估计中使用的识别条件往往令人怀疑，而且计量经济模型的逐方程构建方式丝毫不能确保估计模型的简化式符合数据的基本特征。
这正是回归更小、更透明的结构模型的动机所在，这些模型规模有限，还具有能在理性预期下求解的额外优势。这也是开发新的统计工具——向量自回归（VAR）的动机，即直接估计描述所考虑变量的联合随机过程。VAR的应用主要有两种方式：一是获取模型必须匹配的一系列程式化统计事实；二是在最小化识别约束集的情况下，检验证据是否与特定理论或某类理论所隐含的冲击动态效应一致。
模型与数据之间的不断互动，以及宏观和微观数据可获得性的日益提升，使得宏观经济学与1940年相比已发生了根本性变化。萨缪尔森曾表示，令他失望的一点是，当初迈出计量经济研究的第一步时，他曾希望计量经济证据能带来更多共识，但实际情况并非如此（斯诺登和范恩，1999年，第323页）。尽管如此，宏观经济学的进步仍然令人惊叹。当卡恩（1931年）首次试图了解边际消费倾向的数值时，他只有关于总生产、进口和投资替代指标的少量观测数据。当莫迪利亚尼和布伦伯格（1954年）试图评估生命周期假说的经验拟合度时，他们可以利用库兹涅茨等人最近整理的国民收入账户时间序列，以及一些关于收入和储蓄的横截面数据。如今，消费研究可以利用长期重复横截面数据，甚至是长期面板数据集（例如，迪顿，1992年）。这不仅使得关于消费行为的问题可以更加尖锐，而且通过使用“自然实验”（追踪影响部分而非全部消费者的经济环境变化的效应），对识别问题的处理也比以往更具说服力。
到目前为止，本文的基调就像是一篇颂词，描述着一场迈向真理与智慧的胜利进军。现在，让我转向宏观经济学在很大程度上忽视了的问题，这个问题在20世纪70年代末引发了一场重大危机。
2.4 对市场不完善的随意处理
从凯恩斯开始，人们普遍认为某些市场不完善在经济波动中起着关键作用。凯恩斯提出的名义刚性，后来由莫迪利亚尼等人形式化，在大多数形式化分析中扮演着明确且核心的角色。它们对于解释货币和其他商品需求变动为何以及如何影响产出（至少在短期内）至关重要。
事实证明，这些名义刚性与后来的发展（如理性预期）相结合，具有丰富且相关的含义。例如，多恩布什（1976年）在蒙代尔-弗莱明模型（适用于商品和金融市场均开放的经济体的IS-LM模型版本）的扩展中表明，20世纪70年代初采用浮动汇率后观察到的汇率大幅波动（通常被归因于非理性投机），可以解释为具有理性预期的投机者在价格水平调整缓慢的经济中进行套利的结果。更普遍的教训是：某些市场的名义刚性会导致其他市场（此处为外汇市场）的更大波动性。
但是，尽管早期模型在许多方面得到了改进，对市场不完善的处理却依然惊人地随意。最明显的例子是劳动力市场中工资调整的处理。在早期模型中，通常假设名义工资固定，然后由劳动需求决定结果。后来，这些假设被菲利普斯曲线设定所取代，该曲线将通货膨胀与失业率联系起来。但令人惊讶的是，关于菲利普斯曲线背后的确切原因、工资为何以及如何以这种方式设定、实际工资与就业水平之间为何几乎没有明显关系的研究却很少。结果是，20世纪60年代至70年代开发的大多数宏观模型都给人一种矛盾的感觉：一方面是对消费、投资和资产需求决策的细致建模，另一方面是对价格和工资设定的非理论性设定。
20世纪70年代发展起来的“固定价格均衡”方法，是探索名义刚性含义的唯一系统性理论尝试，但其最终走进了死胡同。这是由于当时宏观经济研究方法本身存在的内在原因，因此值得更仔细地审视这一事件。
这种方法基于格洛弗和帕廷金的见解，巴罗和格罗斯曼（1976年）对其进行了系统性阐述。该策略是假设一个竞争性经济体，允许价格向量偏离灵活价格均衡向量，然后描述在这些条件下产出的决定。每个市场的均衡被假定为供给和需求中的最小值。分析的复杂性和丰富性源于这样一个事实：如果个人或企业在一个市场中处于短边（即供给小于需求或需求小于供给），他们就会修改在其他市场中的供给和需求函数。
分析结果颇具吸引力。该分析表明，如果价格向量导致普遍的超额供给状态（商品市场和劳动力市场均如此），经济体的表现就非常接近凯恩斯模型。企业在商品市场受到约束，只雇佣所需数量的工人：劳动需求由产出决定，与实际工资无关。工人在劳动力市场受到约束，在做出消费决策时将就业和劳动收入视为既定。经济体表现出需求乘数效应：需求增加导致更多生产、更多收入、更多需求，依此类推。
这显然对当时关于波动的主流观点是有利的。但同样的方法表明，如果价格向量导致的是普遍的超额需求状态，情况就会大不相同，实际上更像是当时在苏联看到的情况，而非市场经济中的情况。此时的乘数是供给乘数：无法购买商品导致人们减少劳动供给，从而减少产出，进而导致商品市场的配给更加严重，依此类推。政府支出增加会导致对消费者的配给加剧、劳动供给减少和产出下降……
这就引出了一个明显的问题：如果没有一个关于价格为何一开始就不合理的理论，第二种结果似乎与第一种结果同样可能。那么，为什么我们通常观察到的是第一种结果，而不是第二种呢？答案显然需要一个价格设定理论，并明确引入价格制定者（以便由拍卖师以外的人负责定价）。但如果存在明确的价格制定者，那么市场结果就没有特别的理由必须等于供给和需求中的最小值。例如，如果价格制定者是垄断企业，且需求结果大于他们的预期，那么只要他们的价格超过边际成本，他们很可能希望满足这种更高水平的需求。因此，要取得进展，就必须深入思考市场结构以及谁是价格制定者。但当时的宏观经济学完全缺乏对市场结构以及更普遍的市场不完善的这种关注。
大约在同一时间（1975年左右），当在其他方面标准的凯恩斯模型中引入理性预期时，传统结论的崩溃使得这场 intellectual危机进一步加剧。萨金特（1973年）在当时的标准模型（IS-LM模型加上附加预期的菲利普斯曲线）中表明，如果假设对通货膨胀的理性预期，那么货币对产出的影响只会持续很短的时间，直到有关货币的相关信息发布为止。因此，即使就其自身而言，一旦引入理性预期，标准模型似乎也无法得出其传统结论（例如，货币对产出的持续影响）。
因此，到20世纪70年代末，宏观经济学面临着严重的危机。研究人员的反应是沿着两条最初差异很大的路线前进。
第一条路线由“新凯恩斯主义者”遵循，他们认为传统结论在很大程度上确实是正确的，需要更深入地研究市场不完善及其对宏观经济学的影响。
第二条路线由“新古典主义者”或“真实商业周期”理论家遵循，他们质疑传统结论，并探索在不引入市场不完善的情况下解释波动的可能性（普雷斯科特，1986年）。
当时，宏观经济学看起来（并且感觉上）比以往任何时候都更加分裂（卢卡斯和萨金特，1978年，很好地反映了这场辩论的激烈程度）。然而，将近20年后，这两条路线却出人意料地趋同了。真实商业周期方法的方法论贡献，即随机动态一般均衡模型的发展，已被证明是重要的，并被广泛采用。但最初关于货币无关紧要、技术冲击可以解释波动以及不需要市场不完善来解释波动的主张并没有站住脚：经验证据继续强烈支持货币政策影响产出的观点。而且，总生产函数出现大规模、高频率变动的想法仍然是一个难以置信的黑箱；产出与生产率之间的关系似乎更可能反映反向因果关系，即产出变动导致测得的全要素生产率变动，而非相反。
出于这些原因，目前几乎所有模型，无论是新凯恩斯主义还是新古典主义模式（这两个标签很快将与其他标签一起进入思想史的垃圾桶），都在研究市场不完善的影响，无论是劳动力市场、商品市场还是信贷市场的不完善。我现在就来讨论这部分研究成果。
3、1980年后：一、完善货币数量论
在讨论宏观经济学中市场不完善的作用时，将一系列问题分为两类是有益的：
- 旧的货币数量论问题：货币为什么会影响产出？名义刚性在这一过程中的起源和作用是什么？这些可能是宏观经济学的核心问题，不是因为货币变动是波动的主要决定因素（它们不是），而是因为货币的非中性显然与基准的灵活价格模型的预测相悖。
- 旧的商业周期问题：影响产出的主要冲击是什么？它们的传导机制是什么？在这种情况下，市场不完善的作用是什么？
本节聚焦于第一类问题，下一节聚焦于第二类问题。
我相信，大多数宏观经济学家如今都会认同以下关于名义货币外生增加时所发生情况的描述：
- 在给定价格水平的情况下，名义货币增加会导致商品总需求增加。在给定名义价格（因此给定相对价格）的情况下，这会转化为对每种商品需求的增加。（此处的“价格”是泛指，我不对工资和价格进行区分。）
- 边际成本/边际负效用的增加意味着，对每种商品需求的这种增加会导致每个价格制定者都希望提高自己相对于他人的价格。
- 如果所有个体价格都能连续调整，那么每个价格制定者试图提高自己相对于他人价格的尝试显然会失败：所有价格，进而价格水平，都会上升，直到价格水平与名义货币增加成比例地调整，需求和产出回到其原始水平，并且不再有提高相对价格的压力。这会瞬间发生。即使在短期内，货币也是中性的。
- 然而，个体价格的调整是离散的而非连续的，而且并非所有价格都同时调整。这种个体价格的离散、交错调整导致平均价格水平（即总体价格水平）的调整缓慢。
- 在价格水平调整过程中，实际货币存量仍然较高，总需求和产出仍然高于其原始水平。最终，价格水平与名义货币增加成比例地调整。需求、产出和相对价格回到其原始水平。货币是中性的，但只是在长期。
这个描述简单而自然。事实上，它与19世纪货币数量论者的描述并没有太大不同。近期的研究已经澄清了该论点的各个部分，并指出了一些尚未解决的问题。
3.1 交错调整与价格水平的调整
一个诱人的类比是，个体价格的交错调整导致价格水平调整缓慢，就像一群被铁链锁住的人：除非这些人能非常精确地协调他们的动作，否则这群人最多只能缓慢移动。两个人之间的铁链越短，或者群里的人越多，他们可能移动得越慢。
关于特定价格规则和交错调整结构的总体影响的研究表明，这个类比通常是正确的：在大多数情况下，个体价格的离散调整确实导致价格水平的缓慢调整。而且，每个期望价格对其他价格的依赖性越强，调整就越慢。但这项研究也提出了一些警告。在一个著名的反例中，卡普林和斯普尔伯（1987年）表明，在某些条件下，实际情况可能恰恰相反：个体价格的离散调整仍可能导致完全灵活的价格水平。他们的结论成立的条件在高通货膨胀时更有可能得到满足，这具有一个重要含义：平均货币增长率越高以及相关的通货膨胀率越高，货币对产出的影响可能越短暂。
3.2 实际刚性与名义刚性
如果个体价格的变动是交错的，那么只有当至少有一些个体价格制定者希望提高其相对价格时，价格水平才会上升。一旦价格水平完全适应货币增加，且需求和产出回到其原始水平，期望的相对价格最终会与货币增加之前相同；但这只是在最后阶段才成立。
这一观察有一个重要含义：价格水平的调整速度取决于期望相对价格对需求变动的弹性。这种弹性越高，每个个体价格制定者在调整时就越想提高自己的价格，价格水平上升得就越快，货币对产出的影响就越短暂。研究表明，要产生数据中观察到的价格水平缓慢调整，这种弹性必须很小，小于例如企业设定的价格反映企业边际成本增加以及工资反映工人工作的边际负效用增加时所预期的弹性。
这一命题有时被表述为：需要“实际刚性”（期望相对价格对需求变动的小弹性）来产生显著的“名义刚性”（价格水平对货币变动的缓慢调整）。这个术语可能不太恰当。但结论是重要的，它指出了名义刚性与其他市场不完善之间的相互作用：如果这些其他市场不完善会产生实际刚性（这是一个很大的假设），它们就能帮助解释我们在现代经济体中似乎观察到的名义刚性程度。
3.3 需求与产出
假设价格水平调整缓慢，那么货币增加会在一段时间内导致商品需求增加。但在缺乏关于商品市场和劳动力市场结构的进一步信息的情况下，我们无法保证这种需求增加会带来产出增长。只有当劳动力和商品的供给者都愿意提供更多的供给时，需求增加才会转化为产出增长。
这实际上是固定价格均衡方法中一个主要的未解决问题。要让需求增加转化为产出增长，市场结构必须满足：价格制定者即使在现有价格水平下，也愿意提供更多的商品或服务。
在某些市场结构中，情况确实如此。例如，假设商品市场由具有垄断竞争性质的价格制定者构成。在初始均衡状态下，垄断势力意味着他们设定的价格高于边际成本。这进而意味着，即使价格不变，他们也愿意满足增加的需求，至少在边际成本仍低于价格的情况下是如此。因此，在这种市场结构中，只要需求变动不是太大，就会带来产出的增加。
出于这个原因，近期研究中一个典型的假设是存在垄断竞争。在商品市场中，假设价格制定者拥有一定的垄断势力，因此可能愿意响应需求变动而增加产出，这似乎是合理的。但在劳动力市场假设垄断竞争，显然就不那么有说服力了。至于从更现实的工资设定描述中是否能得出相同结论，仍然是一个悬而未决的问题。更广泛地说，这指向了名义刚性与其他不完善因素之间的另一种相互作用。要理解为什么产出和就业会对需求变动做出反应，我们需要更好地理解商品市场和劳动力市场的结构。
3.4 作为记账单位和交换媒介的货币
货币非中性的论点基于货币的两个属性：货币作为交换媒介和货币作为记账单位。
个体价格调整的交错性导致以记账单位表示的商品平均价格调整缓慢。此外，如果记账单位同时也是交换媒介——从逻辑上讲并非必然，但在现实中通常如此——那么以记账单位表示的商品平均价格调整缓慢，就意味着以交换媒介表示的商品平均价格调整也缓慢。正是这两个特征的结合，使得名义货币存量的变化会导致以商品表示的货币存量价值发生变化，进而引发利率、商品需求和产出的变动。
这种一致性对上述逻辑至关重要。它表明，若将记账单位与交换媒介分离，货币名义存量的变化——更广泛地说，商品需求的变动——对产出的影响会大不相同。更极端地说，这可能会改变短期波动的性质。让记账单位与交换媒介分离的想法在宏观经济学中由来已久，欧文·费雪就曾探讨过这一想法。但尽管有一些近期研究（例如希勒[1999]），我们仍未充分理解这种分离可能带来的宏观经济影响，以及相应的潜在益处。
我上述所描述的一系列结论有时被称为货币短期非中性的“菜单成本”解释。这个表述恰当地捕捉了一个核心观点：个体调整价格的微小成本可能会产生巨大的宏观经济影响。但与此同时，这个表述也可能是一场公关灾难。它让货币对产出影响的解释显得像是偶然的，而实际上，这种影响似乎是具有分散化价格和工资设定的经济体所固有的特征：在任何具有分散化价格和工资设定的经济体中，以记账单位表示的总体价格水平的调整，相对于存在（虚构的）拍卖商的经济体而言，很可能都是缓慢的。
4、1980年之后：二、其他不完善因素的作用
暂且不考虑名义刚性，研究经济波动的宏观经济学家之所以应当关注不完善因素，主要有三个原因：
- 不完善因素会导致均衡的效率和福利特征大相径庭，从而改变我们对波动以及政策作用的思考方式。例如，思考均衡失业率是过高还是过低这一问题，及其对宏观经济政策的影响。
- 不完善因素可能会导致冲击的传导机制截然不同。例如，思考我在上一节中讨论的名义刚性与实际刚性的相互作用在决定货币变化对产出的持续性方面所起的作用。
- 不完善因素可能会催生新的冲击源。例如，银行挤兑不仅可能影响货币供给，还可能影响金融中介系统的运作，进而对产出产生长期影响。
这些正是过去20年左右关于不完善因素与宏观经济学的研究背后的动机。正如我在引言中所指出的，这一阶段在很大程度上仍是探索期。各种观点百花齐放，目前尚不清楚是否会形成一个整合的宏观经济模型，以及会形成什么样的模型。让我介绍四个已经取得重大进展的主要研究方向。
4.1 失业与劳动力市场
劳动力市场在某种程度上具有特殊性，这一点在早期的凯恩斯模型中有所体现，具体表现为粗糙的假设：名义工资是既定的，就业由劳动需求决定。这一点也体现在关于失业是自愿还是非自愿的混乱争论中，体现在即使是理论模型也一直在使用特设性的工资行为形式——菲利普斯曲线，还体现在大多数宏观经济学家对卢卡斯和拉平（1969年）提出的侧重于跨期替代的新古典劳动供给模型的不安态度上。
长期以来，一个基本的障碍就是如何理解这样一个市场：即使在均衡状态下，也存在一些未得到满足的卖方——即存在失业。20世纪70年代初，在菲尔普斯（1970年）编辑的一本论文集中，一系列研究给出了基本答案：我们应当将劳动力市场视为一个去中心化的市场，在这个市场中，有工人在寻找工作，也有企业在招聘工人。在这样的市场中，即使处于均衡状态，也总会同时存在一些失业和一些职位空缺。
基于一系列关于去中心化市场中的搜寻与议价的理论成果，尤其是戴蒙德（1982b年）、莫滕森（1982年）和皮萨里德斯（1985年）的研究，20世纪80年代开始了认真的研究工作。由此形成的概念框架被称为劳动力市场的流量分析法：
- 劳动力市场是一个去中心化的市场。在任何时刻，由于商品相对需求的变化、技术的变革，或者因为企业与工人之间产生矛盾，都会有一些雇佣关系终止，同时也会有一些新的雇佣关系开始。
那些因辞职或被解雇而与企业分离的工人会寻找新的工作。而需要填补新职位或替换离职工人的企业则会招聘工人。在任何时刻，既会有正在找工作的工人——失业者，也会有正在招聘工人的企业——职位空缺。
- 当工人与企业相遇并认为彼此匹配时，通常存在议价空间。
工资水平很可能取决于劳动力市场状况。如果失业率高、职位空缺少，企业知道自己很容易找到另一名工人，而工人知道自己很难找到另一份工作，这很可能会导致工资水平较低。如果失业率低、职位空缺多，工资水平就会较高。
- 工资水平反过来会影响职位空缺和失业率的演变。高工资意味着更多的雇佣关系终止、更少的新雇佣关系开始，从而导致职位空缺减少、失业率上升。相反，低工资会导致职位空缺增加、失业率下降。在这些动态变化下，经济体通常会收敛到失业率和职位空缺的一组均衡值。我们可以将自然失业率视为失业率收敛到的那个值。
显然，在这样的经济体中，总会存在一些失业（和一些职位空缺）。让经济体在极低的失业率水平下运行会非常低效。但均衡失业率水平通常并非必然是有效率的水平。均衡水平及其与有效率水平的关系，取决于搜寻与匹配过程的性质，以及工人与企业之间议价的性质。
评估研究进展的一种方式是回顾弗里德曼（1968年）关于自然失业率的一句名言：
“自然失业率是瓦尔拉斯一般均衡方程组所产生的水平，前提是这些方程组中包含了劳动力市场和商品市场的实际结构特征，包括市场不完善、供求的随机变动、收集关于职位空缺和劳动力可获得性信息的成本、流动性成本等等。”
我们所做的工作就是从这句名言出发，构建一个正式的框架，在这个框架中，我们可以理解上述每个因素（以及许多其他因素）的作用，然后将其应用于数据。如今，我们对就业创造与就业破坏、辞职与解雇的作用及其决定因素，对企业与工人之间匹配过程的性质，以及对从失业救济到就业保护等劳动力市场制度对失业的影响，都有了更深入的认识。例如，这一研究方向表明，更强的就业保护会减少劳动力市场的流量，但也会延长失业持续时间。流量减少和持续时间延长无疑会改变失业的性质。但由于在稳态下，失业率是流量与持续时间的乘积，因此它们对失业率本身的影响是不确定的。当观察具有不同就业保护程度的国家时，确实可以清楚地看到它们对流量和持续时间的这种明确影响。
这一框架的许多扩展已经得到探索。虽然基本方法侧重于所交易产品（特定工人为特定企业提供的劳动服务）的特殊性及其所产生的议价空间，但一些研究则聚焦于其他方面，例如所交易产品的复杂性以及由此引发的信息问题。例如，企业可能很难监控工人在工作中的努力程度。如果企业只向工人支付其保留工资，工人就不会在乎因偷懒被发现而被解雇。企业促使工人不偷懒的一种方法是向其支付高于保留工资的工资，以增加因偷懒被发现并被解雇的机会成本。沙皮罗和斯蒂格利茨（1984年）的一篇颇具影响力的论文聚焦于这一特定效应，他们表明，即使不存在匹配问题，其结果也会是正的均衡失业率。正如他们所论证的，在这种情况下，均衡失业率起到了（宏观经济层面的）“约束机制”的作用，以促使工人付出努力。
然而，到目前为止，我们对自然失业率决定因素的更深入理解，尚未转化为对工资与劳动力市场状况之间动态关系的更深入理解。换句话说，自菲利普斯曲线提出以来，我们在这方面并没有取得太多进展。特别是，当前的理论模型似乎暗示工资对劳动力市场状况的调整比数据所显示的更强、更快。一个原因可能是对劳动交易的另一个方面关注不足，即劳动交易通常不是现货交易，而是工人与企业之间的长期关系。出于重复博弈理论所强调的原因，长期关系往往能带来更好的结果。例如，它们可能会让工资更少地起到配置作用，更多地起到分配或保险作用。这或许是解释观察到的工资行为的关键之一。企业可能希望建立良好行为的声誉，并通过这样做来实现更有效的结果，这确实是关于“效率工资”研究的主题之一。但在20世纪80年代进行了大量研究之后，这一研究方向逐渐式微，没有形成清晰的图景或整合的观点。显然，在这一方向上还需要更多的研究。
4.2 储蓄、投资与信贷
从“信贷紧缩”到“流动性争夺”，金融中介问题在早期对经济波动的描述中占据重要地位。随着IS-LM模型的引入，研究焦点发生了转移。IS-LM模型及其大多数衍生模型完全没有涉及金融中介问题。在更大的模型中，对金融中介的处理往往存在矛盾：资产市场通常被形式化为竞争性市场，通过一系列套利关系来决定利率期限结构和股票价格。在金融中介机构中，通常只有银行因其与货币供给决定的相关性而被明确处理。信贷问题则通过在投资决策中考虑当前现金流、在消费决策中考虑当前收入而被间接处理。因此，我们可以将近期的研究视为回归旧主题，但运用了更好的工具（信息不对称），并且更加清晰。
思考信贷问题时，起点必须是借款人和贷款人之间的实际分离。放贷意味着今天提供资金，期望在未来收回资金。从现在到那时，可能会出现很多问题。资金可能没有被用于投资，而是被挥霍了；可能被投入了错误的项目；可能被用于投资，但没有得到偿还。这导致潜在的贷款人会限制自己愿意放贷的金额，并要求借款人将自己的部分资金置于风险之中。因此，借款人能够借到的金额取决于他们最初拥有的现金或可交易资产的数量，以及他们能够提供的抵押品数量——包括与新项目相关的抵押品。
仅此一点就对宏观经济波动具有多方面的影响：
- 借款人和贷款人之间的收入与可交易财富分配对投资至关重要。
- 预期的未来不那么重要，而过去和现在——通过它们对企业可交易资产积累的影响——对投资更为重要。暂时性冲击，只要它们影响可交易资产的数量，就可能产生持久的影响：今天更高的利润会导致今天更高的现金流，从而促进今天更多的投资和未来更多的产出，这是伯南克和格特勒（1989年）所强调的一种机制。
- 资产价值所起的作用与不存在信贷问题时不同：影响可交易资产价值的冲击，即使它们对未来盈利能力没有直接影响，也可能影响投资——这是清泷信宏和摩尔（1997年）等探索的一个渠道。
在这样一个世界里，持有可交易资产的重要性进而导致消费者和企业对可交易资产或“流动性”资产产生需求。由于消费者难以针对特殊的收入冲击进行保险，也难以用未来的劳动收入进行借贷，因此消费者会进行储蓄，以防不测（卡罗尔[1997]，迪顿[1992]）。在此方面，关于储蓄的理论和实证研究已经明确，生命周期动机和预防性动机在解释储蓄行为中都发挥着重要作用。企业也存在类似的情况。由于企业可能需要资金来启动新项目或继续现有项目，它们也会对可交易资产有需求，也就是对流动性有需求。由此引发了一系列新的一般均衡问题：经济体是否会提供这类可交易资产？例如，政府能否通过发行国库券等流动性工具来改善状况？
在这样的世界里，金融中介显然有空间去缓解信息和监控问题。但其存在也带来了一系列新问题。为了获得恰当的激励，金融中介可能需要将自身的部分资金置于风险之中。因此，不仅最终借款人的可交易资产至关重要，中介机构的可交易资产也同样关键。经济体某一部分的冲击若导致中介机构可交易资产价值下降，可能会迫使中介机构减少对经济体其他部分的放贷，从而引发信贷紧缩（霍尔姆斯特罗姆和梯若尔[1997]）。而且，由于金融中介会集中许多贷款人的资金，可能会出现协调问题。在这方面，戴蒙德和迪布维格[1983]的一项重要贡献厘清了银行挤兑的性质及其必要条件。
由于银行的部分负债是货币，它们在金融中介机构中扮演着特殊角色。有鉴于此，近期的研究审视并厘清了一个老问题，即货币政策是否仅通过利率（标准的“货币渠道”）发挥作用，还是也会通过影响银行贷款数量、削减无法获得其他资金来源的借款人的信贷（“银行借贷渠道”）来发挥作用。目前初步的答案是：信贷渠道在早期可能起到了核心作用，尤其是在大萧条时期。但由于金融体系的变化，其重要性如今可能正在减弱。
信贷研究是当今宏观经济学中最活跃的研究方向之一，并且已经取得了诸多进展。例如，这一点已体现在对亚洲金融危机的（事后）分析以及对东欧金融中介问题的分析中。
接下来我将谈谈剩下的两个主题。我会说得更简洁些，因为在第一个主题上，由于证据难以捉摸，进展有限；而在第二个主题上，还有很多工作有待完成。
4.3 规模报酬递增
规模报酬递增与经济波动的潜在关联性是宏观经济学中的另一个古老主题。其论点很直接：
- 如果规模报酬递增足以抵消某些生产要素（如资本）在短期内的固定性，那么短期边际成本可能随着产出的增加而保持不变甚至下降。企业可能愿意以大致相同的价格提供更多商品，从而使总需求变动对产出产生更持久、更大的影响（这是前文讨论的名义刚性与实际刚性相互作用的一种体现）。
- 实际上，如果报酬递增足够显著，经济体可能存在多重均衡，即低效率低产出均衡和高效率高产出均衡。此类多重均衡的许多例子已被构建出来。其中一些基于生产中的规模报酬递增（清泷信宏[1988]），另一些则基于交换中的规模报酬递增（戴蒙德[1982a]）。
一个相关的研究方向聚焦于反周期性的加价（价格高于边际成本的部分）。与规模报酬递增一样，反周期性加价或许可以解释企业为何愿意以大致相同的价格提供更多产出。和规模报酬递增类似，反周期性加价意味着经济体在更高产出水平下可能运转得更有效率，在这种情况下，并非因为生产率更高，而是因为扭曲（价格与边际成本之间的差距）更小。基于不完全竞争，已经开发出许多加价模型，其中一些确实预测加价具有反周期性（例如，罗滕伯格和伍德福德[1991]），但另一些则预测加价具有顺周期性（菲尔普斯[1992]）。
实证研究也给人一种模棱两可的感觉。有证据表明，在应对外生需求变动时，企业愿意以几乎相同的价格提供更多产品（例如，谢伊[1993]）。但这在多大程度上是由于边际成本平稳还是反周期性加价造成的，目前仍不明确。反周期性加价似乎确实发挥了一定作用（例如，比尔兹[1987]）。但这种反周期性的根源（名义刚性、价格对成本调整的滞后、如果加价被认为是寡头企业之间博弈的结果，那么期望加价或可持续加价的变化）仍有待确定。就目前而言，由于规模报酬递增或反周期性加价导致多重均衡的可能性，仍是一个有趣但未经证实的假设。
4.4 作为驱动力量的预期
最后这个主题，即预期变动作为波动的重要来源，同样是一个古老的话题。它是1940年前宏观经济学的主导主题，也是凯恩斯及其之后研究中的一个主要主题。但随着20世纪70年代理性预期的引入，预期变得完全内生，这个主题便被遗忘了。
对大多数宏观经济学家而言，理性预期是一个恰当的基准。但这仅意味着，那些坚持认为存在偏离理性预期的情况、且这种偏离与资产价格相关进而影响产出波动的人，需要承担举证责任。这确实是近期许多“行为金融”研究的方向。
研究主要沿着两个前沿展开。第一个前沿考察人们形成预期的方式。大量的实证证据（通常来自实验）表明，大多数人形成预期的方式与经济学家所定义的完全理性不一致，例如与贝叶斯法则不一致。某些结果序列比其他序列更“突出”，对预期的影响也超出了应有的程度。例如，有证据表明，一系列过去的正回报会导致人们对未来回报的预期调整幅度过大。这在思考资产市场中的时尚或泡沫等现象时，似乎具有潜在的相关性。
要使部分投资者的非理性预期导致资产价值偏离基本面，还必须满足另一个条件：其他投资者的套利行为必须受到限制。这是研究取得进展的第二个前沿。其论点很简单。首先，所需的套利通常并非无风险：如果你认为股市被高估了x%，你会采取什么头寸？其次，专业套利者并没有无限的资金。这就引出了我们之前讨论信贷时涉及的相同问题。信息不对称意味着这些套利者的借款能力受到限制，从而他们对错误资产价格的套利能力也受到限制。
实证研究表明，这一研究方向能够解释资产市场中的许多明显谜题。但其他不基于此类不完善因素的解释也可能说明这些事实。在现阶段，这个问题远未得到解决。核心问题在于宏观经济学中的一个关键议题，即预期、泡沫和时尚作为至少某些宏观经济波动驱动力量的作用。
5、（近期的）宏观经济学前景
让我简要重申一下我的论点主线。与维克塞尔和费雪所处的时代相比，如今的宏观经济学牢固地植根于一般均衡结构之中。现代模型将经济体描述为在给定过去影响和未来预期的情况下处于临时均衡状态。它们将波动解释为冲击通过传导机制产生影响的结果。当前的大部分研究都聚焦于不完善因素的作用。
接下来会发生什么？预测研究的发展很像预测股市。与金融套利一样，知识套利并不完美，但已相当接近。尽管如此，我还是想提出一些问题并做一些猜测。
哪些不完善因素？当前研究常常让人感到困惑，部分原因在于解释这个或那个市场时所援引的不完善因素多种多样。稍作夸张地说：劳动力市场研究聚焦于去中心化和议价；信贷市场研究聚焦于信息不对称；商品市场研究聚焦于规模报酬递增；金融市场研究聚焦于心理因素。
在某种程度上，研究焦点的差异必然是合理的。现货交易中涉及的问题与跨期交易中涉及的问题不同；一次性交易中涉及的问题与重复交易中涉及的问题也不同，诸如此类。尽管如此，即便仅仅出于美学原因，人们也可能希望出现一个基于少数核心不完善因素（例如，那些导致名义刚性的因素，以及一两个其他因素）的整合宏观模型。
实际上，已经有一些尝试提供这种整合视角。其中之一是菲尔普斯在《结构性衰退》[1994]中提出的，其基于商品市场和劳动力市场中信息不对称的影响。另一个是卡瓦列罗和哈姆莫尔（例如[1996]）提出的，其基于这样一种观点：大多数关系，无论是在信贷市场还是劳动力市场，都需要一些特定关系投资，因此事后存在敲竹杠的空间。这些都是重要的贡献，但我认为它们更像是车展上展示的原型车，之后从未批量生产：它们展示了可以做到的事情，但可能并非最终的样子。
政策与福利近期模型的一个显著启示是，政策的福利影响变得复杂得多。举一个例子，在垄断竞争模型中，由于货币与名义刚性的相互作用而导致的（小幅）产出增加，在一阶近似下会改善福利。这是因为初始时边际成本低于价格，而产出的增加会缩小两者之间的差距。在存在其他扭曲的情况下，产出波动对效率和福利的影响可能复杂得多。例如，近期研究重新探讨了衰退是会“净化”经济体（通过淘汰本应关闭的企业）还是会削弱经济体（通过摧毁运营良好的企业）这一问题。目前的答案是：两种情况都存在，其比例取决于劳动力市场和信贷市场中不完善因素的确切性质。这显然会影响人们对波动的看法。
中期宏观经济学传统上在概念上分为短期（商业周期研究）和长期（增长研究）。实际上，一个更好的划分可能是短期、中期和长期。诸如过去25年欧洲长期高失业率，或者东欧转型期间的产出行为等现象，既不属于商业周期，也不属于增长范畴。它们似乎涉及与产生商业周期的冲击不同的冲击——技术进步速度或性质的变化、人口演变，或者就东欧而言，制度的剧烈变革。它们似乎还涉及与商业周期不同的不完善因素——劳动力市场、信贷市场和商品市场中的不完善因素而非名义刚性发挥主导作用。
对不完善因素的研究使我们在这方面取得了重大进展。例如，我们对欧洲失业率演变的理解仍然远非完善，但比十年或二十年前要好得多。
宏观经济学与制度不完善因素的存在通常会导致旨在纠正这些因素的制度出现，其效果参差不齐。例子从反垄断立法到保护小股东的规则，再到失业保险，不一而足。哪些制度会出现，在理解中期演变方面显然很重要：想想劳动力市场制度在解释欧洲失业率中的作用，法律结构在解释转型经济体产出演变中的作用。制度对短期波动也很重要，不同的制度导致各国出现不同的冲击和传导机制。例如，约翰逊等人[1999]的一篇近期论文认为，在最近的亚洲危机期间，那些治理制度最薄弱（如对小股东保护不足）的亚洲国家，其汇率跌幅也最大。识别制度差异在造成宏观经济短期和中期演变差异方面的作用，很可能是未来的一个重要研究课题。
当前的争论在20世纪80年代初，宏观经济研究似乎分为两个阵营，存在明显的意识形态和方法论差异。真实商业周期理论家认为，在完全竞争模型中，利用技术冲击可以解释波动。新凯恩斯主义者认为，不完善因素至关重要。真实商业周期理论家使用基于不确定性下均衡和优化的完全设定一般均衡模型。新凯恩斯主义者使用小型模型，捕捉他们所认为的论点本质，而没有完全设定模型的繁杂细节。
如今，意识形态上的分歧已经消失。并非指潜在的意识形态差异不存在了，而是指试图按照意识形态路线来梳理近期的研究成果并不奏效。正如我早前所论证的，如今大多数宏观经济研究都聚焦于某种或另一种不完善因素的宏观经济影响。在宏观经济研究的前沿，这个领域出人意料地非意识形态化。
方法论上的分歧比过去有所缩小，但依然存在。宏观经济学家是否可以使用小型模型，如IS-LM模型或泰勒模型——即约翰·泰勒提出的带有工资交错调整的总需求与总供给模型？或者，既然动态一般均衡模型现已可通过数值方法求解，就应当只使用这类完全设定的模型？如此来看，这场争论的框架显然是不恰当的。通过摆弄小型模型往往能获得直觉，而大型的明确模型则能进一步检验这种直觉，并常常对其加以完善。之后，小型模型又能将论点的核心传递给他人。在现阶段，我认为小型模型的使用和教学确实不足。那些简单的、粗略估算的小型模型太过有用，不会消失，而且我预计这种方法论上的分歧也会逐渐消退。
不妨以一个问题来收尾：宏观经济研究在理解（例如）20世纪90年代末的亚洲危机并助力解决该危机方面，起到了多大作用？
宏观经济学家既未预测到危机发生的时间、地点，也未预料到其规模。此前的汇率危机要么与财政失当有关（如拉美国家），要么与实际汇率持续升值及巨额经常账户赤字有关（如墨西哥）。而当时亚洲国家的财政政策，以及考虑到极高投资率后的经常账户状况，似乎都没什么特别令人担忧之处。
因此，危机爆发时，人们犯了宏观经济层面的错误（例如紧缩财政——这在以往危机中是正确的建议，但在此次危机中并非如此）。但很快，人们对危机的性质有了更清晰的认识，错误也得到了纠正。而且，分析事件和助力政策设计所需的大部分工具已然存在，从基于微观的银行挤兑模型、金融中介模型，到蒙代尔-弗莱明模型的各种变体（例如，这些变体考虑了外币计价债务对资产负债表的影响，进而对企业和银行行为的影响）。
自那以后，大量后续研究展开，使人们对金融中介在汇率危机中所起的作用有了更深入的理解。基于这些研究，有关加强金融机构审慎监管、限制某些形式资本流动、重新定义国际货币基金组织角色的提议正在讨论之中。宏观经济学能勉强及格吗？考虑到问题的复杂性，我认为可以。但最终评判权在读者手中。
来源：新浪财经
