摘要：当“接码平台”在暗网流转，当虚拟身份成为犯罪温床，数字经济的繁荣之下，正潜伏着两枚足以摧毁企业根基的法律地雷——非法利用信息网络罪与帮助信息网络犯罪活动罪。一字之差，天壤之别，却常被误读为同源之罪。今日，我们拨开迷雾，直击两罪界分的核心命脉。

高鹏律师（首席数据官）数字经济团队创作，AI辅助

当“接码平台”在暗网流转，当虚拟身份成为犯罪温床，数字经济的繁荣之下，正潜伏着两枚足以摧毁企业根基的法律地雷——非法利用信息网络罪与帮助信息网络犯罪活动罪。一字之差，天壤之别，却常被误读为同源之罪。今日，我们拨开迷雾，直击两罪界分的核心命脉。

一、罪与非罪：从“主动作恶”到“被动助恶”的鸿沟

非法利用信息网络罪（刑法第287条之一），是行为人主动搭建犯罪通道的恶行。如某平台明知用户批量注册账号用于诈骗，仍提供“接码”服务，其本质是将技术工具直接转化为犯罪基础设施。2024年江西廖某某案中，其通过90个QQ群6万次传播涉黄链接，正是该罪典型——主动为犯罪提供“发射台”，情节严重即构罪。

帮信罪（刑法第287条之二）则截然不同。它惩罚的是“明知他人犯罪仍提供帮助”的被动行为。例如，某公司服务器被租用于洗钱，若运营者对犯罪活动“睁一只眼闭一只眼”，即可能触犯此罪。2025年“两高一部”新规强调：技术中立不是挡箭牌，对“组织性、职业性”帮助行为将从严打击。

二、致命误区：三大模糊地带的生死线

1. “明知”的深渊

帮信罪核心在于“明知”。但司法实践中，“应当知道”即可推定。如某平台收到用户投诉仍放任虚假账号注册，或对异常高额流量不核查，均可能被认定为“放任犯罪”。2025年新规明确：对“职业化帮助”行为，可直接推定主观故意。

2. “情节严重”的量化陷阱

非法利用信息网络罪中，发布违法信息数量、点击量、违法所得是关键指标。而帮信罪更关注帮助行为的规模与后果，如支付结算金额超20万、违法所得超1万即达入罪门槛。某企业因未及时封禁涉诈支付接口，导致千万资金流失，终被追责——技术服务的边界，即法律责任的边界。

3. “中立技术”的幻象

“我只是提供服务器”“代码无罪”的辩解在法庭上苍白无力。2024年最高法案例警示：技术若被用于犯罪，提供者难辞其咎。某“接码平台”辩称“不知用途”，但因未履行实名核验义务，最终被认定为非法利用信息网络罪的共犯。

三、数字经济者的生存法则：在刀尖上起舞

数字浪潮中，企业如履薄冰。稍有不慎，技术赋能即沦为犯罪帮凶。合规不是成本，而是生命线：

- 身份核验：对用户实名制执行“穿透式审查”，拒绝“批量接码”的灰色需求；

- 风控预警：建立异常行为实时监测系统，对高频注册、大额转账触发熔断机制；

- 法律锚点：将《网络安全法》《数据安全法》内化为运营准则，让合规成为企业基因。

当“两高一部”新规为数字江湖划定新坐标，唯有洞悉法律脉络者，方能避开暗礁，行稳致远。

来源：关注中老年群体