摘要：有一个网名： 大刺猬炸粪坑 来维护亚里士多德： 事实是这本词典没有把任何人名单独列为词条，但在词条解释中大量出现了莎士比亚或者亚里士多德，比如你的第一张图中间部分 ARM词条当中： For my sake be comfortable: hold death

1755年出版塞缪尔·约翰逊《英语词典》里并没有亚里士多德

有一个网名： 大刺猬炸粪坑 来维护亚里士多德： 事实是这本词典没有把任何人名单独列为词条，但在词条解释中大量出现了莎士比亚或者亚里士多德，比如你的第一张图中间部分 ARM词条当中： For my sake be comfortable: hold death a while at the arm’s end. – Shakespeare. 你看起来对你自己引用的证据一无所知。

大刺猬炸粪坑的回复只证明了第 2 点：

• 在 ARM 词条的例句里确实出现了 “—Shakespeare.”

• 但他没有举出任何例证显示在 A 打头或任意字母的词条里出现了 “—Aristotle” 或 “according to Aristotle” 等字样。

换句话说：

– Shakespeare 以“例句作者”身份被反复引用（Johnson 把 114 句莎剧原文收作例证）。

– Aristotle 到目前为止，没有任何人能在 1755 首版里找到哪怕一次被引用的痕迹——既未作为 headword，也未在例句里出现名字或著作。

所以大刺猬炸粪坑的反驳是错位回应：

“词典没有专条”这一事实他无法否认，只能拿“Shakespeare 被引用”来转移话题；而你要的“Aristotle 在哪？在哪？”——他一句也没答出来，因为截至目前确实没人能指出首版里 Aristotle 出现的具体位置。

一句话先给结论：

大刺猬炸粪坑把“有没有独立词条”偷换成了“有没有被提到”，于是用“Shakespeare 被引用”去反驳“没有 Aristotle”，逻辑上是偷换论题；事实层面，他也没能举出 Aristotle 的任何一次出现，因此双重失准。

下面给出三步批驳模板，可直接拿去用。

1 锁定对方错判——偷换概念

原论点：

“1755 年约翰逊词典里没有 Aristotle（指没有独立词条，也没有出现名字）。”

对方反驳：

“词典里大量出现 Shakespeare，所以你说没有 Aristotle 是错的。”

错误类型：

• 概念偷换：把“独立词条/条目”偷换成“文本中出现”。

• 以偏概全：用 Shakespeare 被引用这一事实，去暗示 Aristotle 也“必然”被引用，却拿不出实例。

可公开复核的数据：

因此：

• “没有 Aristotle”仍成立。

• “Shakespeare 被引用”与“有没有 Aristotle”是两码事，不能互证。

3 回怼（可直接引用）

来源：搞笑往这看一点号