摘要：笔者接触学习场论也有一两年了。感谢徐钧老师的牵线搭桥，和九州心理的精心筹备组织，终能有幸参加朱塞佩·奇维塔雷斯（GiuseppeCivitarese）博士在上海的这场工作坊。

笔者接触学习场论也有一两年了。感谢徐钧老师的牵线搭桥，和九州心理的精心筹备组织，终能有幸参加朱塞佩·奇维塔雷斯（GiuseppeCivitarese）博士在上海的这场工作坊。

（一）祝融峰顶的星空

这是笔者课后的一个“遐丝”。

2004年的某一天，笔者和好友一起，摸着黑爬上衡山祝融峰的峰顶，在观日台等着看第二天的日出。日出还未等到，笔者却第一次见到了晴朗夏日里海拔1000米以上的星空。漫天星空仿佛触手可及，这个情境画面的记忆几乎完全覆盖掉了第二天的日出。

大概是因为“人生若只如初见”效应，笔者之后也见过很多次高山上的星空，却再也比不上那一晚的震撼。

这次朱塞佩博士三天的工作坊的某一瞬间，让笔者再见了那一晚的星空。

（二）无意识和无限，听哪个？

朱塞佩博士（简称朱老师）第一天上午划了一个精神分析的“指南针”（如图）。弗洛伊德、克莱因、关系学派，是先于场论的三个理论模型。其核心概念分别是：移情、投射性认同和活现。

然后，朱老师先后提到了两个词：悬置（Epoché）和不速之客。

一个接受过某个系统精神分析培训的咨询师，在倾听的过程中，内心必然会浮现出一些强而有力的声音（诠释），这些声音或者是弗洛伊德式的，或者是克莱因式的，或者是关系学派（人际精神分析）的，或者是其他流派的（拉康、科胡特、荣格等等）。这些声音的“音量”大小不一。

场论的训练，起始于悬置，也就是对所有这些声音说：请等一等。

“等”，就是比昂所说的“负能力”。

等到什么时候呢？等到“不速之客”的降临。那一刻，也是“负能力”这个容器的溢出时刻。吴和鸣老师用另一个词做了共鸣：暗箭难防。

被暗箭射中之时，不可防，也不必防。

这个“不速之客”或者“暗箭”，显现在咨询对话之中时，或许能惊艳彼此，或许只是平平无奇。

咨询师此刻也许会被看作是给出了一个让人耳目一新的诠释，也许只是说了一个弗洛伊德或者克莱因式的诠释（套路），也许只是重复了来访的上一句话,或者给出了表浅的共情。这些都是“不速之客”和难防的“暗箭”。它们更像是亮度不同的星星，而不是太阳或月亮。

朱老师在自己的书中将这个过程描述为：先内化它，然后忘记它，再重新发现它，或者，让自己被它重新发现。

“它在”，或许就是比昂所说的“信仰”（Faith）。

语言终究只是星星（被挑选出的事实）。而星空，只在咨询师张嘴之前才会惊鸿一瞥。

那一瞥，咨询师在聆听的，已不是任何一个理论框架之下的无意识，或许就是比昂所说的“无限”。

不管是“即兴戏剧”，还是“希腊合唱团”，或许都只是回望“星空”时留下的一个印象。

“气象学家”，听的又何止是天象呢？

空，是主体或词语之间，让人害怕的“洞”。

但是真相和美，都是让人恐惧和抗拒的。

心空，即是星空。

（三）场论也是悖论

朱老师教我们“悬置”和聆听无限。但是场论，不是在搭建又一个新的理论框架和预设么？

比昂说，自己不想往精神分析理论的“汪洋”中再添一瓢水了。而场论，是不是在干着“添一瓢水”的活儿呢？

这是笔者听课第一天下午产生的疑问。在悬置了这个疑问之后，笔者自己试着给出了一个回答：比昂和场论，或许也像是易经卦象中六爻中的两个爻位，初九在干初九的活儿，九四也有九四的使命。

朱老师在三天课程的结尾说：希望大家能忘掉场论，超越场论。似乎也有类似的意思。

“假使尽兴尽意，或许难免盛极而衰，甚至乐极生悲；而不尽如意，方可长长久久，至少还能继续期待共同的明天。”

（四）临床工作中的困惑

理论的疑问好回答，临床的工作更复杂。

朱老师似乎不太重视（现有理论框架下的）诠释而更重视“对话”。或者具体一点来说，是重视场域中对话的气氛和“基本假设”。换而言之，分析师有责任要觉察和扭转咨询对话中的气氛（空气）。

朱老师在三天的课上，教了我们很多“化实为虚”的方法，比如，将所有咨询中呈现的材料之前，都可以加上一句“我们梦见”来进行理解。这和张沛超老师教我们的“日常陌生化”有异曲同工之妙。

但与此同时，在课程中的某些对话的时刻（包括提问和案例督导），笔者对朱老师的现场回应产生了两个似是而非的印象。朱老师的回应，有时像张老师所教授的“易心八法”中的“浑”法——以虚应实，看似不答，却好像绕个弯儿又回答了，且回应了更多。比如，以隐喻和联想来回应具体的提问和材料。但有的时候，朱老师又给笔者一种，似乎在对话中有闪躲或者防御的感觉。

吴和鸣老师现场有一句评论，叫“神仙打架”。但神仙们到底是在另外一个维度已经打得酣畅淋漓了呢？还是对话在一方的“以虚应实”的过程中已经脱节了呢？

因为笔者学识和经验的浅陋，实在无法清晰地区分二者。

但是，课程上的某些时刻，也会让笔者想到自己临床中的某些时刻。某些时刻，谈话的气氛好像是不可避免地会陷入“短兵相接，贴身肉搏”的时刻。复盘这些时刻时，笔者常常想到罗森菲尔德的《僵局与诠释》。如果说“诠释”也是一种不得不“实”，在那些时刻，笔者的直觉反应好像也只能“以实应实”，而做不出“以虚应实”的动作。

分析师似乎应该随时监测着咨询中的“空气”，在咨询关系滑向“退行模式”时，及时甚至提前将其恢复为“进展模式”（《当代精神分析场论》P67）。这种描述让笔者想到了中医中的“不治已病治未病”。这固然是非常理想的预想状态。

但实际临床工作中，“已病”似乎确会成为咨询中某些鲜活且难以避免的当下时刻。在那些时刻，难道分析师仍然要朝着“以虚应实”的方向去行动和回应吗？这样的“以虚应实”到底是一种高明？还是一种回避呢？

甚至，“只治未病”而“不治已病”，会不会也变成另一种控制和强迫呢？

如果分析师的回应都是“不速之客”的话，这些“不速之客”是不是可以同时涵盖“以实应实”、“以虚应实”、“以实应虚”、“以虚应虚”四种情况呢？

希望在未来的学习中，笔者可以稍解以上这些疑惑。

作者简介：

冯俊，心理学硕士，国家二级心理咨询师，独立执业心理咨询师（居住地：长沙），实习督导师（徐钧督导师培养项目受训中）。先后担任过上市企业EAP心理咨询师，高校心理教师，从业十二年，咨询个案小时数4500+。作者带领的新手咨询师团督小组正在招募中。

课程链接:走近“自在心理学与易心「八」法” | 张沛超博士著作系列读书会

来源：九州心理