摘要：每年的315晚会如同一面“照妖镜”，将行业潜规则、企业失德行为暴露于公众视野。然而，今年的焦点却呈现出一个耐人寻味的现象：当蜜雪冰城因使用隔夜水果、操作间卫生问题被央视曝光后，舆论并未出现一边倒的声讨，反而涌现出大量“宽容”甚至“支持”的声音。相比之下，其他被

——从蜜雪冰城事件看公众舆论的双重标准

每年的315晚会如同一面“照妖镜”，将行业潜规则、企业失德行为暴露于公众视野。然而，今年的焦点却呈现出一个耐人寻味的现象：当蜜雪冰城因使用隔夜水果、操作间卫生问题被央视曝光后，舆论并未出现一边倒的声讨，反而涌现出大量“宽容”甚至“支持”的声音。相比之下，其他被曝光企业（如杨铭宇黄焖鸡）往往面临更严厉的舆论审判。这种差异背后，折射出消费者心理、行业生态与社会情绪的复杂交织。

一、低价策略与消费者预期管理：蜜雪冰城的“豁免权”

蜜雪冰城的核心竞争力在于其“极致性价比”——4元的柠檬水、8元的奶茶，价格远低于同类竞品。这种低价定位早已在消费者心中形成“价格锚点”。当315晚会曝光其食品安全问题时，许多网友的第一反应是：“4块钱的柠檬水，这么便宜还想咋滴？” 这一调侃背后，是消费者对低价产品的“心理折价”：人们默认低价与品质的妥协存在必然关联，甚至将问题视为“合理代价”。

而高价品牌（如高端奶茶、连锁餐饮）一旦曝出类似问题，舆论则截然不同。例如，某高端奶茶品牌曾因使用过期原料被曝光，消费者愤怒声讨其“高价欺诈”，要求严惩。这种双重标准源于消费者对“价格-品质”关系的预设：高价意味着高期待，低价则天然降低了容忍阈值。

二、行业潜规则与“比烂逻辑”：谁更值得被原谅？

蜜雪冰城的舆论宽容，还建立在对整个行业的“比烂”认知上。网友的经典评论是：“其他奶茶店可能连真水果都不用，蜜雪好歹用了隔夜的。”这种自嘲式辩护，实则反映了消费者对行业乱象的无奈接受。315晚会历年曝光的奶茶行业问题（如勾兑饮品、虚假宣传）早已让公众对行业标准失去信心。相比之下，蜜雪冰城的问题显得“相对温和”，甚至被部分网友视为“反向认证”——证明其产品确实含有真实水果。

此外，蜜雪冰城的加盟模式与快速扩张，也被视为问题的结构性诱因。其94.3%的营收依赖向加盟商销售原材料，而加盟商为压缩成本往往铤而走险。这种“总部-加盟商”的利益博弈，让部分公众将责任归咎于体系漏洞，而非单一品牌。

三、情感共鸣与“下沉市场”的集体叙事

蜜雪冰城的品牌形象与其用户群体高度契合。作为“下沉市场之王”，它服务的多是学生、打工者等对价格敏感的群体。网友戏称：“我不嫌它脏，它不嫌我穷。”这种情感联结让消费者更倾向于“共情”而非“批判”。尤其当曝光事件中夹杂着“店员倒掉剩余冰淇淋”“打工学生严格处理食材”等细节时，公众更容易将问题归因于“个别门店管理疏漏”，而非品牌系统性失责。

反观其他被曝光企业（如杨铭宇黄焖鸡），由于缺乏类似的“平民英雄”叙事，舆论往往更严苛。例如，杨铭宇黄焖鸡因多次使用过期原料被曝光后，公众直接将其定性为“黑心商家”，鲜少出现“谅解”声音。

四、舆论宽容的边界：蜜雪冰城能否高枕无忧？

尽管网友的宽容为蜜雪冰城提供了喘息空间，但其隐患不容忽视。品牌长期以“现切鲜果”“冰鲜现制”为宣传卖点，而315曝光直接冲击了这一核心承诺。若类似问题反复出现，消费者的“豁免权”终将耗尽。

更值得警惕的是，低价不应成为漠视安全的借口。蜜雪冰城2023年食品安全投诉量高达行业第二名的近3倍，说明其风险已非偶发。公众的宽容本质上是“用脚投票”的权宜之计，而非对问题的真正接纳。

结语：被偏爱的“雪王”与被遗忘的底线

蜜雪冰城事件揭示了一个残酷现实：在消费分层的当下，公众对企业的道德评判早已不再单一。低价品牌因“满足基本需求”获得豁免，高价品牌因“未能兑现承诺”遭受重击。这种分化既是市场规律的体现，也是社会阶层焦虑的投射。

然而，食品安全没有“价格区间”，消费者的健康权更不应被“性价比”绑架。蜜雪冰城的“幸运”恰恰提醒我们：唯有行业整体提升标准、监管穿透加盟模式漏洞、企业真正敬畏底线，才能让“315曝光”不再成为一场选择性讨伐的狂欢。

来源：才兰讲社会