戳破右翼的谎言：社保制度不是庞氏骗局！

摘要：将政府社会支出比作庞氏骗局，是自新政以来保守主义思潮中根深蒂固的一种观点。这种论调虽然存在逻辑缺陷，但自 1935 年《社会保障法》生效以来，便成为保守派意识形态中的一部分。最初，保守派的反对重点在于该法案本身，随后扩展至新政时期的其他社会福利政策，并为此后九

美国社保制度的争论

将政府社会支出比作庞氏骗局，是自新政以来保守主义思潮中根深蒂固的一种观点。这种论调虽然存在逻辑缺陷，但自 1935 年《社会保障法》生效以来，便成为保守派意识形态中的一部分。最初，保守派的反对重点在于该法案本身，随后扩展至新政时期的其他社会福利政策，并为此后九十年针对公共产品的批判奠定了基础。

这一策略虽不断演变，但核心逻辑始终如一：首先，妖魔化社会保障体系；其次，声称政府的本质在于不负责任的支出；第三，将国家比作个人的“储蓄罐”；最后，断言自己及其政治同道才是真正的受害者。

罗斯福新政政府拯救了美国的资本主义，并帮助美国在二战中打败了法西斯主义，富人和权贵是新政政府的受害者这一观点遭到了广泛嘲讽。正如哈里·杜鲁门总统在杜威演讲后指出的那样，富人 “在新政下过得很好”，事实上，他们比普通美国人更没有理由抱怨。

然而，今天自诩为殉道者的人却成功地将自己的受害者身份变成了一股强大的力量。特朗普经常称自己是受害者，他围绕着这样一个理念建立了自己的政治，即对自己受到的不公平待遇进行报复符合国家利益。

作者：劳伦斯·B·格里克曼

编辑：阿K

2 月 28 日，埃隆·马斯克在乔·罗根的播客节目中将社会保障体系称为“有史以来最大的庞氏骗局”，此番言论无意间与一系列长期以来持类似观点的保守派批评者形成呼应。在过去 15 年间，多位共和党政客——米克·马尔瓦尼、罗恩·约翰逊、里克·佩里、特德·克鲁兹和兰德·保罗——均曾以相同的方式描述这一制度。

将一个已有九十年历史、由联邦政府支持的社会保险计划，与 20 世纪 20 年代因查尔斯·庞兹欺诈案而得名的金融骗局相提并论，似乎显得牵强。早在 1977 年，参议员巴里·戈德华特便曾称社会保障体系为“有史以来持续时间最长的庞氏骗局”——而传统庞氏骗局往往是短期行为。这一表述本身已暗示了这种类比的荒谬性。事实上，社会保障体系与庞氏骗局几乎完全相反：该体系依赖从雇主和雇员处征收的资金，每月向退休人员、残疾人及其他符合条件的群体发放福利支票（自营职业者需缴纳全额社会保险税）。

将政府社会支出比作庞氏骗局，是自新政以来保守主义思潮中根深蒂固的一种观点。这种论调虽然存在逻辑缺陷，但自 1935 年《社会保障法》生效以来，便成为保守派意识形态中的一部分。最初，保守派的反对重点在于该法案本身，随后扩展至新政时期的其他社会福利政策，并为此后九十年针对公共产品的批判奠定了基础。

这一类比早已有之。1937 年，康涅狄格州新伦敦的一家报纸在评论社会保障体系时，将其斥为“基于无中生有哲学的庞氏骗局”。这一说法随后被不断沿用。1956 年，圣母大学法学院前院长、保守派电台播音员先驱、约翰·伯奇协会未来成员克拉伦斯·马尼恩声称，联邦政府“[采用了]庞氏‘轻松致富’计划作为自己的计划”。1981 年，保守派参议员杰西·赫尔姆斯更是直言，社会保障体系是一个“以最终破产为代价换取政治声望的庞氏骗局”。

然而，在总统竞选期间，即便是曾对社会保障制度持批评态度的共和党候选人，也往往会在公众面前调整立场，强调其对该体系的支持。这一策略在戈德华特与里根身上尤为明显。1963 年，戈德华特曾主张社会保障体系应“自愿参与”，但在 1964 年成为共和党总统候选人后，他迅速改口，表示自己希望建立一个“强大、健全的体系”。

里根在20世纪60年代至70年代初期多次对社会保障制度表示怀疑，然而，当他在1980年赢得共和党总统提名后，共和党政纲向选民保证，“社会保障是国家对老年公民最重要的承诺之一”，并称其为“政府与生产性公民之间的基本契约”。到1985年，进入第二任期的里根甚至称社会保障体系是“美国政府有史以来最成功、最受欢迎的计划之一”。

一个反例--共和党总统试图破坏社会保障制度的一次--发生在乔治-W-布什总统任内。但这是证明规则的例外。与戈德华特和里根一样，布什在担任总统前的几年也支持社会保障改革。

与前任不同的是，他坚持自己的立场：在 2000 年首次竞选总统时，他说 “我们应该信任美国人，让他们选择将部分社保缴费投资到私人账户中”。尽管如此，当布什试图利用他所谓的连任赢得的 “政治资本 ”为部分私有化计划争取公众支持时，大多数人还是大吃一惊，他在 2005 年的国情咨文中专门谈到了他所谓的 “为美国子孙后代拯救社会保障”。他的提议极不受欢迎，没过几个月布什就承认自己的努力失败了，这加速了他的跛脚总统地位。

今年对社会保障制度的攻击有所不同。尽管特朗普在其第一任期内，甚至在2024年的竞选活动中，都曾表示对削减社保持开放态度，但人们普遍认为他是一个与众不同的共和党人，一个希望 “保持社保不变 ”的共和党人，他也经常这样宣传自己。2024 年的共和党政纲在这个问题上毫不含糊。

总统和共和党承诺，如果他们赢得白宫和国会，将 “迅速完成 ”二十项承诺，其中之一就是 “争取和保护社会保险和医疗，不做任何削减，包括不改变退休年龄”。直到 12 月，特朗普还坚称 “我们不会触碰 ”社会保障。

自今年 1 月以来，政府效率部（DOGE）——一个此前从未在共和党全国代表大会政纲中出现的机构——开始推动并显然正在实施对社会保障体系的大规模削减。根据社会保障局前局长马丁·奥马利的说法，这一举措可能导致社保系统“崩溃”。对此，埃隆·马斯克并未加以否认，反而在近期对拉里·库德洛表示，联邦支出的 10% 来自“社会保障欺诈”，并将“福利支出”称为“需要消除的一大开支”。

与此同时，社会保障局已计划裁员至少 7000 人。共和党民选官员迅速对这一计划表示支持。本月早些时候，众议院议长迈克·约翰逊声称，DOGE 在社保系统中发现了“大量的欺诈、浪费和滥用”，尽管他同时又承诺，削减医疗补助、医疗保险和社会保障“绝无可能”，这一表态显得前后矛盾。

在上周的国会讲话中，唐纳德·特朗普未对社保削减的担忧作出任何缓解性表态。与约翰逊不同，他甚至未做出任何形式上的保护承诺，尽管他声称正寻求“免除对我们伟大老年人的社会保障福利征税”。相反，他将社会保障视为政府浪费的典型，援引政府道德操守办公室的调查，指责其中存在“令人震惊的无能和可能的欺诈”。

他还反复提及一项未经证实的说法，即数百万已去世者仍在领取养老金。他声称：“信不信由你，将近 500 万名年龄在 100 至 109 岁之间的人正在领取社会保险金。”更为夸张的是，他甚至表示，DOGE 发现社保系统中存在“1039 名年龄在 220 至 229 岁之间的人；1 人年龄在 240 至 249 岁之间；1 人被列为 360 岁”。

对于新政府的领导层而言，社会保障问题只是更大议题的一部分。正如马斯克在罗根的播客节目中所言：“政府本身就是一个庞氏骗局。” 在他看来，消除这一“骗局”不仅意味着取消某些具体项目，而是应当彻底废除一切符合公众利益的政府职能。特朗普在国会讲话中呼应了马斯克的观点，列举了一系列他所认为的政府财政浪费案例：

“听听我们已经发现的一些骇人听闻的浪费：220 亿美元用于为非法移民提供免费住房和汽车；4500 万美元用于缅甸的多元化、公平和包容奖学金；4000 万美元用于改善定居移民的社会和经济融入——没人知道那是什么；800 万美元用于在非洲国家莱索托推广 LGBTQI+，没人听说过这个国家；6000 万美元用于中美洲原住民和非洲裔哥伦比亚人赋权；800 万美元用于小鼠变性。”

特朗普进一步批评政府不仅存在财政浪费，还涉及审查制度、专制的 DEI（多元、公平和包容）政策以及所谓的“武器化”问题，并承诺将全面终结这些做法。他唯一表达认可的政府行动，是感谢巴基斯坦政府逮捕了一名恐怖分子。

与此同时，DOGE 在推进削减社会保障的同时，其官员却被指在谋取私利，使政府改革的公信力进一步受到质疑。

特朗普抨击所谓的巨额公共开支，比如 “社会保障是庞氏骗局”，这并不是什么新鲜事。在 1964 年总统大选前不久里根代表戈德华特发表的演讲《选择的时刻》（A Time for Choosing）中，这位新的共和党皈依者强调了社会保障计划中的 “欺骗”，以此作为更广泛讨论浪费问题的前奏。

除了针对福利欺诈外，里根还描述了“[克利夫兰]一栋三年前才竣工的价值一百五十万美元的建筑”，“为了给政府官员所谓的‘对土地更合理的利用’让路，这栋建筑被摧毁了”。

与特朗普一样，里根也强调了关于向非西方国家浪费外援的可疑故事，并对非洲国家格外蔑视。他告诉听众，美国政府 “为海尔·塞拉西买了一艘价值 200 万美元的游艇”，还 “为肯尼亚政府官员多娶了几个老婆”，“为一个没有电的地方买了一千台电视机”。

如果说里根关于政府开支荒唐的说法是特朗普说法的一个起源点，那么这并不是第一个起源点。就像对社会保障的批判一样，它直接出自反新政的剧本。

弗兰克·诺克斯在获得 1936 年共和党副总统提名后不久对零售商联合协会（United Retail Merchants Association）发表演讲，谴责新政政府是由傲慢的挥霍者组成的。他着重强调了一些他认为奢侈浪费的项目，其中包括由联邦政府资助的 “孟菲斯的狗收容所，配有大理石淋浴浴缸”，以及 “怀特普莱恩斯耗资 6000 美元的产品，用于清除一些桥梁上的‘风蚀’”。(值得注意的是，孟菲斯市代市长谴责诺克斯对狗收容所的描述是错误的；他指出，狗收容所 “没有任何淋浴设施，更不用说大理石淋浴设施了”）。诺克斯认为，政府中充斥着 “不必要的公职人员”，他们过于轻易地为 “无用的项目 ”开绿灯。

诺克斯将所有这些浪费性支出与前一年通过的 “可疑的社会保障措施 ”联系在一起，他认为该措施比他所指出的那些荒谬的一次性支出的例子要危险得多，因为它是永久性的。

他用特朗普式的措辞声称，他 “获悉华盛顿现在有三个独立的委员会在花费纳税人的钱来调查为什么会有这么多不必要的委员会”。在诺克斯看来，这些 “政府奢侈 ”的例子集中体现了新政的精髓：在强制机制的资助下，过度花费在无聊的事业上。特朗普和马斯克讲述的故事遵循了同样的模式。

与此同时，在削减社会保障、影响普通劳动者利益的同时，DOGE 内部人员却被指在谋取私利。尽管埃隆·马斯克声称能源部正在削减政府开支，但他的公司却持续获得数十亿美元的政府合同。虽然国务院最终取消了购买特斯拉装甲车的计划，但马斯克在政府项目上的不透明操作——甚至可能涉及违宪行为——仍然为他本人及其他商业巨头提供了自我交易的空间。

正如迪恩·贝克所言，“当可能影响到富人的钱时，埃隆的电锯似乎就不太管用了”。这种行为让人想起 1951 年民主社会主义联盟（Union for Democratic Socialism）提出的指控，即自由企业（其倡导者往往要求政府紧缩开支）“往往是强大经济利益集团掠夺公共财政和公民钱袋子权利的委婉说法”。

攻击的最后一招是颠倒金字塔：坚持认为你不是政府削减的受益者，而是受害者。同样，这种语言由来已久。1947 年 12 月，纽约州州长托马斯·杜威因 1940 年出版的《反对新政的理由》一书而声名鹊起，他在 “最重要的五十人”（Foremost Fifty）的一次宴会上发表了演讲，这是全国顶级商界领袖在纽约一家高级酒店举行的年度聚会。杜威曾在 1944 年获得共和党总统提名，并将在 1948 年再次获得提名，他在向与会者致意时称他们为 “新政的同胞受害者”。

新政政府拯救了美国资本主义，并帮助美国在二战中打败了法西斯主义，富人和权贵是新政政府的受害者这一观点遭到了广泛嘲讽。正如哈里·杜鲁门总统在杜威演讲后指出的那样，富人 “在新政下过得很好”，事实上，他们比普通美国人更没有理由抱怨。

马斯克最近则开始自怨自艾。“他对罗根说："我必须小心谨慎，不要在腐败问题上用力过猛。“这会害死我的。” 在这个故事中，因政府办公室的行动而深受其害的人并不是那些因削减而生活陷入困境的成千上万的人--那些在电话中等待数小时、人手不足的社会保障办公室的老年人，那些突然失业的联邦雇员，那些在被肢解的退伍军人医院就医的病人--而是那些挥舞着电锯的人。

如果说特朗普对政府的否定源于新政，那么我们或许可以从主持新政的总统富兰克林·D·罗斯福身上找到一些应对的方向。罗斯福深信 “没有哪个该死的政客能废除我的社会保障计划”，但他也意识到，正如他在一次与美国人民的炉边谈话中解释的那样，批评者会将其妖魔化为 “共产主义”、“专制”和 “社会主义”。但是，正如他在 1935 年 8 月将《社会保障法》签署成为法律几周后，在一次广播讲话中对一群青年民主党人所说的那样，“现在引起 1935 年反动派如此担忧的改革 ”很快就会被接受，“理所当然”。罗斯福是有先见之明的：国家社会保险研究院最近的一项民意调查发现，“美国人一致支持社会保障制度”。

1936 年，罗斯福在第二次接受民主党提名时，就如何反击像杜威这样的人上了一堂大师课。他将杜威所说的那类人称为 “经济保皇派”，毫不留情地将他们的贪婪与破坏民主和削弱普通美国人的自由联系起来： “这些新经济王朝的特权王公渴求权力，并伸手控制政府本身。他们创造了一种新的专制主义，并用法律制裁的外衣将其包裹起来"。

罗斯福宣称，这些人是 “新的雇佣兵”，他们 “试图将人民、人民的劳动和人民的财产团团围住”。一时间，这一观点得到了广泛认同。1954 年，德怀特-D-艾森豪威尔总统在给他弟弟的一封信中写道："如果任何政党试图废除社会保障、失业保险，取消劳动法和农业计划，那么在我们的政治史上将不会再听到这个政党的名字。艾克继续说，支持这一点的人只不过是 “一个极小的分裂团体”。

如今，随着几十年来持续不断的攻击削弱了人们对政府的信心，这种常识也被越来越多地推倒重来。即使对一些民主党政客来说，对公共产品的条件反射式反对也已成为传统智慧--这种立场让他们无法反驳DOGE项目的核心逻辑。

3 月 9 日，《会见新闻界》（Meet the Press）记者克里斯汀·韦尔克就特朗普-马斯克项目采访了民主党参议员伊丽莎·斯洛特金，问道："参议员，你愿意在哪些方面与本届政府合作，以寻求削减开支，提高政府效率？” 她紧接着问：“为什么民主党人掌权时没有采取更多措施削减政府开支？”

似乎紧缩政策本应是应对全球大流行病、气候危机和国家基础设施巨大缺陷的常识性对策。斯洛特金并没有揭露这些问题中的意识形态假设，而是有力地捍卫了政府的公共利益，他笨拙地回答说需要 “量入为出”，这在很大程度上承认了韦尔克提问的前提。