摘要：近年来，运动在糖尿病一级预防中的核心地位已得到广泛认同，但“每天动一动”真的比“集中锻炼”更好吗？对于忙碌的上班族、照顾孩子的中年人甚至退休人群，运动频率往往难以做到每日坚持。近期一项发表在Obesity杂志的研究结果表明[1]，与缺乏身体活动的模式相比，无论

编者按：近年来，运动在糖尿病一级预防中的核心地位已得到广泛认同，但“每天动一动”真的比“集中锻炼”更好吗？对于忙碌的上班族、照顾孩子的中年人甚至退休人群，运动频率往往难以做到每日坚持。近期一项发表在Obesity杂志的研究结果表明[1]，与缺乏身体活动的模式相比，无论是“周末集中锻炼，即周末战士（WW）模式”还是“均匀分布锻炼的规律性身体活动（RA）模式”，只要中高强度身体活动（MVPA）总量达标，均可显著降低糖尿病发病风险，且两种模式效果相近。

研究背景简介

身体活动（PA）在改善血糖控制方面具有确切效果，已被广泛推荐为预防糖尿病发生或进展的一线干预手段。美国糖尿病协会的立场声明指出，每次20分钟的MVPA即可有效促进葡萄糖摄取并增强胰岛素敏感性。目前主流指南建议成年人每周至少进行150分钟MVPA，但对于应如何安排运动的频率与分布尚无明确指导。中国人群身体活动指南（2021）推荐[2]：对于18～64岁成年人，建议每周进行150～300分钟中等强度或75～150分钟高强度有氧活动，或者等量的中等强度和高强度有氧活动组合；每周至少进行2天肌肉力量练习；保持日常身体活动，并增加活动量。因此，探索MVPA的总量与频率的最佳组合方式，有助于进一步优化其健康效益。

众多研究已经明确指出，总体的MVPA量与降低糖尿病的发病风险之间存在负相关关系，即活动量越大，患病风险越低。尽管如此，目前尚无确凿证据表明，仅在周末进行主要的MVPA（即“WW”模式）与RA在预防糖尿病方面的效果是否相当。早期流行病学研究显示，周末战士模式在减少体脂、缩小腰围以及降低心血管疾病风险方面与规律活动模式效果相似。鉴于糖尿病与心血管疾病在多种代谢风险因素上存在共性，这一发现为深入理解糖尿病的病理生理机制提供了新的视角和潜在的线索。

在现实生活中，WW模式可能是一种更灵活、更可行的方式，使人们在繁忙日常中也能达到指南推荐的运动量。因此，系统评估WW模式对糖尿病发病风险的影响，不仅具有理论价值，也对实际运动干预策略的制定意义重大。随着人们对WW模式的关注日益增加，亟须高质量研究来明确其健康效益及其与糖尿病风险的具体关联。

不动最危险，无论WW还是RA，

均可显著降低糖尿病发病风险

该研究纳入了UK Biobank数据库中的85 934例未患有糖尿病的受试者。所有受试者均佩戴了加速计满7天，以客观记录MVPA。研究中设定了两个MVPA的分类标准：一个是根据指南推荐的每周≥150分钟，另一个是基于样本人群的中位数（每周≥230.4分钟）。基于这些标准，受试者被分为三组：达到指南推荐量且至少50%的活动集中在1～2天内者被归类为WW，达到推荐量但活动分布更为均匀者被归类为RA，未达到推荐量者则被归类为“不活跃人群”。研究的主要终点是新发糖尿病病例，随访的中位时间为8.1年，最终记录了2070例新发糖尿病事件。

研究表明，无论是WW还是RA，与不活跃人群相比，糖尿病发生风险均明显降低。在≥150分钟/周的条件下，WW模式的HR为0.76（95%CI：0.69~0.84），RA模式的HR更低，为0.64（95%CI：0.56~0.73）；在≥230.4分钟/周的条件下，两者的HR分别为0.73和0.65。更有趣的是，WW与RA之间的差异并不显著，提示即使是集中在1～2天完成锻炼，也能带来与“均匀锻炼”相似的代谢获益。此外，通过“糖尿病发病相当年龄”（RAP）分析，WW组与RA组相较于不活跃人群，分别显示出WW组在延缓糖尿病风险方面相当于推迟了约8年，而RA组则相当于推迟了约13年。这进一步突显了运动在延缓疾病进程中的显著效应。

MVPA的总量比频率更关键

传统上人们常认为要“天天锻炼”才能有效，但这项研究表明，在总量相同的情况下，即使将MVPA集中于1～2天完成，依然能够获得与规律锻炼相当的保护作用。这为时间有限、生活节奏紧张的人群提供了现实选择，也为医生在制定运动干预策略时提供了更灵活的路径。

研究的亚组分析进一步提示：RA和WW模式在多个人群中均有效，包括不同性别、年龄、BMI、职业状态、是否有父母糖尿病史等。此外，在饮食质量较好的群体中，运动带来的保护效应更显著，提示“运动+饮食”的双重干预可能具有协同作用。

机制上，WW模式往往意味着更高强度或更长时间的运动集中发生，从而可能促进更显著的肌肉葡萄糖摄取、胰岛素敏感性提升及氧化应激缓解。有研究显示，短期高强度锻炼能够激活葡萄糖转运蛋白（如GLUT4）表达，提升胰岛素信号通路活性，同时增强心肺功能，改善内皮功能，均可共同降低T2DM风险。从行为干预角度看，WW模式对上班族、时间碎片化的患者具有更强的现实可行性，尤其适合“时间贫困者”的运动处方设计。这也意味着，在满足推荐总量的前提下，“运动分布频率”可更加灵活，而非必须坚持“每天动一点”。

结语

总之，通过使用加速计作为工具，研究发现，无论是“WW”还是“RA”模式，只要达到足够的MVPA，均可显著降低糖尿病的发病风险，且两种模式在效果上相近。这为临床医生在制定运动处方时提供了更灵活、更贴近生活实际的策略选择。周末来临，让我们积极投身于运动之中吧。

参考文献：

1.Lei L, et al. Obesity (Silver Spring). 2025. PMID: 40320680

2.中华预防医学杂志.2022,56(1) : 7-8. DOI: 10.3760/cma.j.cn112150-20211119-01070

来源：国际糖尿病