摘要：其实现在真读书的人不多，大多数都是在网上学习碎片化知识，所以有些人对鲁迅的认知，只停留在几个“金句”上，比如“从来如此，便对么”。这句话被一些人随意使用，有的人反对正确的观点，也说“从来如此，便对么”。当然网上有很多人能够读懂《狂人日记》，我不算什么例外。我讲

一，后儒以理杀人。

其实现在真读书的人不多，大多数都是在网上学习碎片化知识，所以有些人对鲁迅的认知，只停留在几个“金句”上，比如“从来如此，便对么”。这句话被一些人随意使用，有的人反对正确的观点，也说“从来如此，便对么”。当然网上有很多人能够读懂《狂人日记》，我不算什么例外。我讲《狂人日记》，有借古喻今的成分。

《狂人日记》在今天这个时代看来，有些黯然失色了，因为它批判的家族制度和封建礼教已经没了。但是它的思想没有失色。有些人觉得批判的武器，代替不了武器的批判。其实不是如此。对于封建礼教，清朝初期的戴震，批判宋明理学时就曾指出，“酷吏以法杀人，后儒以理杀人”。《孟子字义疏证》说，“人死于法，犹有怜之者，死于理，其谁怜之”。揭露封建礼教吃人没什么稀奇的，关键是揭露它如何吃人。

别人用理杀人，没有人会可怜你。刘学州死后，他的亲戚去告网暴者，凤凰网页面下面有这样的评论：像他这种人，没有被社会毒打过，所以会因为别人的一些话就去自杀。他的心态太脆弱了，以后踏入社会也成不了社会栋梁。

如果我写网暴小说，肯定不仅仅是批判这种言论是错的（因为有良心的人都会这样批判），而是挖掘这句话背后所代表的思想。文学杂志上反映网暴的小说不少，但都属于简单的批判。

封建礼教用三纲五常束缚了老百姓，老百姓因为被这种思想洗脑，而无法觉醒。在《狂人日记》中有这样的文字，“他们也有给知县打枷过的，也有给绅士掌过嘴的，也有给衙役占了他妻子的，也有老子、娘被债主逼死的；他们那时候的脸色，全没有昨天这么怕，也没有这么凶。”这些被压迫者在狂人面前的脸色，是非常可怕的。

“以理杀人”，在过去是用封建礼教的那一套去束缚你，比如寡妇要守节，不能再嫁。在今天，是别人用大道理告诉你，你的观点和行为是错的，就好像父亲说我没有受过社会毒打，所以受一点苦就喊疼，那就是矫情。周围的人也都是这样指责我。

以前的老百姓是被洗脑，现在别人说“你没有被社会毒打过”，他可没有被洗脑。

二，《狂人日记》最厉害的不仅仅是指出“封建礼教吃人”

网上的议论，大多都是说《狂人日记》厉害在了“它揭露了封建礼教是吃人”的。其实问题不在于鲁迅揭露了封建礼教是吃人的，而是指出它怎样吃人。“我晓得他们的方法，直捷杀了，是不肯的，而且也不敢，怕有祸祟。所以他们大家连络，布满了罗网，逼我自戕。试看前几天街上男女的样子，和这几天我大哥的作为，便足可悟出八九分了。最好是解下腰带，挂在梁上，自己紧紧勒死；他们没有杀人的罪名，又偿了心愿，自然都欢天喜地的发出一种呜呜咽咽的笑声。”

你看，被网暴致死的人，施暴者顶多了就是被关几天，罚一些款，反正他们不用偿命。不过呢，网暴跟封建礼教大不一样，所以批判网暴，不能用批判封建礼教的方式。上面说“后儒以理杀人”，那么批判网暴，就要分析网暴言论中的“理”。

三，《狂人日记》使用了现实主义和象征主义两种创作手法。

《狂人日记》中的现实主义成分，就是指小说中的“我”具有“被迫害狂”的病理症状，比如说“某君昆仲，语颇杂无伦次”。小说开头就写道，“今天晚上，很好的月光。我不见他，已是三十多年。”这就是地地道道的疯话了，哪有人三十多年没有见过月光的？所以这是典型的病理症状，是非常现实的，符合病理逻辑的。

有些人觉得“我”之所以成了狂人，是因为“我”是反封建战士，说他因为同吃人的封建礼教做斗争才被逼疯的。所以狂人不狂。小说中的“我”只能说具有进步的人道主义思想，在患了被迫害狂症后，这种进步的思想以曲折的方式表现了出来。而不能说他是反封建战士。

如果鲁迅写一个被逼疯了的反封建战士，我认为这在写作形式上是不成立的——这等于一开始就是象征主义，而非现实主义了。作者按照现实主义来写，就写了一个具有进步思想的被迫害狂的普通人，以后才能升华到“精神上吃人”（封建礼教吃人）。最后这个狂人痊愈后赴某地候补了，才符合普通人而非反封建战士的生活常理。

小说中的象征主义成分，就是说狂人的所见所闻，不只是被迫害狂的想象，而且还具有象征成分，比如“今天晚上，很好的月光”，月光不仅仅指现实中的月色，还象征“光明”。

还有“才知道以前的三十多年，全是发昏”，暗喻狂人告别了以前发昏的生活，有觉醒的意思。

还有最重要的一点，小说从“肉体吃人”，升华到了精神上吃人——也就是封建礼教吃人。我翻开历史一查，这历史没有年代，歪歪斜斜的每页上都写着“仁义道德”几个字。我横竖睡不着，仔细看了半夜，才从字缝里看出字来，满本都写着两个字是“吃人”、

来源：当代文学评论