海阳科技:强迫股东退出,高负债却大额分红,违规转贷8亿

B站影视 韩国电影 2025-03-12 08:52 1

摘要:《巴论财经》观察了解,海阳科技股份有限公司(以下简称“海阳科技”)IPO将于3月14日进行上会审议,然而这家老牌尼龙龙头企业计划通过IPO募集大量资金,但公司股权架构、历史股东纠纷、业绩表现以及财务内控不规范等问题,都为它的上市之路蒙上了一层阴影。

《巴论财经》观察了解,海阳科技股份有限公司(以下简称“海阳科技”)IPO将于3月14日进行上会审议,然而这家老牌尼龙龙头企业计划通过IPO募集大量资金,但公司股权架构、历史股东纠纷、业绩表现以及财务内控不规范等问题,都为它的上市之路蒙上了一层阴影。

据悉,海阳科技拟公开发行不超过4531.29万股,募集资金6.12亿元,计划用于年产10万吨改性高分子新材料项目(一期)、年产4.5万吨高模低缩涤纶帘子布智能化技改项目以及补充流动资金。然而,公司的股权问题一直是公司IPO进程中的一大隐患。海阳科技的股权架构复杂,早在2006年公司改制时,名义出资人仅为48人,但实际出资人却多达1073名自然人。这种复杂的股权架构为日后的股东纠纷埋下了伏笔。

除了股权问题,海阳科技的业绩表现也令人担忧。虽然公司近年来营业收入保持稳定增长,但归母净利润却大幅下滑。2022年和2023年,公司营业收入分别同比增长3.06%和1.12%,但归属于母公司所有者的净利润却分别下滑41.05%和15.9%。尽管2024年公司业绩有所回暖,营业收入和归母净利润分别同比增长34.76%和32.76%,但主营业务毛利率的持续下滑却不容忽视。从2021年的15.05%一路下滑至2024年上半年的7.83%,公司主营业务毛利率近乎“腰斩”。

更令人关注的是,海阳科技还存在财务内控不规范的问题。2019年至2021年,公司通过供应商的转贷共43笔,金额高达8.07亿元。这些资金的接收方包括扬州化友化工有限公司、泰州宝来建设工程有限公司等供应商。公司声称已于2021年11月结清所有转贷贷款,并承诺不再发生类似情形。然而,这一行为已经引起了监管部门的关注,并在IPO审核过程中被多次问询。

此外,海阳科技的负债问题也备受市场关注。招股书数据显示,2020年至2023年末,公司的资产负债率均高于同行业可比公司资产负债率均值,且流动比率和速动比率均低于同行业可比公司的平均水平。截至2024年9月末,公司的负债总额约为19.85亿元,资产负债率(母公司)约为60.17%。较高的资产负债率表明公司可能有着较重的财务费用负担,未来也有可能面临一定的短期偿债风险。

值得注意的是,尽管海阳科技负债高企,但并未影响多次大手笔分红。2021年至2023年,公司分别进行现金分红674.93万元、2039.08万元和2039.08万元。这种在资金层面存在压力的情况下仍然坚持分红的行为,也引发了市场对财务健康度的质疑。

156名历史股东质疑强迫退股

海阳科技的IPO之路再次受到外界关注,其中包括有156名历史股东对公司过去存在的强迫股东出让股权的行为提出质疑。

海阳科技的股权争议源自2006年的公司改制。当时,海阳科技的前身海阳有限由1121名职工以4815.95万元净资产出资设立,但由于《公司法》的限制及中石化集团改制分流方案的批复,公司股权最终由陆信才等48名股东代表代持,实际出资人则多达1073名自然人。这种复杂的股权代持结构为日后的股东纠纷埋下了伏笔。

自2006年至2020年间,海阳有限共有1071名历史股东选择退股。然而,这些退股过程中不乏以低于净资产价格转让股权的情况,这引发了外界对公司股权处理合规性的质疑。据部分历史股东反映,他们在退股过程中遭遇了强迫出让股权的情况,且退股价格缺乏合理依据。此外,还有股东指出高管存在不合规持股现象,以及股东会代表由高管内定、程序不合规等问题。

面对这些质疑,海阳科技进行了否认,并试图通过司法途径解决争议。公司挑选了3名已退股且曾在疑义函上签字的历史股东作为示范性案例提起诉讼,试图通过司法判决确认其股权转让的合法性。然而,这一举措并未能平息所有争议。截至目前,仍有156名历史股东对退股问题持疑义态度。

海阳科技在招股书中指出,海阳有限成立时,受限于《公司法》关于“有限责任公司由五十个以下股东出资设立”的规定,同时根据中国石油化工集团公司下发的《关于南京化学工业 有限公司南化集团泰州化纤公司改制分流实施方案的批复》关于“记名股东与隐名股东要签订股权托管合同”的要求,由工商登记的 48名股东代表代持其他实际股东的股权,1073 名实际出资人委托陆信才等 48人代其持有海阳有限股权并于 2006 年 7 月 5 日签订《江苏海阳化纤有限公司股权托管合同》,此阶段显名股东和隐名股东一一对应。

海阳有限成立后,部分股东因个人原因,陆续请求将股权予以转让,但由于海阳有限股权较为分散,且无法同时确定受让人,为了公司股权转让操作便利,因而采取将股权转让给海阳有限时任工会主席(暂代公司持有),由时任工会主席(实际为公司)再转让给其他股东的原则进行。

实际操作中,鉴于转受让双方难以建立一一对应关系,且实际股东变动频繁,工商登记股东无法做到适时变更,经与当地工商主管部门沟通,海阳有限在汇总了一个阶段的股权变动后统一办理工商变更登记。为便于操作,海阳有限将实际股东的出资金额分配在工商登记的股东名下,然后根据工商登记股东出资金额的变化情况办理工商变更登记手续,因而此阶段工商登记股东名单主要根据海阳有限的统一安排确定,工商登记股东与股东代表、实际股东之间不存在一一对应关系。

对此,交易所在问询函中首先就对上述提出,泰州市帘子布厂、南化集团的基本情况,包括但不限于公司股东、实际经营业务、企业性质等;泰州市帘子布厂并入南化集团的具体经过,履行的审批程序,是否符合当时适用法律法规的规定。

同时,南化集团泰州化纤公司 2006 年改制过程是否存在法律依据不明确、相关程序存在瑕疵或与有关法律法规存在明显冲突的情况,改制程序是否合法合规、是否造成国有或集体资产流失。

主业毛利率大幅下滑被关注

海阳科技的主营业务毛利率大幅下滑也发了市场的广泛关注。据公司最新公布的财务数据,其主营业务毛利率从2021年的15.05%一路下滑至2024年上半年的7.83%,近乎“腰斩”的毛利率让投资者对公司的盈利能力产生了深深的忧虑。

近年来,尽管公司的营业收入持续增长,但营业利润和毛利率却呈现出明显的下滑趋势。数据显示,2021年至2024年上半年,公司营业收入分别为39.47亿元、40.67亿元、41.13亿元和27.42亿元,而同期营业利润则分别为3.32亿元、1.99亿元、1.66亿元和0.92亿元,毛利率也逐年下滑至当前的7.83%。

公司方面表示,毛利率的下滑主要受到尼龙行业竞争加剧、全球经济发展不稳定以及下游需求波动等多重因素的影响。特别是帘子布产品,作为公司主营业务毛利的主要来源,其毛利率的下滑对公司整体毛利率产生了较大影响。据公司透露,2021年至2023年,帘子布产品因境内供需关系变动、原材料市场价变动等因素导致毛利率下滑,进而影响了公司整体毛利率的表现。

此外,与同行业可比公司相比,海阳科技的主营业务毛利率也大幅低于行业平均水平。数据显示,同期可比公司主营业务毛利率平均值为18.95%、14.84%、14.08%和14.98%,而海阳科技的主营业务毛利率则分别低于这些均值。这一差距不仅反映了公司在成本控制和产品结构优化方面的不足,也加剧了投资者对公司未来盈利能力的担忧。

面对毛利率大幅下滑的困境,海阳科技在招股书中坦言,若公司无法通过新产品开发、工艺改进和降本增效等手段相应改善产品结构、降低成本,则有可能出现产品毛利率进一步下降的情况,进而对公司盈利能力造成不利影响。

毛利率的大幅下滑仍然对公司的IPO计划产生了不小的冲击。有市场人士指出,如果公司在IPO期间业绩都表现出较大波动和不确定性,那么投资者可能会对公司的稳定性和长期投资价值产生疑虑。

关于成本和毛利率的问题,同样也引起监管层的关注。交易所在问询函中指出,报告期内发行人主营业务成本分别为 255,029.20 万元、 334,733.23 万元和 364,139.81 万元,直接材料的比重均超过 80%,运保费金额增加;尼龙 6 切片的毛利率变动趋势与主营业务毛利率变动趋势不同;帘子布各细分产品毛利率波动幅度不同。

交易所要求海阳科技说明不同产品料工费的具体构成情况,与同行业可比公司是否一致;结合销售地域分布等,量化分析运保费上升的原因;尼龙 6切片毛利情况,与原材料价差的对比关系;进一步分析尼龙6切片毛利率变动趋势与主营业务毛利率不一致的原因及合理性;结合各产品的市场情况、公司采购销售定价模式等,进一步分析帘子布毛利率变动、细分产品波动幅度不同的原因及合理性,与同行业上市公司是否一致。

供应商转贷超8亿引发质疑

海阳科技在冲刺IPO的过程中,因供应商转贷金额超过8亿元而引发广泛质疑。据悉,这一转贷行为被指存在财务内控不规范,甚至涉嫌“骗贷”,使得海阳科技的上市之路充满变数。

2019 年,海阳科技通过王伟向陆青青借款,出借人系恒申集团项下子公司福清博勤仓储有限公司的财务人员,该笔资金来源于恒申集团的实际控制人;报告期内存在其他财务内控不规范情形。

根据招股书和相关财务数据,2019年至2021年,海阳科技通过供应商的转贷共43笔,合计金额高达8.07亿元。其中,2019年涉及约1.35亿元,2020年涉及约6.42亿元,2021年涉及约3000万元。接收贷款方主要包括扬州化友化工有限公司、泰州宝来建设工程有限公司等。这一转贷行为被质疑存在虚构贸易背景,资金回流至海阳科技,违反了《贷款通则》的相关规定。

交易所曾就这一问题向海阳科技发出问询函,要求其说明财务内控不规范的情形及后续整改情况。要求对照《监管规则适用指引—发行类第 5 号》,说明报告期内公司财务内控不规范的情形及后续整改情况;说明通过王伟向陆青青借款的具体情形、具体决策人员,资金的后续流向,是否存在其他向关联方相关人员借款的情形;海阳科技内部控制制度是否健全且被有效执行。

海阳科技在回复中表示,报告期内,公司存在转贷的情形。转贷情形主要集中在 2020 年,截至 2021 年 11 月,公司已结清转贷的所有银行贷款,自此未再发生转贷情形。然而,这一解释并未完全消除市场和监管机构的疑虑。

同时,海阳科技还涉及到利用个人账户对外收付款项。报告期内,海阳科技存在通过个人卡代垫成本费用的情形。

其中,公司通过董事会秘书王伟个人卡代垫的 500.05 万元,其中 220.21万元用于代垫费用,主要为销售部门的业务招待费,279.84 万元用于代发中高层的薪酬及奖金,代垫的成本费用均已还原入账,2019 年年终奖及 2020 年薪酬部分均已补缴个人所得税,代垫的年终奖及薪酬主要发放给公司的中高层用于稳定管理层。

报告期内,采购经理徐凯的个人卡收到运输公司人员返现款约为 104.19 万元,其中 67.50 万给销售部门用于业务招待,剩余 36.69 万元留存于其个人银行卡内,公司将该卡视同于发行人自有银行卡进行合并处理。

此外,海阳科技的负债问题引发了市场的广泛关注和质疑。作为一家正在冲刺IPO的企业,海阳科技的负债规模、偿债能力及其财务健康状况成为投资者和监管机构关注的焦点。

据招股书和相关财务数据显示,海阳科技的负债规模整体呈现增加态势。截至2024年9月末,该公司的负债总额约为19.85亿元,而截至2023年末则约为15.55亿元。资产负债率方面,海阳科技的数据也颇为引人注目。

招股书显示,报告期各期末,公司 资产负债率分别为 53.20%、48.80%、56.70%和 61.21%;报告期各期,公司流动 比率分别为 1.14、1.25、1.10 和 1.15,速动比率分别为 0.80、0.86、0.79 和 0.81。

截至2024年9月末,该公司的负债总额约为19.85亿元,而截至2023年末则约为15.55亿元。截至2024年9月末,该公司的资产负债率(母公司)约为60.17%。对此,公司也表示如公司生产经营情况发生较大的不利变化,将影响公司产品的正常销售和资金周转,从而有可能导致公司面临较大的偿债风险。

招股书显示,截至2021年、2022年、2023年末和2024年上半年末,海阳科技的短期借款余额分别约为3.98亿元、3.44亿元、2.51亿元和4.36亿元,主要为保证借款、质押或抵押加保证借款、信用借款及票据贴现、福费廷等。

报告期内,海阳科技的长期借款余额分别约为0、4414.75万元、1.19亿元和1.77亿元。其中,2022年末增加4414.75万元,主要系年产4.5万吨高模低缩涤纶帘子布项目的项目借款。

值得注意的是,尽管负债高企,海阳科技在近年来却多次进行大额分红。2021年6月,公司进行现金分红674.93万元;2022年6月,现金分红达到2039.08万元;2023年5月,再度进行现金分红2039.08万元。这种在资金层面存在压力下仍进行大手笔分红的行为,进一步加剧了市场对海阳科技财务健康状况的质疑。

而这一系列的分红行为,尤其是在公司面临一定负债压力和财务挑战的情况下,引发了市场的广泛讨论和质疑。海阳科技在招股书中表示,公司近年来虽然通过工艺改进、产品质量提升和新产品开发等措施保持了营业收入的增长,但营业利润却存在一定波动。

在面临这些挑战的同时,海阳科技仍然选择了进行大额分红。市场观察人士解读为公司对股东利益的重视,但也被质疑是否会对公司的长期发展产生不利影响。特别是在公司负债规模整体呈现增加态势、资产负债率高于同行业可比公司平均水平的情况下,巨额分红可能会进一步加剧公司的财务压力。也有投资者认为,这一行为可能会削弱公司的财务实力,影响其在未来应对市场竞争和行业变化的能力。

来源:巴论财经

相关推荐