摘要：《巴论财经》观察了解，海阳科技股份有限公司（以下简称“海阳科技”）IPO将于3月14日进行上会审议，然而这家老牌尼龙龙头企业计划通过IPO募集大量资金，但公司股权架构、历史股东纠纷、业绩表现以及财务内控不规范等问题，都为它的上市之路蒙上了一层阴影。

《巴论财经》观察了解，海阳科技股份有限公司（以下简称“海阳科技”）IPO将于3月14日进行上会审议，然而这家老牌尼龙龙头企业计划通过IPO募集大量资金，但公司股权架构、历史股东纠纷、业绩表现以及财务内控不规范等问题，都为它的上市之路蒙上了一层阴影。

据悉，海阳科技拟公开发行不超过4531.29万股，募集资金6.12亿元，计划用于年产10万吨改性高分子新材料项目（一期）、年产4.5万吨高模低缩涤纶帘子布智能化技改项目以及补充流动资金。然而，公司的股权问题一直是公司IPO进程中的一大隐患。海阳科技的股权架构复杂，早在2006年公司改制时，名义出资人仅为48人，但实际出资人却多达1073名自然人。这种复杂的股权架构为日后的股东纠纷埋下了伏笔。

除了股权问题，海阳科技的业绩表现也令人担忧。虽然公司近年来营业收入保持稳定增长，但归母净利润却大幅下滑。2022年和2023年，公司营业收入分别同比增长3.06%和1.12%，但归属于母公司所有者的净利润却分别下滑41.05%和15.9%。尽管2024年公司业绩有所回暖，营业收入和归母净利润分别同比增长34.76%和32.76%，但主营业务毛利率的持续下滑却不容忽视。从2021年的15.05%一路下滑至2024年上半年的7.83%，公司主营业务毛利率近乎“腰斩”。

更令人关注的是，海阳科技还存在财务内控不规范的问题。2019年至2021年，公司通过供应商的转贷共43笔，金额高达8.07亿元。这些资金的接收方包括扬州化友化工有限公司、泰州宝来建设工程有限公司等供应商。公司声称已于2021年11月结清所有转贷贷款，并承诺不再发生类似情形。然而，这一行为已经引起了监管部门的关注，并在IPO审核过程中被多次问询。

此外，海阳科技的负债问题也备受市场关注。招股书数据显示，2020年至2023年末，公司的资产负债率均高于同行业可比公司资产负债率均值，且流动比率和速动比率均低于同行业可比公司的平均水平。截至2024年9月末，公司的负债总额约为19.85亿元，资产负债率（母公司）约为60.17%。较高的资产负债率表明公司可能有着较重的财务费用负担，未来也有可能面临一定的短期偿债风险。

值得注意的是，尽管海阳科技负债高企，但并未影响多次大手笔分红。2021年至2023年，公司分别进行现金分红674.93万元、2039.08万元和2039.08万元。这种在资金层面存在压力的情况下仍然坚持分红的行为，也引发了市场对财务健康度的质疑。

156名历史股东质疑强迫退股

海阳科技的IPO之路再次受到外界关注，其中包括有156名历史股东对公司过去存在的强迫股东出让股权的行为提出质疑。

海阳科技的股权争议源自2006年的公司改制。当时，海阳科技的前身海阳有限由1121名职工以4815.95万元净资产出资设立，但由于《公司法》的限制及中石化集团改制分流方案的批复，公司股权最终由陆信才等48名股东代表代持，实际出资人则多达1073名自然人。这种复杂的股权代持结构为日后的股东纠纷埋下了伏笔。

自2006年至2020年间，海阳有限共有1071名历史股东选择退股。然而，这些退股过程中不乏以低于净资产价格转让股权的情况，这引发了外界对公司股权处理合规性的质疑。据部分历史股东反映，他们在退股过程中遭遇了强迫出让股权的情况，且退股价格缺乏合理依据。此外，还有股东指出高管存在不合规持股现象，以及股东会代表由高管内定、程序不合规等问题。

面对这些质疑，海阳科技进行了否认，并试图通过司法途径解决争议。公司挑选了3名已退股且曾在疑义函上签字的历史股东作为示范性案例提起诉讼，试图通过司法判决确认其股权转让的合法性。然而，这一举措并未能平息所有争议。截至目前，仍有156名历史股东对退股问题持疑义态度。

海阳科技在招股书中指出，海阳有限成立时，受限于《公司法》关于“有限责任公司由五十个以下股东出资设立”的规定，同时根据中国石油化工集团公司下发的《关于南京化学工业 有限公司南化集团泰州化纤公司改制分流实施方案的批复》关于“记名股东与隐名股东要签订股权托管合同”的要求，由工商登记的 48名股东代表代持其他实际股东的股权，1073 名实际出资人委托陆信才等 48人代其持有海阳有限股权并于 2006 年 7 月 5 日签订《江苏海阳化纤有限公司股权托管合同》，此阶段显名股东和隐名股东一一对应。

海阳有限成立后，部分股东因个人原因，陆续请求将股权予以转让，但由于海阳有限股权较为分散，且无法同时确定受让人，为了公司股权转让操作便利，因而采取将股权转让给海阳有限时任工会主席（暂代公司持有），由时任工会主席（实际为公司）再转让给其他股东的原则进行。

实际操作中，鉴于转受让双方难以建立一一对应关系，且实际股东变动频繁，工商登记股东无法做到适时变更，经与当地工商主管部门沟通，海阳有限在汇总了一个阶段的股权变动后统一办理工商变更登记。为便于操作，海阳有限将实际股东的出资金额分配在工商登记的股东名下，然后根据工商登记股东出资金额的变化情况办理工商变更登记手续，因而此阶段工商登记股东名单主要根据海阳有限的统一安排确定，工商登记股东与股东代表、实际股东之间不存在一一对应关系。

对此，交易所在问询函中首先就对上述提出，泰州市帘子布厂、南化集团的基本情况，包括但不限于公司股东、实际经营业务、企业性质等；泰州市帘子布厂并入南化集团的具体经过，履行的审批程序，是否符合当时适用法律法规的规定。

同时，南化集团泰州化纤公司 2006 年改制过程是否存在法律依据不明确、相关程序存在瑕疵或与有关法律法规存在明显冲突的情况，改制程序是否合法合规、是否造成国有或集体资产流失。

主业毛利率大幅下滑被关注

海阳科技的主营业务毛利率大幅下滑也发了市场的广泛关注。据公司最新公布的财务数据，其主营业务毛利率从2021年的15.05%一路下滑至2024年上半年的7.83%，近乎“腰斩”的毛利率让投资者对公司的盈利能力产生了深深的忧虑。

近年来，尽管公司的营业收入持续增长，但营业利润和毛利率却呈现出明显的下滑趋势。数据显示，2021年至2024年上半年，公司营业收入分别为39.47亿元、40.67亿元、41.13亿元和27.42亿元，而同期营业利润则分别为3.32亿元、1.99亿元、1.66亿元和0.92亿元，毛利率也逐年下滑至当前的7.83%。

公司方面表示，毛利率的下滑主要受到尼龙行业竞争加剧、全球经济发展不稳定以及下游需求波动等多重因素的影响。特别是帘子布产品，作为公司主营业务毛利的主要来源，其毛利率的下滑对公司整体毛利率产生了较大影响。据公司透露，2021年至2023年，帘子布产品因境内供需关系变动、原材料市场价变动等因素导致毛利率下滑，进而影响了公司整体毛利率的表现。

此外，与同行业可比公司相比，海阳科技的主营业务毛利率也大幅低于行业平均水平。数据显示，同期可比公司主营业务毛利率平均值为18.95%、14.84%、14.08%和14.98%，而海阳科技的主营业务毛利率则分别低于这些均值。这一差距不仅反映了公司在成本控制和产品结构优化方面的不足，也加剧了投资者对公司未来盈利能力的担忧。

面对毛利率大幅下滑的困境，海阳科技在招股书中坦言，若公司无法通过新产品开发、工艺改进和降本增效等手段相应改善产品结构、降低成本，则有可能出现产品毛利率进一步下降的情况，进而对公司盈利能力造成不利影响。

毛利率的大幅下滑仍然对公司的IPO计划产生了不小的冲击。有市场人士指出，如果公司在IPO期间业绩都表现出较大波动和不确定性，那么投资者可能会对公司的稳定性和长期投资价值产生疑虑。

关于成本和毛利率的问题，同样也引起监管层的关注。交易所在问询函中指出，报告期内发行人主营业务成本分别为 255,029.20 万元、 334,733.23 万元和 364,139.81 万元，直接材料的比重均超过 80%，运保费金额增加；尼龙 6 切片的毛利率变动趋势与主营业务毛利率变动趋势不同；帘子布各细分产品毛利率波动幅度不同。

交易所要求海阳科技说明不同产品料工费的具体构成情况，与同行业可比公司是否一致；结合销售地域分布等，量化分析运保费上升的原因；尼龙 6切片毛利情况，与原材料价差的对比关系；进一步分析尼龙6切片毛利率变动趋势与主营业务毛利率不一致的原因及合理性；结合各产品的市场情况、公司采购销售定价模式等，进一步分析帘子布毛利率变动、细分产品波动幅度不同的原因及合理性，与同行业上市公司是否一致。

供应商转贷超8亿引发质疑

海阳科技在冲刺IPO的过程中，因供应商转贷金额超过8亿元而引发广泛质疑。据悉，这一转贷行为被指存在财务内控不规范，甚至涉嫌“骗贷”，使得海阳科技的上市之路充满变数。

2019 年，海阳科技通过王伟向陆青青借款，出借人系恒申集团项下子公司福清博勤仓储有限公司的财务人员，该笔资金来源于恒申集团的实际控制人；报告期内存在其他财务内控不规范情形。

根据招股书和相关财务数据，2019年至2021年，海阳科技通过供应商的转贷共43笔，合计金额高达8.07亿元。其中，2019年涉及约1.35亿元，2020年涉及约6.42亿元，2021年涉及约3000万元。接收贷款方主要包括扬州化友化工有限公司、泰州宝来建设工程有限公司等。这一转贷行为被质疑存在虚构贸易背景，资金回流至海阳科技，违反了《贷款通则》的相关规定。

交易所曾就这一问题向海阳科技发出问询函，要求其说明财务内控不规范的情形及后续整改情况。要求对照《监管规则适用指引—发行类第 5 号》，说明报告期内公司财务内控不规范的情形及后续整改情况；说明通过王伟向陆青青借款的具体情形、具体决策人员，资金的后续流向，是否存在其他向关联方相关人员借款的情形；海阳科技内部控制制度是否健全且被有效执行。

海阳科技在回复中表示，报告期内，公司存在转贷的情形。转贷情形主要集中在 2020 年，截至 2021 年 11 月，公司已结清转贷的所有银行贷款，自此未再发生转贷情形。然而，这一解释并未完全消除市场和监管机构的疑虑。

同时，海阳科技还涉及到利用个人账户对外收付款项。报告期内，海阳科技存在通过个人卡代垫成本费用的情形。

其中，公司通过董事会秘书王伟个人卡代垫的 500.05 万元，其中 220.21万元用于代垫费用，主要为销售部门的业务招待费，279.84 万元用于代发中高层的薪酬及奖金，代垫的成本费用均已还原入账，2019 年年终奖及 2020 年薪酬部分均已补缴个人所得税，代垫的年终奖及薪酬主要发放给公司的中高层用于稳定管理层。

报告期内，采购经理徐凯的个人卡收到运输公司人员返现款约为 104.19 万元，其中 67.50 万给销售部门用于业务招待，剩余 36.69 万元留存于其个人银行卡内，公司将该卡视同于发行人自有银行卡进行合并处理。

此外，海阳科技的负债问题引发了市场的广泛关注和质疑。作为一家正在冲刺IPO的企业，海阳科技的负债规模、偿债能力及其财务健康状况成为投资者和监管机构关注的焦点。

据招股书和相关财务数据显示，海阳科技的负债规模整体呈现增加态势。截至2024年9月末，该公司的负债总额约为19.85亿元，而截至2023年末则约为15.55亿元。资产负债率方面，海阳科技的数据也颇为引人注目。

招股书显示，报告期各期末，公司 资产负债率分别为 53.20%、48.80%、56.70%和 61.21%；报告期各期，公司流动 比率分别为 1.14、1.25、1.10 和 1.15，速动比率分别为 0.80、0.86、0.79 和 0.81。

截至2024年9月末，该公司的负债总额约为19.85亿元，而截至2023年末则约为15.55亿元。截至2024年9月末，该公司的资产负债率（母公司）约为60.17%。对此，公司也表示如公司生产经营情况发生较大的不利变化，将影响公司产品的正常销售和资金周转，从而有可能导致公司面临较大的偿债风险。

招股书显示，截至2021年、2022年、2023年末和2024年上半年末，海阳科技的短期借款余额分别约为3.98亿元、3.44亿元、2.51亿元和4.36亿元，主要为保证借款、质押或抵押加保证借款、信用借款及票据贴现、福费廷等。

报告期内，海阳科技的长期借款余额分别约为0、4414.75万元、1.19亿元和1.77亿元。其中，2022年末增加4414.75万元，主要系年产4.5万吨高模低缩涤纶帘子布项目的项目借款。

值得注意的是，尽管负债高企，海阳科技在近年来却多次进行大额分红。2021年6月，公司进行现金分红674.93万元；2022年6月，现金分红达到2039.08万元；2023年5月，再度进行现金分红2039.08万元。这种在资金层面存在压力下仍进行大手笔分红的行为，进一步加剧了市场对海阳科技财务健康状况的质疑。

而这一系列的分红行为，尤其是在公司面临一定负债压力和财务挑战的情况下，引发了市场的广泛讨论和质疑。海阳科技在招股书中表示，公司近年来虽然通过工艺改进、产品质量提升和新产品开发等措施保持了营业收入的增长，但营业利润却存在一定波动。

在面临这些挑战的同时，海阳科技仍然选择了进行大额分红。市场观察人士解读为公司对股东利益的重视，但也被质疑是否会对公司的长期发展产生不利影响。特别是在公司负债规模整体呈现增加态势、资产负债率高于同行业可比公司平均水平的情况下，巨额分红可能会进一步加剧公司的财务压力。也有投资者认为，这一行为可能会削弱公司的财务实力，影响其在未来应对市场竞争和行业变化的能力。

来源：巴论财经