摘要：2025年3月4日，成都某高端小区地下车库内，一名女车主在泊车过程中被夹在自有车辆与相邻静止停放车辆之间身亡。警方通报显示，涉事车辆与左侧正常停放车辆碰撞，导致车主胸腹部遭受致命挤压。由于事发车位存在监控盲区，关键瞬间缺乏影像佐证，使得事故原因陷入技术功能、操

2025年3月4日，成都某高端小区地下车库内，一名女车主在泊车过程中被夹在自有车辆与相邻静止停放车辆之间身亡。警方通报显示，涉事车辆与左侧正常停放车辆碰撞，导致车主胸腹部遭受致命挤压。由于事发车位存在监控盲区，关键瞬间缺乏影像佐证，使得事故原因陷入技术功能、操作失误与机械故障的多重争议漩涡。

一、官方回应与家属声明：功能缺失下的真相拼图

涉事车企在3月10日声明中强调：事故车型未搭载自动泊车或离车泊入功能，辅助驾驶系统在事发时未激活。死者家属亦证实，涉事车辆为入门版车型，不具备网传的智能泊车功能，并呼吁公众停止传播不实信息。

然而，公众质疑焦点在于：若车辆无智能驾驶功能，为何会在无人操作状态下移动？ 业内人士推测可能存在两种场景——车主误触油门导致车辆突然加速，或传统机械故障引发溜车。但由于车身传感器数据未公开，技术真相仍待厘清。

二、舆论撕裂：智能汽车信任危机浮现

事故发酵后，社交媒体涌现三大观点阵营：

1.技术怀疑论：质疑车企存在功能宣传模糊性，部分网友指出，涉事品牌高配车型曾搭载自动泊车功能，入门版功能描述易致消费者混淆。

2.操作失误论：根据车辆静止状态下突然启动的特征，推测车主可能因“单脚离车误踩油门”引发意外，该说法得到部分交通事故专家背书。

3.系统防护漏洞论：即便无智能驾驶功能，车辆标配的AEB自动紧急制动系统为何未介入？这暴露出传统安全机制在低速场景下的局限性。

三、技术争议：智能驾驶时代的灰色地带

此次事故暴露三大行业痛点：

1.功能认知鸿沟：消费者对“辅助驾驶”“自动泊车”等技术术语存在理解偏差，车企宣传中“科技感”话术可能弱化人工监管必要性。

2.数据黑箱困境：涉事车企以“配合调查”为由拒披露行车数据，公众监督机制缺失。此前多起类似事故中，数据解读权单方面归属车企，加剧信任危机。

3.责任界定模糊：若最终认定系操作失误，车企是否需为驾驶舱人机工程设计缺陷担责？当前法律对“人车交互失误”尚无明确归责标准。

四、行业警示：智能化浪潮中的安全重构

1.功能宣传去魅化：建议车企在车辆手册及中控界面用红色警示标注功能限制，例如标注“本车型无车身周围实时监测功能”。

2.低速场景安全强化：针对停车场等低速环境，推动行业研发“离车即锁止”的物理制动机制，防止误触油门引发的突发移动。

3.监控基建补位：住建部门应修订《停车场建设规范》，要求车位监控无死角覆盖，避免类似事故因证据缺失沦为“罗生门”。

逝者已矣，生者惕厉。这起事故不仅是家庭悲剧，更是智能交通时代的安全警钟。当技术狂奔时，唯有制度与人性并驾齐驱，方能避免科技红利沦为生命之殇。

来源：长浅君