摘要：本案是一起典型的网络言论引发的企业名誉权纠纷，其核心争议在于：行为人引用未经权威核实的 “名人言论” 发帖，即便使用 AI 工具进行信源筛查，是否仍构成侵权？以下结合案件细节与法律逻辑展开分析：
男子引用所谓“董明珠言论”发帖，评论超4000条，被格力起诉侵害名誉权；其辩称使用AI核实过来源，一审被判赔7万元并道歉
本案是一起典型的网络言论引发的企业名誉权纠纷，其核心争议在于：行为人引用未经权威核实的 “名人言论” 发帖，即便使用 AI 工具进行信源筛查，是否仍构成侵权？以下结合案件细节与法律逻辑展开分析：
深圳男子小程于 2024 年 11 月发布帖文，声称董明珠发表 “想双休的人拿不到高薪” 等言论，并附 “抵制格力电器”“这辈子不买格力” 等引导性用语。该帖文获 6016 次点赞、4032 条评论，其中大量网友表示 “打死不买格力”。格力公司举证证明董明珠从未发表相关言论，且帖文已引发消费者对企业的实质性抵制。法院认为，小程的行为符合《民法典》第 1024 条规定的名誉权侵权要件：虚假事实：帖文内容系捏造，董明珠未发表相关言论；损害后果：引发公众对格力的负面评价，影响其商业信誉；因果关系：负面评论与帖文传播存在直接关联；主观过错：小程未从格力官方渠道核实信息，未尽合理审查义务。AI 核实来源的抗辩未获采纳
小程辩称通过 AI 工具对搜狐、网易等平台的公开文章进行了信源核实，但法院指出：核查方式存在缺陷：AI 检索结果未显示格力官方发布该言论，且第三方平台内容不必然具有权威性；注意义务未达标：作为普通公众，其应当预见到涉及知名企业的敏感言论可能引发重大影响，需主动向权利主体或权威渠道求证。法院强调，AI 工具的使用不能替代个人对信息真实性的实质性审查，尤其在涉及企业核心商誉的场合。赔偿与责任承担
一审法院判决小程赔偿格力公司经济损失 7 万元，并在社交账号置顶发布致歉声明 30 日。该判决综合考量了以下因素：侵权影响范围：帖文传播覆盖 4000 余条评论，且包含具体抵制行为号召；主观过错程度：小程虽无直接恶意，但对言论真实性采取放任态度；企业商誉价值：格力作为行业龙头，其品牌声誉受损可能导致市场份额流失。
本案中，法院突破了 “言论直接指向企业” 的传统认定标准，将针对企业法定代表人的言论纳入名誉权保护范围。这一裁判逻辑与最高人民法院 2025 年发布的企业名誉权典型案例一致 —— 当公众普遍认知中 “个人言论等同于企业立场” 时，即使言论表面针对个人，仍可能被认定为损害企业名誉。这提示企业可通过法律手段打击 “借个人名义抹黑企业” 的行为。AI 工具在信息核实中的局限性
光明网 2023 年的分析指出，生成式 AI 存在 “臆造虚假信息” 的风险，其输出内容的真实性依赖于训练数据的准确性。本案中，小程使用 AI 核实信源却未能识别虚假信息，暴露出 AI 工具的两大缺陷：数据依赖风险：若训练数据本身包含不实内容，AI 可能强化错误信息；逻辑推理不足：AI 无法像人类一样进行多维度交叉验证（如联系当事人、查阅官方声明）。
这一案例警示：在涉及重大权益的信息传播中，AI 仅能作为辅助工具，行为人仍需承担最终核实责任。网络言论的合规边界
根据《民法典》第 999 条，为公共利益合理使用他人言论可构成抗辩，但需满足 “内容真实”“目的正当”“手段必要” 三要素。本案中，小程虽主张 “讨论劳动者权益”，但其帖文包含明显的负面引导性用语，且未提供格力存在违法行为的证据，故不构成合理使用。法院通过判决明确：即使言论披着 “公共讨论” 外衣，若包含虚假事实或不当引导，仍可能构成侵权。
格力在本案中采取 “民事起诉 + 行政处罚” 双轨打击模式：一方面通过民事诉讼主张名誉权侵权，另一方面向公安机关报案追究小程的诽谤责任（最终小程被罚款 500 元）。这一策略与格力 2025 年 8 月 1 日发布的《关于打击造谣诽谤的声明》一脉相承 —— 企业正通过 “法律组合拳” 构建名誉权保护体系。AI 生成内容的合规要求
即将于 2025 年 9 月施行的《人工智能生成合成内容标识办法》规定，AI 生成内容需添加显式 / 隐式标识，且用户发布时需主动声明。本案中，若小程使用的 AI 工具未对生成内容进行标识，其行为可能额外违反该规定。未来，企业可依据该办法要求平台对侵权内容进行溯源，强化维权证据链。司法实践的前瞻指引
最高人民法院在典型案例中强调，对 “唯流量”“抹黑企业” 行为应 “严厉惩戒”8。结合本案，法院在判决中特别指出：小程作为多次参与公共议题讨论的网民，对言论可能引发的后果应有更高预见能力，其过错程度大于普通用户1。这一裁判思路提示：网络意见领袖、自媒体从业者等特殊群体，在发表涉企业言论时需承担更严格的注意义务。
本案的判决结果不仅为企业名誉权保护提供了司法范本，更揭示了 AI 时代信息传播的深层矛盾：技术工具的便利性与内容真实性之间的张力。对于普通网民而言，发帖前应遵循 “三问原则”—— 信息来源是否权威？内容是否存在断章取义？是否可能误导公众？而对于企业，需建立 “监测 - 取证 - 维权” 的全链条保护机制，善用法律武器捍卫商业信誉。随着《人工智能生成合成内容标识办法》等新规落地，未来类似纠纷的裁判标准将更趋严格，无论是个人还是企业，都需在技术创新与法律合规之间找到平衡点。
来源：京海读书堂