摘要：内容提要：古今普遍把“大器晚成”理解爲有大成就者需經長期磨煉。但如果真是這樣的意思，就會與上下文不協，也不至於淪爲“大笑”的對象。簡帛《老子》面世後，相繼出現了“大器免成”“大器曼成”“大器勉成”等異文，隨之而來的是五花八門的解讀。今綜合多方面證據，可證“大器

内容提要：古今普遍把“大器晚成”理解爲有大成就者需經長期磨煉。但如果真是這樣的意思，就會與上下文不協，也不至於淪爲“大笑”的對象。簡帛《老子》面世後，相繼出現了“大器免成”“大器曼成”“大器勉成”等異文，隨之而來的是五花八門的解讀。今綜合多方面證據，可證“大器曼成”代表着原貌，其他異文乃音近假借或訛誤所致。“曼”有“無”義，“大器曼成”意爲大器無成。而“成”是名詞，從本章結語“道隱無名”和其他文獻可知，無成不是説没有成就，而是説不把成就當成就，功成名就者不可居功炫耀。所以，“大器曼成”體現的是老子一貫的放棄功名、謙退自隱的主張。

《老子》“大器晚成”是盡人皆知的成語。古今多照字面理解爲，大器不是一般的器，故其制作需要更長時間；或引申爲有大成就的人需經長期磨煉，如河上公注就説“大器之人，若九鼎瑚璉，不可卒成也”[1]。後來就演變成對長期不得志者的安慰、勉勵之語，有時也被用作對急於求成、急功近利者的勸誡[2]。

不過無論晚成還是速成，都是有成。而聯繫上下文“大方無隅，大器晚成，大音希聲，大象無形”，有成似與“無隅”“希聲”“無形”不合。爲此，古人曾提出“晚成”當作無成。清初吕種玉説：“‘大器晚成’非也，《道德》原本乃‘大器無成’，其義甚精。‘晚成’之説，後人相沿襲耳。”[3]後王定柱注《老子》則將經文直作“大器無成”，並道“不名一材”[4]。

果然，這個似已定型的成語存在着重大異文：1973年出土的帛書本《老子》作“大器免成”，1993年面世的郭店楚簡本作“大器曼成”，2012年公佈的北大漢簡本作“大器勉成”！與異文相伴的是五花八門的解讀，有人取“大器免成”，並認爲“成”通盛，“大器免盛”是説“最能裝盛的器物不裝盛”[5]。白於藍等人則取“大器曼成”，認爲它與“大方無隅”相對應；“大方無隅”意爲大地没有邊角，“大器曼成”意爲高天没有重層[6]。

應該説，有些解讀頗令人費解。如“高天没有重層”一説中，“方”其實喻指世俗禮法等繩墨規矩，“大方”則是超越禮法束縛的行爲規範，非指大地[7]；“大器”與“大方”也不存在對應關係。這樣一來，在把“大方”釋爲大地的基礎上，進而將“大器”釋爲高天的做法便失去依據。

我們且將前面提到的異文現象表述爲“大器△成”。那麽《老子》祖本中“△”究爲何字？“大器△成”究爲何意？學界討論雖然很熱鬧，但討論過後，多數人仍置校勘成果於不顧，而在慣性作用下沿襲“大器晚成”，或幹脆對此異文現象避而不談。這當然是不正常的，也是不應有的。鑒於此公案至今尚無定論，學界也未梳理清楚諸異文之間的關係或可能的文本演變軌迹，筆者擬在前賢已有討論的基礎上，對此問題做出進一步的梳理、識斷和論證。

一、取“大器免成”并釋爲無成

其實早在1928年，陳柱已提出“晚成”本作“免成”，他説：“晚者，免之借。免成，猶無成，與上文之無隅，下文之希聲無形一例，無隅與大方相反，希聲與大音相反，無形與大象相反，故知免成與大器相反也。”[8]“大器免（無）成”不是不求速成，它幹脆就不求成，不尚功利。此説在當時産生過一定影響。

帛書本《老子》面世後，帛乙正作“大器免成”（帛甲此處殘損）。樓宇烈、余培林、徐平福、賀榮一、高明、高定彝、陳雄根、徐志鈞、何宗思、王邦雄、劉笑敢、張玉良、崔珍晳、李水海、董平等人改依“免成”來理解（但多數人經文部分仍沿用“晚成”，只是把“晚成”解釋成免成）。其中樓宇烈之説最爲典型，也常被徵引，其言曰：“愚謂經文‘大器晚成’疑已誤。本章言：‘大方無隅’、‘大音希聲’、‘大象無形’，二十八章言：‘大制無割’等。一加‘大’字則其義相反，‘方’爲有隅，‘大方’則‘無隅’；‘音’爲有聲，‘大音’則‘希聲’；‘象’爲有形，‘大象’則‘無形’；‘制’爲有割，‘大制’則‘無割’。唯此‘大器’則言‘晚成’，非‘器’之反義。長沙馬王堆三號漢墓出土帛書《老子》經文此句甲本殘缺，乙本作‘大器免成’。……當以‘免’本字解爲是。二十九章經文：‘天下神器’，王弼注：‘神，無形無方也；器，合成也。無形以合，故謂之神器也’。‘器’既爲‘合成’者，則‘大器’則當爲‘免成’者，亦即所謂‘無形以合’而使之成者。如此，則與‘大方無隅’、‘大音希聲’、‘大象無形’等文義一致。”[9]这一解釋路径是，器是有形的，大器則無形，故無需人爲合成，此即“大器免成”。

徐志鈞則把二十九章神器不可爲，當成此處作“大器免成”的力證。他説：“‘大器’可看作人君的地位，亦即是‘神器’。……‘將欲取天下而爲之，吾見亓弗得已夫。天下神器也，非可爲者也。爲之者敗之，執之者失之。’此即老子對‘大器免成’之確切解釋。”[10]

在與楚簡本“曼成”比較之後，陳錫勇、朱懷清、陳劍、黄懷信堅從“免成”，他們認爲“免”是本字，“晚”“曼”或爲借字，或爲錯訛。

如上所述，持“免成”的理由主要有：其一，帛乙版本上的支持。其二，“晚”“曼”與“免”的音近假借或語義關聯。其三，器之極則無成，這樣文義上與“大方無隅……大音希聲，大象無形”相一律。其四，認爲“大器”是道的一個别名，並基於道、器之分，認爲“大器”不是器，或者説是不器之器；不器之器無所謂成，凡有成者即非大器。

應該説，這幾條理由還是頗有些道理，但論證過程中存在一些偏差，影響了其觀點的有效性。舉例而言，“大制無割”意爲好的制度不會傷害民眾[11]，並非一加“大”字便造成語義反轉，故不宜引以爲證。更突出的是，“天下神器”意爲天下是神聖的對象，王弼、樓宇烈、徐志鈞等人對神器的理解有誤，也不能作爲讀“大器免成”的依據。

另有黄瑞雲直接將“晚成”釋爲無成，他説：“晚，無也。成，成形也。大器晚成，謂大器無具體形體。《説文》：‘晚，莫也。’‘莫，日且冥也。’莫，同暮。段玉裁注‘莫’字云：‘引申之爲有無之無。’則‘晚’亦可引申爲無。又，‘晚，從日，免聲。’免，去也。日免爲晚，即日去爲晚，則‘免’實亦表意。去則無矣，由此亦可得‘晚’有‘無’義。……今古注家均以‘晚’爲遲晚之意，謂‘大器晚成’爲大器晚而後成。此訓實誤。”[12]此説得到了李炳海的高度稱讃。李氏進一步認爲，“晚”既不是借字，也不是訛字，而就是本字；“晚”“免”“曼”表達的意思都是無[13]。

黄氏將“成”釋爲成形，最終把“大器晚成”釋爲大器無形體。很多學者都傾向於如此理解，他們説大器没有固定不變的形狀，或不完成爲特定的形狀，或幹脆没有形狀。無論怎麽説，這類解讀都是在形上做文章。但問題是，“成”本身似乎没有形義；而且，這種有增字解經之嫌的解釋會與下文“大象無形”形成同義反復。

二、對“大器曼成”的不同詮釋

楚簡本出土後，又增添了“大器曼成”的異文。相對而言，改從“曼成”的學者很少，但有關它的理解卻有多種。

（一）訓緩慢

裘錫圭推測“曼”讀䟂（慢），受其影響，魏啓鵬、李零、崔仁義、郭沂、劉釗、李先耕、尹振環、楊鵬、侯才等人讀爲“慢成”，與“晚成”義近。我們列舉一些説法：

曼，帛書本作“免”，今本作“晚”，皆明紐元部字。裘先生按：“疑當讀爲‘䟂（慢）’。”案之《説文》：“䟂，行遲也。”段注：“今人通用慢字。”[14]

《説文》：“晚……免聲”。“免成”即今本之“晚成”。但楚簡本爲“慢成”，含有不急於求成更不急功近利之義，似更準確。訂文取“慢成”。[15]

大器慢成……以道治國，清靜無爲，最大的特點就是國家實力是緩慢地積累和成長。[16]

把“曼”讀爲䟂（慢）并釋爲遲緩，其優點是，使傳世本何以作“晚成”得到了解釋。但此説也不是没有疑點：其一，“慢”在先秦都是用來表達心態上的怠惰、侮慢，不作遲緩講。其二，還是那個老問題，“大X”後面都跟表示否定性意義的字詞，而晚成、慢成終歸還是有成，似與上下文不協。

（二）訓輕慢

丁原植也認爲“曼”通慢，但釋爲輕慢、看淡。他説：“‘慢’有‘輕忽’之義。《左傳·襄公31年》：‘大官大邑，所以庇身也，我則遠而慢之。’‘大器慢成’言‘大器’不居其成，有‘功成而弗居’（《老子·2章》）‘功成不名有’（《老子·34章》）等義，似較‘晚成’義理深刻。”[17]池田知久説同。

“曼”的這種用法在先秦確已有之。上博簡《性情論》簡37“不又（有）夫恒忻之志則曼”[18]，便是以“曼”通慢，意爲驕慢、輕慢。這一用法又見於簡28。那麽在丁氏的解釋下，“慢成”變爲不居功的另種表達方式。筆者不太認同他對“曼”的處理，但他對整個命題的詮釋倒是貼近了本義。

（三）訓無

令人稱奇的是，早在1934年，汪桂年曾以“免”没有“無”義爲由，否定陳柱“晚成”爲“免成”借字之説；進而以“曼”有“無”義，提出“晚成”乃“曼成”之借。他説：“晚，讀爲曼。按古音上去不分，晚曼古同音，假晚爲曼，猶浼訓汙（見《説文》），漫亦訓汙（見《吕氏春秋》注），漫爲浼之借字也。《史記·孔子世家》‘輓父’，《禮記·檀弓》作‘曼父’，輓晚同從免聲，可知晚可通曼也。曼，無也。見《廣雅》。陳氏柱云，晚爲免之借，免成猶言無成。考古書無訓免爲無者，晚之所以爲無之義者，借爲曼耳。”[19]可惜此説在當時未得到他人的響應，甚至至今都無人提及。

楚簡本面世後，蔣瑞、董蓮池、廖名春、聶中慶、彭裕商、白於藍、蘭喜并等人取“大器曼成”，解爲大器無成。

“曼”，《廣雅·釋詁》“無也”。先秦表示無花紋的“縵”即是“曼”的同源分化字。《左傳·成公五年》“乘縵”，杜預注：“車無紋也。”王念孫云：“凡物之無文者謂之‘縵’，義與‘曼’同也。”可證先秦“曼”確有“無”意，則“大器曼成”即“大器無成”在語言學上也有根據。[20]

《法言·五百》：“周之人多行，秦之人多病；行有之也，病曼之也。”李軌注：“行有之也，周有德也；病曼之也，秦無道也。”朱駿聲曰：“曼，發聲之詞。……與用蔑、末、没、靡、莫等字同。”“曼”義爲無，與帛書乙本“免”義同，足證“晚”爲後出借字。故書當作“曼”。[21]

此“曼成”也當理解爲“無成”……凡器，則爲具體器物，而大器如天地所以造化萬物之器，則不成其爲具體的某個器物，故無所成器。帛書本的“免”可如字讀，“免成”也即“無成”，而今傳本的“晚”則當讀爲“免”，亦訓“無”，與作“曼”同。這幾句，“無”、“曼”、“希”，意思相同，只是爲了避複以使文釆豐富，故不僅用“無”字而已。[22]

郭店簡本之“曼”當爲正字，其他版本之“晚”“免”“勉”均爲借字。如此解釋，不僅使得“曼成”與“無隅”“希聲”“無形”完全對應，而且還解决了一個上文所提到過的問題，即典籍故訓中從未見到有直接訓“免”爲“無”之例。[23]

筆者認同這一觀點，即“大器曼成”代表了原貌，意爲大器無成。但此處我們先做點别的分析，之後再回到這一觀點上來。

三、“大器勉成”必非祖本原貌

漢簡本作“大器勉成”。董蓮池曾依據嚴遵注“勉勉而成”，推測嚴氏所見爲“免成”[24]。今結合漢簡本，則其所見更有可能作“勉成”。不過嚴遵本一系（《道藏》所收嚴本、清陸心源校本、民國唐鴻學輯《怡蘭堂叢書》本）經文部分皆作“晚成”，且嚴注“勉勉而成”之前又有“是故大器晚成”[25]，則嚴本應該還是“晚成”。

學界對“勉成”的討論還很少。漢簡本整理者韓巍將其還原爲“晚成”，他説：“‘勉’，郭簡作‘曼’，應讀爲‘晚’或‘慢’；帛乙作‘免’，傳世本作‘晚’，‘免’、‘勉’皆應讀爲‘晚’。”[26]筆者不認同這一做法，但也認爲“勉成”非祖本原貌，它容易使人理解爲大器需勉力而成，從而偏離老子本義。無論從版本年代還是文義考慮，“勉”都不可能是本字，它應是“免”之音假。包山楚簡、郭店楚簡都出現過二字相假的文例，如郭店楚簡《性自命出》簡25便有“則免（勉）女（如）也”[27]。

四、傳世本“大器晚成”亦非

帛書本面世後，許抗生、張舜徽、陳鼓應、盧育三、徐梵澄、古棣、楊丙安、梁海明等人未提異文，不知何故？張松如則雖提到異文但仍沿襲“大器晚成”，理由是：“帛書乙本，‘隅’作‘禺’，‘晚’作‘免’，均省簡或音假。”[28]可見張氏把“晚”當作了本字。鄭良樹也認爲“免”是省形。

楚簡本出土後，陸永品、丁四新、王中江、王西平、陳徽、陳怡等人仍堅持作“大器晚成”。他們的論證角度有多種，姑舉二則：

這“大器晚成”與“善始且善成”的行文是一氣呵成的，其思想也一脈相承。如若“大器晚成”爲“大器免成”之誤，“免”者，無也，那麽老子剛説過“大器免成”的話，怎麽緊接着還會説“夫唯道，善始且善成”呢？……自古至今，就没有看到有“免成”一詞。“大器免成”，既不合修辭學，也不合邏輯。不言而喻，長沙馬王堆漢墓出土帛書《老子》乙本“大器晚成”作“大器免成”，肯定是抄寫者筆誤所致。……“大方無隅，大器晚成，大音希聲，大象無形”四句，其文義是不一致的。分明可以看出，“大方無隅”與“大象無形”相對稱，“大器晚成”與“大音希聲”相對稱，這四句本不一致，硬要拉成一致，豈不是多事！[29]

帛書《老子》乙本是漢初劉邦稱帝之後的抄本，不能用它寫作“免”去否定早於這一抄本的其他文獻。《韓非子》和《吕氏春秋》這兩部文獻，都引用了“大器晚成”這句話。……韓非用這個例子要説明的是，偉大的事功和“名聲”不可能速成，它需要通過充分的準備和積蓄過程來實現。“大器”在這裏喻指“大功”、“大名”。韓非子《喻老》説的是如何成就“大功”和“大名”，决不是“免成”、“無成”。……韓非看到的《老子》抄本肯定是“大器晚成”，而不是“免成”，而陳柱氏的懷疑，完全是臆測。[30]

梳理可知，堅持作“晚成”的理由有：其一，帛書本章末説“善始且善成”，則前面“大器免成（無成）”本身就不合邏輯，其爲筆誤無疑（陸永品）。其二，“大方無隅，大器晚成，大音希聲，大象無形”四句本來就不一致，其中“希聲”不是無聲，故“晚成”也不必是完全否定意義上的無成（陸永品、丁四新、王中江、王西平、陳徽）。其三，早於帛乙的《韓非子》《吕氏春秋》都引作“晚成”，所舉例子也都是爲了講明晚成，而非無成（王中江）。其四，老子的有關言論強調積累，這與“晚成”正相契合（王中江）。其五，古人所見所引都是“晚成”，也都是按照“晚成”來理解（陸永品、丁四新、陳徽）。

上述理由都值得商榷。其一，按照老子“上德不德”“至譽無譽”的言説方式，老子所謂的“善成”完全可以是無成，這種表面上的悖論恰恰是道家思想的邏輯。而如果老子在此表達的真是器越大，則其成越不易，所需時間越長，則應該是人們都能認同的常理，不至於成爲“大笑”的對象。事實上，恰恰是那種表面上的不合常理，才使其成爲眾人嘲笑的對象。其二，強調“希”不等於無，是對文字過於執著，把量的微小差别夸大爲質的不同。“希”“無”如果真有質的不同，則如何解釋十四章“聽之而弗聞名之曰希”？其三，如果漢初帛乙本“大器免成”不能否定戰國末年《韓非子》《吕氏春秋》所引的“大器晚成”，那麽同樣道理，“大器晚成”也不能用來否定更早的楚簡本“大器曼成”（據測定，此墓葬至遲下葬於公元前300年）。其四，王中江稱大器指功名、“抽象的偉大事業”，這一論斷缺乏文例支撐，其實器字并無這種用法。《韓非子·喻老》：“莊王不爲小害善（‘害’字疑衍——筆者注），故有大名；不蚤見示，故有大功。故曰：‘大器晚成，大音希聲。’”[31]“大器”應是喻指一鳴驚人的楚莊王。其五，古人所見所引、如何理解對我們有很大參考價值，但不應該是衡量文本正確與否、今人理解正確與否的絶對標準，否則，出土文獻中的異文和後人的别解都將失去意義。況且晉唐時期流行過的敦煌五千文本一系中也有作“大器免成”者，如敦煌寫卷S.189便是[32]，證明歷史上也不全是“晚成”，但這一版本學證據至今尚無人提及。

另外，蔣瑞、董蓮池、陳雄根都提到，“晚”是戰國中後期才有的新字，故《老子》祖本不可能作“晚成”。陳氏言之最詳，他説：“‘晚’字不見甲骨、金文。經書如《周易》、《尚書》、《毛詩》、《左傳》、《公羊傳》、《周禮》、《儀禮》、《論語》、《孟子》、《爾雅》、《孝經》，其他典籍如《商君書》、《文子》、《逸周書》、《尉繚子》、《吴子》、《相馬法》、《晏子春秋》、《山海經》、《穆天子傳》、《燕丹子》、《司馬法》等書，‘晚’字未嘗一見。載有‘晚’字的，《禮記》、《管子》、《慎子》、《申子》、《莊子》一見，《穀梁傳》、《墨子》二見，《戰國策》十一見，《韓非子》十三見，《吕氏春秋》七見。又‘晚’字在《楚辭》中僅一見，出宋玉《九辯》。由以上統計所得，‘晚’字的出現似乎是春秋以後的事，在戰國後期的典籍如《戰國策》、《韓非子》及《吕氏春秋》，‘晚’字才較多使用。因此，今本《老子》‘大器晚成’一語，最初或早期的本子裏極可能都不是‘晚’字。”[33]

結論

（一）“大器曼成”正義

綜合正反兩方面的理由，在眾多異文中，“大器曼成”應該代表了原貌。這一版本最早。而且如前所述，“曼”有“無”義，今浙西山區一帶方言表達無時，音同曼；釋爲大器無成，句子前後就形成相反的意義指向，與上下文“大方無隅……大音希聲，大象無形”正合。

進一步的問題是，無成要表達什麽意旨呢？傳統理解的“晚成”是時間副詞修飾動詞，但從它與“無隅”“希聲”“無形”的並列看，“成”應是名詞。學界大多把它當作動詞釋爲合成、成形、成爲、完成等，是有問題的。白於藍、李炳海等人曾提及“成”是名詞，但白氏將其釋爲“重層”，令人費解。李炳海則認爲：“《老子》四十一章所説的‘大器晚成’，意謂大的器具不圓滿，……‘大器晚成’與第四十五章的‘大成若缺’可以對讀互釋，‘成’指完整、圓滿。”[34]李氏取“大器晚成”，並把“晚成”直接讀爲無成，這一點筆者不能認同。他又把“成”理解爲全（completeness），這倒是有一定依據，也優於其他釋義，但還不是確解。

筆者以爲，四十一章結語“道隱無名”是一重大提示。“無名”不是没有名字，不是不可名狀，而是不求名顯，所以“無名”也是隱。《史記·老子韓非列傳》讚道：“老子修道德，其學以自隱無名爲務。”[35]的確如此，四十一章“八若四大”，體現的便是自隱的精神。比如“明道若昧”，從明到昧就是隱；“大象無形”，無形便無轍迹可見，這也是隱。就道而言，“八若四大”屬事實判斷；就道的效法者而言，它們談的是應然問題，是對個體行爲的勸誡和引導。這樣一來，無成不是説事實意義上的没有成就，而是姿態意義上的不要把成就當成就，不要居功自傲而到處炫耀[36]。

我們的這種解讀也得到了其他道家文獻的有力支持。《管子·白心》：“故曰：功成者隳，名成者虧。故曰：孰能棄名與功，而還與眾人同？孰能棄功與名，而還反無成？無成有貴其成也，有成貴其無成也。日極則仄，月滿則虧。極之徒仄，滿之徒虧，巨之徒滅。孰能已无已乎？效夫天地之紀。”[37]這裏明確主張放棄功名而回到“無成”，並認爲這是對天道的效法。類似言論亦見於《莊子·山木》：“昔吾聞之大成之人曰：‘自伐者無功，功成者堕，名成者虧。’孰能去功與名而還與眾人！道流而不明，居得行而不名處。”[38]末句當斷爲“道流而不明居，得行而不名處”。“得”通德；“不明居”“不名處”是倒裝結構，意思都是真有道德的人反而自隱無名[39]。特别有意思的是，這樣的言論據説出自“大成之人”。其中的邏輯是，一個人首先要做出成就，幹脆没有成就的話，也就談不上表現得“無成”。“無成”針對的是有成就者，它是告誡有成就者不要執著於成就。有成就又能放棄功名，才是“大成”，才是“大器曼（無）成”。此或可表述爲：事實意義上的無成→事實意義上的有成→態度意義上的“曼成”（大成無成）。

可以看出，這是古已有之的謙退精神。《周易》中的謙卦自不必説，我們看訟卦六三爻辭：“或從王事，無成。”[40]所謂“無成”，説的正是不居其成、不炫己美。坤卦《文言》就如此解説：“陰雖有美，含之。以從王事，弗敢成也。”[41]而這種謙退精神最終來自天道的啓示。《説苑·敬慎》《韓詩外傳》卷三稱周公論謙德：“示不成者，天道然也。”[42]“示不成”顯然不是説不做出成就，而是説做出成就卻不表現得有成就。《老子》九章末尾説“功遂身退，天之道也”，亦同此理。

（二）可能的文本演變軌迹

另外一個問題是，爲什麽會出現“曼”“免”“勉”“晚”等異文？這些異文間的演變軌迹是怎樣的？有學者認爲，四字皆明紐元部字，音近可通。此説有理，但諸字間是否還有更隱秘的關係呢？筆者擬做一推測。

免，甲骨文作，像人戴帽子，當爲“冕”之初文。“冕”从冃，免聲。《説文》：“冃，小兒、蠻夷頭衣也。從冂，二其飾也。”段玉裁注：“冃即今之帽字也。”徐灝箋：“冃疑是象形文，引申爲凡覆冒之偁。冃、冒古今字。”[43]如此看來，從“冃”到“冒”再到“帽”，相承增偏旁也。而“曼”字上部是“冒”，也許因爲這一點，“曼”與“冕（免）”取得了聯繫。

“晚”很可能來自“冕”，它是將上下結構變爲左右結構。古時常有構件左右互換或上下相倒或上下變左右而仍爲一字者，比如“盲”在漢簡本《老子》中作“盳”，“魄”在唐代傅奕本中作“”，故“冕”有可能被書作“晚”。但“冕”的上部其實不是“日”，而是“冃”，所以作“晚”已誤。黄瑞雲、李炳海等人認定“晚”爲本字，并依“日”作解，非是。當然也有可能是，“曼”因音同而假爲“䟂”“慢”，爾後因義近而書作“晚”。

爲了直觀地呈現諸字之間可能的聯系或演變軌迹，特製下圖：

注 释

*本文係國家社科基金後期資助項目“可能的《老子》——文本對勘與思想探原（道篇）”（16FZX004）階段性成果。

[1] 河上公章句《老子道德經》卷三，南宋建安虞氏刊本。原題顧歡《道德真經注疏》引用時，“卒”作“倉卒”，見《道藏》第13冊，文物出版社、上海書店、天津古籍出版社1988年版，第316頁。

[2] 也有極個别人持别解，認爲此語是主張先人後己，故晚成。比如花尚、高延第、李大防、奚侗、嚴靈峰都提到老子不爲先，其中嚴靈峰説：“‘以其終不自爲大，故能成其大。’‘不敢爲天下先，故能成器長’；故曰：大器晚成也。”（嚴靈峰《老子達解》，華正書局2008年版，第222頁）也許在嚴氏看來，“大器”即“器長”，這樣“晚成”便對應於“不敢爲天下先”。奚侗則直引《莊子·天下》評老子語“人皆取先，己獨取後”來作解。（奚侗集解《老子》，上海古籍出版社2007年版，第107頁）

[3] 吕種玉《言鯖》卷上，清康熙年間刻《説鈴》本。

[4] 王定柱《老子臆注》，熊鐵基、陳紅星主編《老子集成》第十卷，宗教文化出版社2011年版，第333頁。

[5] 王光漢《“大器晚成”初義辨》，《合肥學院學報（社會科學版）》2008年第6期。

[6] 白於藍、王錦城《今本〈老子〉第四十一章“大器晚成”新探》，《中國文字研究》第二十輯，上海書店出版社2018年版，第50～51頁。

[7] “大方無隅”，“隅”即角，角因其鋭，容易傷人，故需“挫其鋭”。關於這方面的具體分析，可參汪韶軍《外内不相及與内外相冥》，《雲夢學刊》2010年第2期。

[8] 陳柱選注《老子》，商務印書館1947年版，第45頁。此書初版於1928年。

[9] 樓宇烈《王弼集校釋》上冊，中華書局1980年版，第115頁。

[10] 徐志鈞《老子帛書校注》，學林出版社2002年版，第16～17頁。

[11] 詳見汪韶軍《〈老子〉“大制無割”之章屬及其義涵》，《中國道教》2021年第4期。

[12] 黄瑞雲《老子本原》，人民文學出版社1995年版，第63頁。

[13] 李炳海《關於〈老子〉“大器晚成”命題研討的判評》，《諸子學刊》第十五輯，上海古籍出版社2017年版，第62頁。

[14] 魏啓鵬《楚簡〈老子〉柬釋》，萬卷樓圖書有限公司1999年版，第50頁。

[15] 尹振環《帛書老子再疏義》，商務印書舘2007年版，第45頁。

[16] 楊鵬《圖解老子詳解》，陜西師範大學出版社2008年版，第283頁。

[17] 丁原植《郭店竹簡〈老子〉釋析與研究（增修版）》，萬卷樓圖書有限公司1999年版，第293頁。

[18] 馬承源主編《上海博物舘藏戰國楚竹書（一）》，上海古籍出版社2001年版，第272頁。

[19] 汪桂年《老子通詁》，《北強月刊》1935年國學專號。筆者重做了標點。

[20] 董蓮池《〈老子〉“大器晚成”即“大器無成”説補證》，《古籍整理研究學刊》2000年第5期。

[21] 廖名春《郭店楚簡老子校釋》，清華大學出版社2003年版，第447～448頁。

[22] 彭裕商、吴毅強《郭店楚簡老子集釋》，巴蜀書社2011年版，第457頁。

[23] 白於藍、王錦城《今本〈老子〉第四十一章“大器晚成”新探》，《中國文字研究》第二十輯，第49頁。

[24] 董蓮池《〈老子〉“大器晚成”即“大器無成”説補證》，《古籍整理研究學刊》2000年第5期。

[25] 嚴遵《老子指歸》，中華書局1994年版，第15頁。

[26] 北京大學出土文獻研究所《北京大學藏西漢竹書（二）》，上海古籍出版社2012年版，第125頁。

[27] 荊門市博物舘《郭店楚墓竹簡》，文物出版社1998年版，第180頁。

[28] 張松如《老子説解》，齊魯書社1987年版，第275頁。

[29] 陸永品《老子“大器晚成”辨證》，《中國社會科學院院報》2008年4月24日第3版。

[30] 王中江《“大器晚成”抑或“免成”、“無成”?（上）》，《中國社會科學報》2013年2月4日第5版。

[31] 王先慎《韓非子集解》，中華書局1998年版，第168頁。

[32] 李德范輯《敦煌道藏（三）》，全國圖書舘文獻縮微複製中心1999年版，第1228頁。

[33] 陳雄根《郭店楚簡〈老子〉“大器曼成”試釋》，《中國文化研究所學報》2000年新第9期。

[34] 李炳海《關於〈老子〉“大器晚成”命題研討的判評》，《諸子學刊》第十五輯，第65頁。

[35] 司馬遷《史記》第七冊，中華書局1959年版，第2141頁。

[36] 關於這一方面的思想，可進一步參考汪韶軍《論〈老子〉之“玄德”》，《北京社會科學》2014年第2期。另外，十五章末尾“夫唯不欲盈，是以能敝而不成”也可作爲一種旁證，參見汪韶軍《〈老子〉“能敝而不成”校釋》，《同濟大學學報（社會科學版）》2020年第4期。

[37] 黎翔鳳《管子校注》，中華書局2004年版，第794頁。

[38] 郭慶藩《莊子集釋》，中華書局1961年版，第680頁。

[39] 北宋吕惠卿注：“道流而不明居，則人莫見其功；得行而不名處，則人莫聞其名。得則德也。”林疑獨注：“道流於天下而不見其迹，德行於天下而不聞其名。”二注皆見於褚伯秀《南華真經義海纂微》卷六一，《道藏》第15册，第485頁。

[40] 黄壽祺、張善文《周易譯注》，上海古籍出版社2001年版，第69頁。

[41] 同上，第35頁。一處標點經筆者重新點定。

[42] 向宗魯《説苑校證》，中華書局1987年版，第241頁；許維遹《韓詩外傳集釋》，中華書局1980年版，第118頁。

[43] 丁福保《説文解字詁林》，中華書局1988年版，第7701～7702頁。

来源：古籍