摘要：英超酝酿推出名为“锚定规则”的硬性“工资帽”，作为新版财务公平法案的一环，以限制各队的阵容支出，并计划在下周的股东大会上对相关提案进行表决。本周三，职业球员协会（PFA）强势介入，他们致函英超联盟及其下辖20队，警告英超，若他们强行引入财政新规，PFA将就此采

为阻球会之间的贫富差距进一步分化竞争格差，损害联赛集体竞争力，

英超酝酿推出名为“锚定规则”的硬性“工资帽”，作为新版财务公平法案的一环，以限制各队的阵容支出，并计划在下周的股东大会上对相关提案进行表决。本周三，职业球员协会（PFA）强势介入，他们致函英超联盟及其下辖20队，警告英超，若他们强行引入财政新规，PFA将就此采取法律行动。

昨夏，英超20队原则性通过了“球队成本规则（SCR）”——规定各队在球员薪资、教练薪酬、转会费摊销及经纪人佣金的总支出不得超过俱乐部总收入的85%。该规则仿效欧足联推行已久的FFP（欧足联规定各队支出上限为总收入的70%），旨在取代推行10年之久的“盈利与可持续发展规则（PSR）”。为维护联赛竞争平衡，英超还拟引入“锚定规则”作为配套措施，即，将垫底球队的转播分成收入设为基数，再设定一个倍数相乘，强制限定各队阵容支出上限。卫冕冠军取最高倍数，再依照赛季排名依次下降。由于实施细则尚未出炉，上述新规均处在影子试行阶段。

至于前述倍数的具体数值，目前尚无统一答案。去年竞技网独家报道，英超认为5倍基数的上限既能遏制豪门垄断顶级球员，又不会削弱豪门的欧战竞争力，在此以竞技网给出的5倍为例：昨季垫底的谢菲尔德联共获得1.1亿英镑转播分成，以此作为基数，豪门球队的最高阵容支出可达5.5亿英镑，若以该数额为参照，支出最高的切尔西和曼城也只是接近踩到红线，其他球队均在合规范围之内。当然，这里的5.5亿是冠军球队的支出上限参考，若依照曼联今季联赛13郎的排名表现，他们的阵容成本有极大概率超出预算指导金额。

英超中下游球队自然支持“锚定规则”，在他们看来，纯靠SCR，依旧无法抗衡诸位欧战常客的财力。然而，顶级豪门强烈反对引入所谓工资帽，曼市双雄为抵制该规则的先锋球会，他们认为此举无视了俱乐部的实际支付能力，只粗暴限制薪资空间。PFA虽不反对英超引入已在英甲和英乙推行的SCR，但作为球员代表，他们反对将显著影响球员薪资收入的“锚定规则”。而PFA相信，英超心里明白，如果不把“锚定规则”作为SCR的配套措施捆绑引入，便不可能收获2/3的俱乐部多数投票。

从PFA的角度出发，SCR和“锚定规则”相互绑定，因此只能全力阻止两项改革同时落地。两周之前，英超向各队发送待投议案的说明文件，而依规，英超在发起任何实际投票之前，必须经过21天的协商期，这也是PFA以书面形式发出法律威胁的导火索。

英超现行制度规定，任何可能影响球员合同的规则变更，都需经由名为“职业足球谈判与协商委员会（PFNCC）”的机构进行协商，并达成共识。PFNCC由PFA、英超、英格兰足球联盟（EFL）和联盟主教练协会四方共同组成。这也是本次争议的焦点所在，PFA指责英超未就引入“锚定”的动机及运作细则作出合理解释，英超发言人强势回击：“我们完全遵循PFNCC的程序要求，自2024年3月以来，向PFA提供了充分的反馈机会。当前讨论的SCR方案与欧足联FFP高度契合，其核心目标是维护联赛竞争平衡和财务健康。尽管对话的大门始终敞开，但我们对PFA选择法律对抗而非实质性磋商深表遗憾。”

尽管英超方面的投票决心坚定，但从过往看，英超不乏因担心胜算不足而推迟投票的先例。何况PFA有过成功经验，2021年，他们便凭借法律手段成功阻止EFL在低级别联赛实施硬性工资帽，当时法院裁定，EFL未履行PFNCC协商程序，该案也成为PFA代球员维权的重要判例。这场牵动英超未来格局的财务改革博弈，正朝着法律角力与利益拉锯战的方向演变。

来源：篮院杂谈