摘要：《孔子家语》（简称“《家语》”）是一部记录孔子及其弟子思想言行的重要儒家典籍，相较于《论语》《史记·孔子世家》等书，《家语》所载孔子及其弟子思想言行更为生动、集中，常能补他书之失。 当今传世本《家语》卷十《公西赤问》末附有《后序》，其中以孔安国口吻所作的序文详

《孔子家语》（简称“《家语》”）是一部记录孔子及其弟子思想言行的重要儒家典籍，相较于《论语》《史记·孔子世家》等书，《家语》所载孔子及其弟子思想言行更为生动、集中，常能补他书之失。 当今传世本《家语》卷十《公西赤问》末附有《后序》，其中以孔安国口吻所作的序文详细记载了此书的来源与成书过程，以孔衍口吻所作的序文亦载孔安国集录《家语》之事。然《家语》因未能立于学官，故长期湮没无闻。王肃为之作解后，始得以广泛流传。《家语》最早著录于《汉书·艺文志》“论语类”：“《孔子家语》二十七卷。 ”[1]此后的正史艺文志皆有著录，但又有不同。《隋书·经籍志》载：“《孔子家语》二十一卷，王肃解。”[2]《旧唐书·经籍志》载：“《孔子家语》十卷，王肃注。”[3]《新唐书·艺文志》载：“王肃注《论语》十卷，又注《孔子家语》十卷。”[4]据此，《家语》有二十七卷、二十一卷、十卷之差，其中二十七卷与二十一卷本今已不得复见，当今传世本《家语》多为十卷四十四篇之王肃注本。

从以上材料来看，《家语》是一部流传有序的古书，但自王肃为之作解后便充满争议，马昭“王肃增加”说[5]、颜师古“非今所有《家语》”说[1]、王柏“割裂织成”说[6]等影响较大。 至清代乾嘉时期，尊郑黜王之风渐盛，辨伪家遂对此书群起而攻之，王肃伪造《家语》说大行其道。先后有范家相《家语证伪》、孙志祖《家语疏证》等书出现，戴震《孔子家语提要》谓：“反覆考证，其出于肃手无疑。特其流传既久，且遗文轶事，往往所见于其中，故自唐以来知其伪而不能废也。”[7]二十世纪，疑古思潮盛行，《家语》被进一步批判。学界长期将《家语》目为伪书，使其备受冷落。

随着诸多新材料的出现，学者开始重新审视《家语》的性质与价值。 有关此书的研究成果也渐趋丰富，呈现出多角度、多层次之态势，部分学者开始对《家语》研究史进行梳理。 最早撰文的是张岩《〈孔子家语〉研究综述》（《孔子研究》2004 年第4 期），将研究成果分为四方面：从出土简牍切入研究此书的真伪及成书，以研究王肃为主体而涉及此书，对此书具体篇章进行研究，整理、注释此书。 其后王玉华《历代〈孔子家语〉研究述略》（《中国史研究动态》2009 年第6 期）将《家语》研究分为清代以前、清代、近代三个时段进行梳理，李小娟《〈孔子家语〉研究的学术史考察》（《西南农业大学学报》2012 年第6 期）从史料研究、思想文化研究、语言文学研究等方面来考察，周恩帅《〈孔子家语〉“真伪”研究综述》（《历史文献研究》2015 年第35 辑）较为系统地总结了《家语》真伪之争，范英杰《敦煌本〈孔子家语〉研究综述》（《甘肃广播电视大学学报》2017 年第5 期）针对两敦煌写本《家语》残卷的研究作简单梳理，刘进有《改革开放40 年来的〈孔子家语〉研究综述》（《济宁学院学报》2019 年第4期）从文献、社会与思想、汉语言与翻译、综述书评与述评、人物文本与三序等方面进行评述。除此之外，尚有多篇以《家语》研究为主题的硕博论文也作了较为详细的研究综述。综观各家“综述”，虽各有长处，但亦有不足。 现于前人研究的基础上，对近年有关《家语》的研究成果略作梳理，主要分校释原书、版本梳理与考证、真伪之辨、专题研究四大方面。

一、校释原书

现将近年来学者较具代表性的校勘、注释、翻译《家语》之成果汇总于下页表1。 表1 所列均为所据底本详明者，不标明底本者尚有数家。 朱公振《孔子家语》，上海文新出版社，1936 年。 羊春秋《新译孔子家语》，三民书局股份有限公司，1996 年。 白罗《孔子家语白话版》，远流出版事业股份有限公司，2002 年。 佚名《孔子家语》，中国文史出版社，2003 年。 乙力《孔子家语》，兰州大学出版社，2004 年。朱家晨等《孔子家语》，吉林人民出版社，2007 年。张广明《孔子家语》，内蒙古人民出版社，2009 年。悟唯等《孔子家语》，京华出版社，2009 年。王少辉《孔子家语》，内蒙古人民出版社，2010 年。 高宏存等《孔子家语通解》，研究出版社，2014 年。马博《孔子家语》，线装书局，2014 年。佚名《孔子家语》，光明日报出版社，2014 年。高志忠《孔子家语译注》，商务印书馆，2015 年。 杨靖等《孔子家语》，敦煌文艺出版社，2015年。 冯慧娟《孔子家语》，吉林出版集团股份有限公司，2016 年。 王怡然《孔子家语》，长春出版社，2017 年。 王志新 《孔子家语》， 团结出版社，2018 年。 另有英国传教士赫真信（A.B.Hutchinson）于1878 年至1880 年在《教务杂志》（Chinese Recorder）连载的英文版《孔子家语》（The family Sayings of Confucius）前十篇。

《家语》整理本众多，这无疑对该书的研究与普及具有较大的推动作用，然诸本多以黄鲁曾本、《四库全书》本等少数版本为底本，校本更是寥寥无几，而且尚有很大一部分整理本未标明底本、校本，整理质量可想而知。 因而，现有整理本依然无法满足《家语》更深层次的研究，学界仍缺乏一较高质量的精校精注本。笔者与崔富章先生合作的《孔子家语校释》现已交付中华书局等待出版，在集校汇注基础上力争为学界提供一精校精注本。 此外，笔者还择取元泰定元年苍岩书院刻王广谋《标题句解孔子家语》三卷、清光绪二十四至二十八年间贵池刘世珩玉海堂影宋刻王肃注《孔子家语》十卷、清光绪十五年徐友兰刻铸学斋丛书本范家相《家语证伪》十一卷、清光绪十七年三余草堂刻陈士珂《孔子家语疏证》十卷、清乾隆末年刻孙志祖《家语疏证》六卷等五书进行整理，现已交付浙江大学出版社待出版。

二、版本梳理与考证

宁镇疆《英藏敦煌写本〈孔子家语〉的初步探究》（《故宫博物院院刊》2006 年第2 期）认为，《家语》在唐以后的流传形态基本稳定，并不存在结构性创伤，区分唐本、宋本无意义。《今传宋本〈孔子家语〉源流考略》（《中国典籍与文化》2009 年第4 期）认为宋本王肃注《家语》一直流传，并对比分析刘世珩本、毛晋本与黄鲁曾本。 《复旦大学图书馆藏二卷本〈孔子家语〉袭何孟春〈孔子家语注〉本考实》（《中国典籍与文化》2011 年第1 期）认为，复旦大学图书馆所藏二卷本《家语》系明何孟春整理本，并非宋本系统。屈直敏《敦煌写本〈孔子家语〉校考》（《敦煌学》2008 年第27 辑）指出，今传王肃注《家语》十卷本与六朝古本在篇目结构上并无差异，但在文字、内容等方面，唐宋时人删削改易的痕迹十分明显。王文晖《俄藏敦煌写本〈孔子家语〉残卷再探》（《敦煌研究》2012 年第4 期）认定俄藏敦煌写本《家语》残卷是唐太宗至晚唐五代间的文物，周晶晶《汲古阁刻本〈孔氏家语〉考——兼谈玉海堂影宋刻本》（《文献》2013 年第3 期）侧重分析毛晋本与刘世珩本之优劣，张学谦《关于宋蜀大字本〈孔氏家语〉及其衍生版本的考察》（《中国典籍与文化》2017 年第2 期）详细考察了宋蜀大字本的得失、流传、刊刻等情况。 张懋学《徐本〈孔子家语〉考述》（《中国典籍与文化》2021 年第1 期）认为：“《四库提要》所谓‘不知存佚’之‘徐家本’的《孔子家语》尚存人间，即上图藏明隆庆六年长洲徐祚锡跋《孔子家语》王肃注十卷本。 缺叶凡二十有一，前十九叶由徐据汲古阁刊本抄补，末两叶阙如待补。”[8]《明隆庆万历间邹德溥〈新锲台阁清譌补注孔子家语〉考述》（《临沂大学学报》2021 年第4 期）考证邹德溥本“以元王广谋本为底本，当刊于明隆庆六年之后，万历十六年之前。 路一麟本、张鼐本、周宗建本、陈际泰本、顾锡畴本、夏允彝本、杨守勤本、《全图孔子家语注释》所附《家语像》等皆从邹本而来，或径直翻刻，或又有校改”[9]。 《由吴嘉谟纂刻〈孔圣家语图〉谈晚明的社会文化风气》（《出版科学》2023 年第2 期）论证了“《家语图》并非吴氏所标榜的‘图按圣迹之遗，文仍王本之旧’，实乃吴氏拼凑而成，由此可窥探晚明刻书伪窃之风”[10]。

周生杰《〈太平御览〉斠补明覆宋刊本〈孔子家语〉拾例》（《古籍研究》2009 年第1 辑）、崔华杰《晚清英国传教士赫真信与〈孔子家语〉译介》（《齐鲁学刊》2013 年第2 期）、俞达《小议古书成书的某些现象——以〈说苑〉〈孔子家语〉互见内容中关于孔子记载的差异为中心》（《古籍整理研究学刊》2014 年第2 期）、刘全波《〈孔子家语〉著录流传考——以〈儒家者言〉及历代目录为中心》（《海岱学刊》2016 年第2 期）、王文晖《〈孔子家语〉校勘举误》（《古籍整理研究学刊》2018 年第6 期）等文，对《家语》版本与流变亦有研究。

由是而观，学界对于《家语》传世版本的梳理、考证仅限于两敦煌写本《家语》残卷、何孟春本、毛晋本、刘世珩本等少数版本，而《家语》传世版本却有数十种之多，大部分无人问津。许多硕博论文虽对《家语》的版本流传亦有讨论，但多缺乏系统性、整体性，未能充分反映《家语》传世版本的流传脉络及各传世本系统间的关系。因此，关于《家语》版本的梳理、考证工作远未结束。

三、真伪之辨

林保全《宋以前〈孔子家语〉流传考述》（花木兰文化出版社，2009 年）系统梳理了古代诸儒对《家语》的看法。李学勤《竹简〈家语〉与汉魏孔氏家学》（《孔子研究》1987 年第2 期)认为，《儒家者言》可能是《汉志》著录二十七卷《家语》的一部分，也许是摘抄本。 《新发现简帛与汉初学术史的若干问题》（《烟台大学学报》1988 年第1 期）认为，汉初早已有《家语》原型，今本《家语》是在简本基础上经多次扩充编纂而成。 《八角廊汉简儒书小议》（《简帛佚籍与学术史》，江西教育出版社，2001 年）指出，《家语》成书经历了很长的过程，原型并非今貌。 胡平生《阜阳双古堆汉简与〈孔子家语〉》(《国学研究》2000 年第7 卷)公布了阜阳双古堆木牍与残简释文，并据木牍和《说类》残简的材料讨论了《家语》的真伪与成书时代，认为《家语》的编纂是儒术发达及孔子受到重视的产物，今本《家语》并非伪书。 朱渊清《阜阳双古堆1 号木椟札记二则》（《齐鲁学刊》2002 年第4 期）认为，阜阳双古堆1 号木椟篇题与《家语》关系密切。 庞朴《话说“五至三无”》（《文史哲》2004 年第1 期）指出，《家语·礼论》和《礼记·孔子闲居》确系孟子以前遗物。

陈剑《论〈礼记〉与〈孔子家语〉的关系》（《古籍整理研究学刊》2005 年第4 期）认为，《家语》与《礼记》在文本上存有极大差异，绝非王肃伪造。 邬可晶在其博士论文《〈孔子家语〉成书时代和性质问题的再研究》（复旦大学2011 年博士论文）的基础上，整理出版了《〈孔子家语〉成书考》（中西书局，2015 年）一书，全书分为从出土文献和传世古书中与《家语》相同或类似的内容看《家语》的成书时代和性质，从传世古书中与《家语》相同或类似的内容看《家语》的成书时代和性质，关于《家语》所谓孔安国《序》、后《序》的讨论三部分。最后得出，今本《家语》乃孔猛等人杂采古书、参以己意编纂而成，与《汉志》著录的《家语》并非一事；前人认为《家语》是伪书的看法，不能轻易否定。 刘巍《〈孔子家语〉公案探源》（社会科学文献出版社，2014 年）分五章：从群经注疏看《家语》公案之缘起、前王肃时代《家语》之流传、唐宋学者有关《家语》伪书理论之演成、《家语》伪书案与伪《古文尚书案》和《家语·后序》之可靠性与孔安国撰集说。该书从公案学的角度，对王肃伪造说的来龙去脉彻底清查，认为《家语》乃孔安国所撰集。萧敬伟《今本〈孔子家语〉成书年代新考：从语言及文献角度考察》（香港大学2005 年博士论文）从语言及文献角度考察了《家语》的成书年代。 陈以凤《孔安国学术研究》（山东大学2010 年博士论文）第七章“孔安国与《家语》”认为，《家语》是孔安国所撰。王秀江《〈孔子家语〉考述》（北京师范大学2011 年博士论文）第二章“《孔子家语》伪书案的重新审理”， 从多角度论证此书为真。 马金亮 《魏晋南朝东海王氏家族文化研究》（山东师范大学2015 年博士论文）特设“王肃与《家语》公案”一节，认为王肃并未伪造《家语》。 宁镇疆有一系列关于《家语》的文章发表，后收入《〈孔子家语〉新证》（中西书局，2017 年），全书分为出土文献及新材料编、传本及版本编、流传及学术史编、经学及理论编、诸书“互见”编五部分，认为此书由孔安国撰集。 杨朝明力主《家语》为真并探求其价值，其考证成果主要见于《〈孔子家语〉综合研究》（齐鲁书社，2017 年），全书分《孔子家语》真伪问题讨论、《孔子家语》的文献学研究、《孔子家语》与孔子研究、《孔子家语》与儒家学派研究等四个部分。张懋学《〈左传〉“圣人有明德者”本有“之后”二字考辩》（《中国石油大学学报(社会科学版)》2021 年第4期）“将《左传》《史记》《孔子家语》作比发现，《孔子家语》所载‘南宫敬叔学礼’事更近史实，《左传》记载稍显简略且有错讹，《史记》对以上二书皆有参考”[11]。 厉张鹏《〈孔子家语〉与〈礼记〉互见关系研究》（华中师范大学2022 年硕士论文）认为，《家语》与《礼记》有共同来源，而《家语》则相对更好地保存了材料的原貌。魏衍华等《〈孔子家语〉与新时代“论语学”的建构》（《唐都学刊》2022 年第5 期）认为，《家语》《论语》皆为孔门后学整理“孔子遗说”后的材料，《家语》在新时代“论语学”体系建构中起着重要的作用。

此外，王志平《〈孔子家语〉札记》（《学术集林》1996 年第9 卷），王成略《论〈孔子家语〉的真伪及其文献价值》（《烟台师范学院学报》2001 年第3 期），李传军《〈孔子家语〉辨疑》(《孔子研究》2004 年第2 期），廖名春、张岩《从上博简〈民之父母〉“五至”说论〈孔子家语·论礼〉的真伪》（《湖南大学学报》2005 年第5 期），张固也、赵灿良《〈孔子家语〉分卷变通考》(《孔子研究》2008 年第2 期），巫如雪《〈民之父母〉〈孔子闲居〉及〈论礼〉若干异文的语言分析——兼论〈孔子家语〉的成书问题》（《汉学研究》2010 年第4 期），郝红《〈孔子家语〉是否王肃伪作问题新探——从汉魏思想史角度的辨析》（《齐鲁学刊》2011 年第1 期）， 崔富章《颜师古“非今所有〈家语〉”考辨》（《文献》2013 年第5 期）、《〈四库全书总目·孔子家语〉篇发疑》（《文献》2015 年第4 期），石瑊《从“郑王之争”看清人论证“〈孔子家语〉王肃伪作”的动机与实质》（《文史》2016 年第4 辑）等，皆对《家语》的真伪作了有益探讨。

诸多新材料的出现，为重新讨论《家语》的性质带来了契机。一方面，诸出土文献可以证明书中的某些内容有其渊源；另一方面，书中的众多可疑之处仍悬而未决。故学界对于此书的性质仍未能达成共识，多数学者倾向于此书为真，但仍有少数学者以此书为伪。 因此，关于《家语》的性质仍有进一步讨论的空间，但在现有材料的基础上似乎很难取得突破，这与《家语》成书与流传的复杂性有关。当前《家语》研究应搁置争议，注重发掘此书的价值，并关注此书与其他互见古书的交叉研究。

四、专题研究

随着《家语》研究热的到来，学界对《家语》进行专题研究者渐多，主要分为《孔子家语后序》与《孔子家语解序》研究、王肃《孔子家语解》研究、经学与思想研究、郑王之争、文学与语言研究五个方面。

（一）《孔子家语后序》与《孔子家语解序》研究

因《后序》记载了《家语》的编纂始末、早期流传等，故研究是书者无不从此序入手，主要集中于据序文梳理《家语》的成书与流传、对比各本序文之差、辨析序文所存疑点等多个方面。 魏玮《〈孔子家语〉“三序”研究》（曲阜师范大学2009 年硕士论文）通过对比若干“三序”版本，发现其文本演变符合古籍流传的客观规律，具有与人为作伪完全不同的性质。张固也《从〈孔子家语·后序〉看其成书过程》（《鲁东大学学报》2009 年第5 期）认为，何孟春、郎瑛怀疑《后序》未提出任何证据，不足置辩。王化平《论王注〈孔子家语〉两篇“后序”是魏晋时人伪撰》（《西南大学学报》2013 年第3 期）认为，出土文献确可使《家语》摆脱伪书嫌疑，但书后的两篇“后序”仍有不可忽视的疑点，推测《后序》可能是魏晋王学拥簇伪撰。 崔富章先生《〈家语证伪·王肃后序〉辨误》（《孔子研究》2014 年第2 期）指出，“王肃后序”是个伪标题，内容既非“后序”，更非王肃所作。 石瑊《何孟春〈孔子家语注〉衍刻五字辨及相关问题析论》（《中国文学研究》2017 年第2 期）认为，明代另有他本《家语·孔安国序》序前也增衍了“魏王肃序曰”五字，何孟春本乃沿袭底本致误，并揭示何、郎二人疑序的学术史意义。 陈以凤《〈孔子家语〉“孔安国序”考辨》（《古籍整理研究学刊》2018 年第5 期）通过校勘《文献通考》本、《四库全书》本等六种版本，认为序言当是孔安国所作。

（二）王肃《孔子家语解》研究

据笔者所见，目前专门研究《孔子家语解》的文章仅有8 篇，多为细碎、局部的研究。 王政之《王肃〈孔子家语注〉研究》（曲阜师范大学2006 年硕士学位论文）从《家语解》的内容特点、价值以及所反映的王肃思想等方面进行研究。贾素华《〈孔子家语〉王肃注研究》（浙江大学2009 年硕士学位论文）、彭丽娟《〈孔子家语〉王肃注词汇研究》（四川师范大学2019 年硕士学位论文）皆从词汇学的角度研究《家语解》语词。吴从祥《〈孔子家语〉引〈诗〉及王肃注文献价值初探》（《荆楚理工学院学报》2013 年第3 期）仅关注《家语解》中的《诗》注。 林丽玲《王肃〈孔子家语注〉据异文为训诂考》（《辅仁国文学报》2014 年第44 期）侧重研究《家语解》与《荀子》《说苑》等书的互见异文，郭万青《王肃〈家语〉注与韦昭〈国语〉注的比较》（《唐山师范学院学报》2016 年第4 期）将《家语解》与韦昭注作对比研究。 宁镇疆《〈孔子家语〉新证》（中西书局，2017 年）将《荀子·哀公》“好肆不守折，长者不为市”句杨倞注与《家语解》作比，进而申说王注之优。 宋文钰《王肃对〈孔子家语〉的“义说”初探》（曲阜师范大学2018 年硕士论文）主要从“训解”“义解”两方面研究《家语解》。

（三）经学与思想研究

那薇《〈孔子家语〉中儒道兼综的倾向》（《孔子研究》1987 年第2 期）认为，《家语》是站在维护儒家学说的立场上，以老子思想去补实、论证儒家学说。 王连生《从〈孔子家语〉看孔子思想的嬗变》（《辽宁师范大学学报》1997 年第1 期）总结了孔子的政治思想、伦理道德思想和教育思想,论述了变革时代孔子的思想价值以及在建设社会主义精神文明中的现实意义。 郝虹《王肃经学研究》（山东大学2001 年博士学位论文）侧重从王肃所注书籍来研究王肃的经学思想。 王纪东等《〈孔子家语〉对荀学研究的意义》（《中国哲学史》2004 年第1 期）认为，《家语》经由荀子才得以流传，且与《荀子》思想相通、材料相关。王化平《由〈孔子家语〉与〈礼记〉〈说苑〉诸书的关系看其价值》（《古籍整理研究学刊》2011 年第1 期）认为，《家语》与《礼记》等书相比，价值不高。 李振兴《王肃之经学》（华东师范大学出版社，2012 年）对王肃及其经学思想作了系统研究。 徐其宁《儒行与礼典：〈孔子家语〉思想探究》（台湾“清华大学”2014 年博士学位论文）从《家语》思想尺度出发，重新厘定其学术定位，认为《家语》乃后人所编。 张晶《〈孔子家语·正论解〉研究》（华中师范大学2020 年硕士学位论文）在分析《正论解》与《左传》《礼记》等互见篇章后，于末章分析此篇所反映的孔子思想。 陈成咤《荀子和〈孔子家语〉对老子学的认知与转化》（《临沂大学学报》2020 年第4 期）认为，原始的《家语》由荀子修订，并借今本《家语》来考察荀子对老子学的认知与转化。伊咏《〈孔子家语〉中的孔子治国思想探析》（《文化学刊》2021 年第3 期） 探讨了孔子治国思想形成的逻辑起点是社会价值体系的重构与国家政治体系的重建。 丁红旗等《从〈孔子家语〉看魏晋之际孔子史料的进一步开掘》（《诸子学刊》2021 年第2 期）从《家语》切入谈孔子史料的开掘。 王维《王肃乐论思想研究——以王肃注〈孔子家语·辩乐解〉为例》（《南京艺术学院学报(音乐与表演)》2022 年第4 期）认为，王肃在其乐论中运用审美超越、返照省察、礼乐实践等方式为塑造士人的德性品质寻找途径，同时也为政治秩序的重建积极追寻道德依据。

（四）郑王之争

自王肃兴《圣证论》驳郑，郑学之徒加以反击后，双方论争一直不断，学界对此已有较为深入的探讨。 关于郑王各经注的比较研究，据主题可分五个方面。 其一，总论郑王诸经注之争。 其研究成果有简博贤《今存三国两晋经学遗籍考》（三民书局，1986 年），李振兴《王肃之经学》（华东师范大学出版社，2012 年）， 史应勇 《郑玄通学及郑王之争研究》（巴蜀书社，2007 年）等。 其二，关于郑王《礼》学之争。 其研究成果有杨晋龙《神统与圣统——郑玄王肃“感生说”异解探义》（《中国文哲研究集刊》1993 年第3 期），乐胜奎《王肃礼学初探》（《孔子研究》2004 年第1 期），张焕君《从郑玄、王肃的丧期之争看经典与社会的互动》（《清华大学学报》2006 年第6 期），乔秀岩《论郑王礼说异同》（《北大史学》2008 年），刘丰《王肃的三〈礼〉学与“郑王之争”》（《中国哲学史》2014 年第4 期），宁镇疆《郑玄、王肃郊祀立说再审视》（《历史研究》2014 年第5 期），郭善兵《郑玄、王肃〈礼记注〉比较研究》（《泰山学院学报》2015 年第4 期），王启发《王肃的礼记学及其后世影响》（《湖南大学学报》2016 年第2 期），邹远志《论两晋礼学对郑王之学的择从及其学术史意义》（《古代文明》2018 年第1 期）等。其三，关于郑王《尚书》学之争。其研究成果有史应勇《〈尚书〉郑王比义发微》（华东师范大学出版社，2011 年），程兴丽《郑玄、王肃〈书〉学之争考辨》（《古籍整理研究学刊》2014 年第1期），马楠《马融郑玄王肃本〈尚书〉性质讨论》（《文史》2016 年第2 辑）等。 其四，关于郑王《诗》学之争。 其研究成果有郝桂敏《王肃对郑玄〈诗〉学的反动、原因及学术史意义》（《社会科学辑刊》2008 年第1 期），史应勇《〈诗经〉的诠释学思考——以“郑王之争”为主要关注点》（《河南师范大学学报》2014 年第1 期），许佩铃《“述毛”与“难郑”——王肃〈诗经〉学的语境还原及历史建构》（《中华文史论丛》2016 年第2 期）等。其五，关于郑王《易》学之争。其研究成果有陈居渊《王肃易学渊源新考》（《周易研究》2019 年第5 期）等。

关于王肃经学思想的渊源及其反郑原因的研究成果主要有龚洁《简论汉魏的郑学与王学》（《人文杂志》1989 年第1 期），章权才《魏晋南北朝隋唐经学史》第二章“魏晋时期世家豪族势力的进一步发展与经学中的‘王郑之争’”（广东人民出版社，1996 年），郝虹《王肃反郑是经今古文融合的继续》（《孔子研究》2003 年第3 期），李传军《魏晋禅代与“郑王之争”——政权更迭与儒学因应关系的一个历史考察》（《孔子研究》2005 年第2 期），李中华《中国儒学史·魏晋南北朝卷》第七章第一节“王肃的经学思想”（北京大学出版社，2011 年），郝虹《三重视角下的王肃反郑：学术史、思想史和知识史》（《史学月刊》2012 年第4 期），巴文泽《关于王肃经学思想的两点新解》（《中国哲学史》2014 年第4 期），华喆《礼是郑学：汉唐间经典诠释变迁史论稿》第三章第二节“王肃对郑玄礼学体系的调整：有关‘郑王之争’的再认识”（三联书店，2018 年），马金亮《王肃经学著述、学术渊源考辨》（《临沂大学学报》2018年第4 期）等。

（五）文学与语言研究

阮帼仪《〈孔子家语〉 复量词的数量统计及语料年代分析》（《西南交通大学学报》2010年第1 期）认为，此书中的复音词有战国晚期特点，其成书年代当不晚于西汉。 马振方《〈孔子家语〉〈孔丛子〉之小说考辨》（《文艺研究》2011 年第3 期）通过对《家语》具体篇章的分析，考察其所表现出的小说性质。 陆丽明《论〈孔子家语〉对子贡形象的塑造》（《临沂大学学报》2011 年第5 期）以《家语》记载为切入点，分析了子贡形象的特征。 伏蒙蒙《论〈孔子家语〉的文体特征》（《管子学刊》2016 年第2 期）认为，从体裁的角度来看，《家语》是一部以语录体为主的说理散文，从某些篇章来看还兼有小说和家训色彩。 朱伊革《〈教务杂志〉英译〈孔子家语〉及其孔子形象的建构与传播》（《外国语文研究》2020 年第4 期）认为，赫真信英译《家语》不仅对儒家文化和孔子形象的建构和传播具有重要意义，而且为西方读者认知中国早期社会文化历史图景提供资源和例证。 伊咏《译者行为批评视域下〈孔子家语〉中文化负载词翻译研究——以克莱默斯译文为例》（《南京工程学院学报(社会科学版)》2022 年第1期）探究了罗伯特·克莱默斯的《家语》译介行为，进而探讨了其对《家语》中文化负载词的翻译特色。 王香玉《〈孔子家语〉在朝鲜半岛的译介及孔子形象建构——基于〈孔门道统〉为中心》（烟台大学2022 年硕士论文）从翻译学角度考察了《孔门道统》的翻译策略，阐释了儒家典籍在跨文化翻译中目标语叙事的转化机制，并考察了朝鲜时期孔子的形象。

可见，有关《家语》的专题研究正在不断拓展和丰富，且主要集中于《孔子家语后序》与《孔子家语解序》、王肃《孔子家语解》、经学与思想、郑王之争、文学与语言五方面。各专题的研究成果又有多寡之分，如就郑王之争一项而言，不但关涉到王肃的经学思想分析，更牵涉到王学与郑学间的差异以及各朝代对郑王学术的态度等，故此专题研究成果尤多。 由于学界多关注《家语》正文，故关于王肃《孔子家语解》的研究成果则相对偏少。 在今后的《家语》研究中，我们一方面要加强薄弱环节的研究，另一方面要不断开辟新的专题，从而使《家语》研究更加多元。

结语

随着诸多新材料的出现，学者开始重新审视《家语》的性质与价值，《家语》研究热随之出现。有关此书的研究成果渐趋丰富，呈现出多角度、多层次之态势，主要分校释原书、版本梳理与考证、真伪之辨、专题研究四大方面。《家语》整理本众多，多以黄鲁曾本、《四库全书》本等少数版本为底本，尚有很大一部分整理本未标明底本、校本。 现有整理本无法满足《家语》更深层次的研究，学界仍缺乏一较高质量的精校精注本。学界对于《家语》传世版本的梳理、考证限于两敦煌写本《家语》残卷、何孟春本、毛晋本、刘世珩本等少数版本，即使对《家语》版本流传进行讨论者，也多缺乏系统性、整体性，未能充分反映《家语》传世版本的流传脉络及各传世本系统间的关系。 自雕版印刷术于唐前期发明以来[12]，刻印《家语》者代不乏人，有关《家语》版本的梳理、考证工作远未结束。 诸多新材料的出现，为重新讨论《家语》的性质带来契机，但在现有材料的基础上似乎很难取得突破，这与《家语》成书与流传的复杂性有关。当前《家语》研究应搁置争议，注重发掘此书的价值，并关注此书与其他互见古书的交叉研究。 有关《家语》的专题研究正在不断拓展和丰富，且主要集中于《孔子家语后序》与《孔子家语解序》、王肃《孔子家语解》、经学与思想、郑王之争、文学与语言五方面。在今后的《家语》研究中，我们一方面要加强薄弱环节的研究，另一方面要不断开辟新的研究领域，从而使《家语》研究更加多元深入。

2025年古籍善本春季拍卖会最新精品推荐

2025年荣宝斋深圳春季拍卖会

拍卖时间：6月14日

唯一古籍拍品

来源：古籍