摘要：关于第一位带货主播的争议，很多人着眼的点在于这人有点不务正业，因为这位主播起初的爆火源于观众将其定位为知识主播或者情绪价值主播，但现在发现他实际上是个带货主播，只有带货是目的，其他都是为这个目的服务的手段。

最近网上两个人争议比较大，一个是因为说横渠四句被质疑的带货主播，另一位就是号称400年来首次站在哈佛演讲台的蒋雨融。

关于第一位带货主播的争议，很多人着眼的点在于这人有点不务正业，因为这位主播起初的爆火源于观众将其定位为知识主播或者情绪价值主播，但现在发现他实际上是个带货主播，只有带货是目的，其他都是为这个目的服务的手段。

一旦身份被定位为带货主播，那么观众就会以消费者的眼光来看待这个主播，以消费者的身份来衡量这位主播的服务是否有价值。

这里消费者和偶像崇拜的粉丝区别就很大。倾向于消费者的话，那横渠四句或者其他什么基于理想化的知识点对他们来说就意义不大，货对版，物有所值才更有吸引力。

倾向于偶像崇拜的话，那主播一堆铺垫之后的卖货便显得多余。

不管倾向于哪一种，消费者也好，看中其才华或个人品行的粉丝也罢，其实都比较纠结。货品相对更贵或文化人向货郎的身份转变都会动摇他们对这个主播的看法。对主播有了看法，就有了可争论的空间。这是每一个不够纯粹的人都要面临的。

对这位主播现在争议最大的地方在于无论是卖货的货郎身份还是传播知识的文化人身份，这两种身份集于一身，这身份定位就非常模糊了，在两种身份定位都过高的情况下，就更容易被当做靶子。

从卖货的角度看，再怎么优秀的带货主播，由于面对的都是国内市场，解决的一定是存量问题。比如陕西的土豆卖多了，其他地方的土豆销量就会减少。西瓜的销量上去了，这个季节的其他水果销量就会相应下降。在不解决增量的情况下，主播个人卖货不管卖了多少，其经济领域的实际贡献并不大。

再从文化的角度看，既然最终目的是卖货，那么文化传播就要和货品有一定的关联性，这就难免出现逻辑性很弱的强行关联，这对于文化传播而言，起到的只会是反作用。有观众对横渠四句的质疑本质上是对传播者本人的质疑。

再说哈佛演讲女孩蒋雨融，她之所以被质疑，其实和这位主播一样，都是自身出了同样的问题。这个问题就是立意太高，基于高立意的践行太差。

蒋雨融演讲开始举的例子是她在蒙古国帮助在坦桑尼亚的同学解决洗衣机按键的翻译问题。但是她演讲的总体立意是基于平等博爱的到落后国家进行人道主义帮扶工作。那么这洗衣机按键翻译问题和她的工作内容事实上毫无关联，强行关联的话，也就是她和她的这帮同学满世界撒的够多够广。

至于女性能不能用上卫生巾，怎么能让孩子不再遭受战争的痛苦，蒋雨融做的是呼吁呼吁再呼吁，情绪表达远比含蓄内敛的国人要到位的多。

问题是她到底是怎么践行的，好像并没有。从她自己解释的怎么上的哈佛肯尼迪学院这事儿来看，她这些年在做的就是不断转学，满世界乱飞，不停的打工赚高额学费，人道主义的嘴，利己主义的腿。理想看上去比A片女星还丰满，真正做起来，无非是呻吟更具诱惑力和想象力罢了。

无论从横渠四句引出谷贱伤农也好，博爱精神演绎下的义工志愿者也罢，都是标好了价的爱心大礼包，仅此而已，和真正践行胸怀天下的理想无关。

事实上横渠四句真正要解决的，如果非要具体化，那就是个二次分配的问题，靠卖个百十万单，表情扭曲写满苦难。真要从自己开始践行，理想就成了昂贵的道具，践行只是这道具上的雕花，只依附在理想上让理想更显高大上罢了。

来源：点下一步