摘要：国外的科学家特意做了一项关于饮酒和健康的探究！他们采访了六位专家，其中一些人赞同适量饮酒可能有益健康的观点，而另一些人则认为任何程度的饮酒都只会带来健康风险。每位专家都同意，女性每天饮酒量超过一杯标准酒或男性每天饮酒量超过两杯会对健康产生负面影响，而超过这一水

随着新年的即将到来了，春节的这段时间意味着聚餐喝酒少不了的！那么喝多少才是适合身体，才不至于伤害到身体的健康呢？

国外的科学家特意做了一项关于饮酒和健康的探究！他们采访了六位专家，其中一些人赞同适量饮酒可能有益健康的观点，而另一些人则认为任何程度的饮酒都只会带来健康风险。每位专家都同意，女性每天饮酒量超过一杯标准酒或男性每天饮酒量超过两杯会对健康产生负面影响，而超过这一水平的饮酒会大大增加意外受伤和死亡、某些癌症、心脏病、肝病、认知障碍等的风险。

国际上，标准杯的定义各不相同。但在美国和加拿大，标准杯的定义是 0.6 液体盎司或约 14 克纯酒精，相当于12 盎司 5% 啤酒、5 盎司 12% 葡萄酒或 1.5 盎司 40% 蒸馏酒。

所有消息来源都一致认为，狂饮、酗酒和酒精使用障碍是严重的公共卫生问题，并且没有任何消息来源直接支持因健康原因开始或增加饮酒量。

“我不会建议饮酒，尤其是对那些本来不会喝酒的人，”加州大学旧金山分校心脏病专家兼医学教授格雷戈里·马库斯 (Gregory Marcus)表示。“即使有保护作用（我承认这是可能的），我也不认为证据水平足以建议开始饮酒，”他补充道。尽管他自己正在进行的研究试图找出适量饮酒对心脏健康的潜在益处，并且他认为“轻度饮酒可能具有生物学上合理的有益作用”，但情况并非如此。

此外，酒精是一种令人上瘾的物质，会对人体产生系统性影响，导致生理依赖，这一点已得到证实。少量饮酒会带来饮酒量增加和过量的风险。根据酒精和相关疾病流行病学调查的数据，超过 20% 的饮酒者一生中会经历酒精使用障碍。

过量饮酒的危害是没有争议的。相反，正在进行的科学讨论是如何研究和分类相对低度饮酒对健康的影响，以及如何向公众宣传这些影响。

越来越多的科学界一致认为，酒精和某些癌症的风险关系是显而易见的：每多喝一点酒，患癌症的风险就会增加。“酒精是一种致癌物。

不同的分析对于饮酒量对哪些癌症的风险程度不同意见不一。但即使是美国国家科学院的新报告也发现，与从不饮酒的人相比，适度饮酒者患乳腺癌的风险增加了 10%，批评者认为该报告对健康危害的评估过于保守。

根据美国国家癌症研究所 (NCI) 的数据，有确凿证据表明，适量饮酒会增加患头颈癌、食道癌、结直肠癌和乳腺癌的风险。根据 NCI 的数据，轻度饮酒（定义不尽相同，但大致相同：每周几杯标准酒，每天不到一杯）与食道癌和乳腺癌的风险显著增加有关。

最后，消息来源普遍认为，在评估偶尔或少量饮酒的累积健康影响时，无论可能存在什么好处或危害，都是微不足道的。马库斯表示，少量或适量饮酒对许多人的健康完全可能没有显著影响。“这些影响并不大，”他说。

不列颠哥伦比亚省维多利亚大学心理学家兼教授Tim Stockwell也认为少量饮酒的影响很小。Stockwell 研究酒精相关危害的测量和预防，他完全站在那些认为任何程度的饮酒都存在风险的研究者一边。尽管他坚信证据表明任何量的饮酒对健康都是“净有害的”，但按人口平均值计算，他解释说，每喝一杯酒可能只相当于损失几分钟的生命。“如果你每周（持续）喝六杯酒，大概就会损失两三个月的预期寿命，”他补充道。如果每周喝两杯，“风险就非常小了”，Stockwell 说。

是不是突然感到迷惑了？然而，在公共卫生层面，小风险与小益处是截然不同的，而这正是共识破裂的地方。尽管低度和中度饮酒对个人的影响可能很小，但斯托克韦尔指出，这些影响会在整个人群中累积起来。“我们不应该只关注高端人群，”他说。不幸的是，更广泛的观点仍然令人困惑。

从 20 世纪 90 年代开始，关于红酒有益健康的报道开始为适量饮酒披上“健康光环”——饮酒人群普遍认为少量饮酒有益健康，尤其是对心脏。随后对酒精消费和全因死亡率的研究发现了所谓的 J 形曲线：那些喝一点酒的人死亡风险低于那些完全戒酒的人。而酗酒者的死亡风险远高于这两组人。这进一步证实了这样一种观点：尽管过量饮酒有害，但每天少量饮酒有益健康。

但在接下来的几十年里，对全因死亡率和其他健康指标的研究得出了不一致的结果。例如，2017 年的一项研究发现，即使是适量饮酒也会导致脑容量减少。一些评论，如斯托克韦尔在 2023 年共同撰写的荟萃分析，得出结论，少量饮酒没有保护作用。2022 年，世界卫生组织对现有研究进行了调查，并得出结论：“任何程度的饮酒对我们的健康都是不安全的。”

而其他评估，如最近的美国国家科学院荟萃分析，则继续报告低量和中量饮酒带来的可衡量益处。在一个特别复杂的情况下，《柳叶刀》——影响力最大、最受尊敬的医学杂志之一——发表了一项关于酒精全球疾病负担的 2018 年分析，报告称饮酒没有 J 型曲线，也没有健康益处。两年后，同一研究小组发表了一篇修订版，指出数据确实支持某些年龄组中“少量饮酒”与心血管风险和全因死亡减少有关。

同样，值得注意的是，所有这些回顾性研究都结合了以不同方式定义“中度”和“低水平”饮酒的研究。在美国国家科学院的研究中，用于提供全因死亡率结果的几项研究将中度饮酒的上限设定为每天 0.7 杯美国标准饮料。只有一项研究将中度饮酒的上限设定为与现有美国饮食指南定义的一样高。这意味着，与中度饮酒相关的全因死亡率报告结果并不一定适用于每天饮酒量在 0 到 2 杯之间的所有饮酒量。

无论如何，基本观点是，即使酒精会增加癌症或其他健康风险，低或中等水平（每天 0 到 1-2 杯）也可以同时降低心血管风险。而且，在心脏病是最大杀手的美国，这似乎是一种值得的权衡。

酒精有益于心血管健康的可能机制包括它可能会增加身体中“好”的高密度脂蛋白胆固醇的含量、抑制凝血或帮助调节血糖水平——尽管很难将酒精本身的影响与红酒等饮料中存在的其他化合物区分开来。一些人还认为，酒精的社交方面可能意味着适度饮酒的人社交生活更丰富，不那么孤独。“社交互动是一件好事，”科罗拉多大学医生、流行病学教授兼公共卫生学院副院长卡隆格说。他认为，也许“适度饮酒与酒精无关”，这可以解释一些观察到的心脏和寿命益处。

这里需要知道的关键是，几乎所有关于人类饮酒的研究都是观察性的，这意味着它们寻找的是自我报告饮酒习惯的大型研究群体之间的相关性。这些不是随机对照研究，后者是了解药物影响的黄金标准。相反，观察性研究只能证明关联，而不是因果关系。饮酒习惯很复杂，受非随机因素的影响很大。观察性研究很容易在无意中产生偏差。

其中一个主要困难是“戒酒者偏见”，即研究可能会将从未饮酒的人与曾经饮酒然后戒酒的人混为一谈。戒酒的人通常这样做，部分原因是健康问题——因此与那些继续适度饮酒的人相比，他们可能天生就构成了一个健康状况较差的群体。卡隆格指出，研究报告试图通过只纳入从未饮酒者和戒酒者的研究来消除这个问题。

然而，由于其他严格的选择标准，卡隆格和他的伙伴们只能评估少量的研究。他们主要的全因死亡率发现仅基于八篇研究论文，而他们的一些全因和癌症发现仅基于两篇研究论文。对于他们提出的许多问题，他们得出的结论是“证据不足”。

“他们大概只看了 1% 的已发表研究，就说证据不足，”斯托克韦尔说。“我认为这是非常误导的。”

此外，戒酒者偏见可能带来两面性：斯托克韦尔解释说，通过从研究中剔除那些因健康原因戒酒的人，你可能会人为地夸大饮酒者的健康状况。此外，自我报告是衡量实际饮酒习惯的不可靠指标，不同的研究（即使是元分析中等同的研究）对适度饮酒的定义也不同，而真正从不饮酒的人可能天生就不太健康，因为终身健康状况使他们无法饮酒。年龄和社会经济地位等混杂的人口统计学因素也发挥了作用。一些研究，包括斯托克韦尔自己的研究在内的研究表明，不饮酒者和适度饮酒者的心脏和健康风险因素存在差异，而原因却与酒精完全无关。

在全球，每年约有 5% 的死亡与饮酒有关。然而不知何故，美国国家科学院的报告发现，适量饮酒者的全因死亡风险降低了 16%。“我认为这在逻辑上是不可能的……酒精必须有巨大的好处，”谢克说，而其他证据并不支持这一点。“我只是觉得这一定是人为的，因为否则每一项研究都会发出非常明确的信息，即少量饮酒具有极大的保护作用。”

多伦多大学成瘾和精神健康中心的资深科学家兼教授Jürgen Rehm为 2022 年世卫组织指南做出了贡献，他说，全因死亡率作为一种衡量指标已经受到质疑，并不再受到许多科学家的青睐，因为它很难控制数据伪影、偏见和混杂因素。他解释说：“全因死亡率研究使用的中产阶级样本与其他人口的死因完全不同，并且每个国家的情况都非常具体。”Rehm 说，美国国家科学院审查的一个主要缺陷是，它们包括了一些非美国群体的观察性研究，以判断美国人的风险。“这简直是胡说八道……韩国的死亡原因完全不同，如果你想为美国制定指导方针，你就不能这样做”

一些研究已经开始采用观察性队列研究以外的替代方法。例如，有些研究试图根据遗传学随机分组参与者，雷姆说这更有可能阐明因果关系。（尽管马库斯认为这种类型的研究经常被过度解读。）还有少数随机对照研究研究酒精剂量对健康的影响。为了消除分配人们饮酒所固有的道德障碍，这些研究中的大多数都是选择一组适度饮酒者，并规定他们少喝一部分。到目前为止，其中一些研究发现，低到中等水平的饮酒对血压等因素没有显著影响，也不会对心律失常产生轻微的负面影响。

目前，研究现状让专家们对酒精的潜在益处也持怀疑态度。“科学家们对心血管的影响还没有达成共识，”雷姆说。

“我对此持怀疑态度……我愿意让精心设计的研究来决定，”谢尔克说。而且，这些研究可能还不存在。

这有什么危险？

金钱通常是适度饮酒争论双方的讨论焦点。酒精行业及其游说机构资助、建议和推广了支持饮酒健康益处的研究。2018 年，美国国立卫生研究院的一项研究因一项调查揭露了财务利益冲突而被叫停。自那以后，类似的问题也不断出现。

另一方面，根据2020 年的一项分析，饮酒辩护者指出，这只占总研究的一小部分。与此同时，禁酒和宗教组织在推动证明酒精危害的研究方面有既得利益。斯托克韦尔承认，在他职业生涯的不同阶段，他接受过酒精行业组织和最近的瑞典禁酒组织Movendi International的少量会议和旅行报销。

显然，官方指导、网络趋势和不断变化的研究潮流确实会改变人们的饮酒和购买行为，因此任何具有道德立场或经济利益的团体都有充分的理由尝试与科学家合作。1991 年，在“60 分钟”广播中宣传红酒有益健康之后，红酒的销量飙升。在当前的健康和保健浪潮中，人们倾向于提倡少喝酒，而葡萄酒厂则经历了低迷。但理想情况下，我们的健康决定应该是明智的，不受利润或说教者的影响。

公共卫生组织和研究人员试图通过分析证据简化公众已知和未知的内容来提供帮助。世卫组织欧洲区域项目经理Carina Ferreira-Borges专注于酒精问题，她表示：“我们的作用实际上是提高人们的认识，公布证据，帮助人们了解风险是什么。”然后，她说，像世卫组织这样的组织会相应地倡导减少危害的政策。标签、法规和消费指南都可以成为这样做的工具。

然而，即使是官方指南也无法捕捉到可能改变任何人在任何时候饮酒结果的细微差别和个人因素。如果你知道自己患癌症的风险很高，那么完全戒酒可能是明智的选择。另一方面，如果你更担心心脏病发作，那么也许这不是戒酒的理由，马库斯说。

“如果你相信积极或消极的影响，你应该试着考虑一下你愿意承担的合理风险，”雷姆说。是否饮酒完全是个人的选择，有时科学也不是万能的。大家说呢？

来源：家庭健康好生活