摘要：我一直以为，中国的基础教育世界第一，没有世界一流大学，问题出在高教……于是，我选择了“高教管理”专业。显然，我忽略了一个反推的逻辑漏洞：既然地基那么厚实，为什么不能“更上一层楼”？
人才培养，更要从基础做起。
文｜黄全愈 编丨Sherry我一直以为，中国的基础教育世界第一，没有世界一流大学，问题出在高教……于是，我选择了“高教管理”专业。显然，我忽略了一个反推的逻辑漏洞：既然地基那么厚实，为什么不能“更上一层楼”？
一栋大楼能有多宏伟？取决于基础夯得多敦多厚，而不是房顶有多尖多美。同样，一个人要上跃，先得下蹲，牢牢地脚踏“实地”。
许多人认为，中美之间“卡脖子”的是顶尖科技，在我看来，其实真正“卡脖子”的是教育，尤其是基础教育。
对话施一公校长
商榷之一，应不应该把“创新能力”从“扎实的学科基础”剥离出来？
最近，施校长对新生喊话：“我们希望从西湖大学毕业的每一位本科生，都能具有扎实的学科基础，能走进世界上任何一所其他大学而毫不逊色。在这个基础之上才能培养自己的创新能力。”
先有“扎实的学科基础”，然后才有“创新能力”吗？我认为，这一点值得商榷。
人类的很多创新并非源于“扎实的学科基础”，反而可能源于对知识的无视，或说正因为对知识的无知，才能引爆创新的第一朵火花——好奇心。
谁敢问“蚯蚓没有脚怎么爬行？”唯孩子无知，才好奇，才有去“知”的欲望——做研究的第一个动力（或说创新的动力）。
说来有点惊世骇俗，美国孟菲斯市一名年仅13岁的杰克森，在家里造出了核聚变反应堆。
经过一年的努力，杰克森终于在2018年1月19日，13岁生日前造好了反应堆，并成功达致核聚变，结合两颗氘原子，释出一颗中子。弗吉尼亚州退休电子工程师赫尔在场验证：杰克森成为人类最年轻的核聚变反应堆建造者。
核反应堆的知识不是杰克森发明的，是现有的。但建造核反应堆，是这位13岁少年凭一己之力完成的惊世骇俗的个人创举。
回到前文所说，为什么“在扎实的学科基础之上，才能培养自己的创新能力”的论断是不可取的？
首先，创新需要批判思维、发散思维、逆向思维、独立思维、“吾爱吾师，吾更爱真理”的意识……根本就不能剥离于“扎实的学科基础”。创新思维甚至先于“扎实的学科基础”。换言之，“创新思维”本身就是教育的“基础”。
学习“扎实的学科基础”不过是“知道答案”，创新则是“提出问题”。
我们必须反省“知道答案”和“提出问题”两者的微妙而巨大的不同。尽管前者可能很高深，后者可能很浅薄，前者很正确，后者很荒谬；但，前者再正确，也是重复已知的知识，后者再可笑也是在探索未知的答案。前者是原地踏步，后者是蹒跚前行。
如今，接受教育越多，问题越少，却是个普遍现象，在美国也一样。
与少年杰克森比，我们缺的不是一堆“扎实的学科基础”。创新思维和创新能力必须从小培养，这是我们急需的教育基础。
商榷之二，若“大学是一个发现自我培养自我的地方”，是否黄花菜早凉了？
施校长对新生说：“大学不像中学那样，有一个非常严格的指挥棒告诉你什么时间需要学什么？什么时间需要考什么？怎么考？等等，大学是一个发现自我、培养自我的地方。”
因为中学阶段有非常严格的指挥棒，无法为学生提供自我发现和自我探索的空间，很多学生就只能等到了大学阶段再进行。
这真是一种无奈之举。
在我看来，其实在中学阶段，乃至更早时期，孩子就需要从玩耍和游戏中、从学习中、从人际交往和社会化中，认识和探索自我。
甚至一些小小的教育细节设置，都可以成为契机。
比如，我儿子上学期间，美国的学术团体会定期组织中学，进行数学及其他学科的对抗赛。这种对抗赛很奇葩，若老师没选你参加学校代表队，你也可自行参赛。
鼓励自由参赛，相当于为孩子留出自我探索的机会，让孩子在摸爬滚打中发现自己、肯定自己，一点一点地萌发自我意识。
我曾在直播中问家长几个关于“自我意识”的问题。
1.孩子是什么时候第一次问自己：“我是谁”的问题？
2.当孩子认为老师的答案不正确，他会怎么做？
3.孩子的独立行为和角色行为有过矛盾吗？孩子怎么处理？
......
其实，这些都是“自我意识”的问题，孩子绝不能等到上大学才“自我觉醒”。
基础教育阶段，就应该去发现自我和培养自我。这也应该是基础教育的重要一环。
对话曹德旺先生
“玻璃大王”曹德旺先生在美国办了一家世界上最大的单体汽车玻璃工厂，离我任教的大学约30多英里，挺有名气。曹先生投资100亿元在国内办福耀科技大学，想对标斯坦福大学。
商榷之一，办教育需要对标什么“基础”？
教育要对标的，无非硬件和软件。对标硬件，是钱可以解决的问题。然而，钱不能解决的“软件”（理念），没有一两百年（斯坦福建校于1891年），难以见效。
教育（特别是大学）需要无形无值的“软件”（理念）传承；仅对标“硬件”（设施），是治“标”不治“本”。所谓“本”是教育的基础——“魂”！
要说教育的“魂”，还得说西南联大这所战时学校。
梅贻琦校长请梁思成夫妇给西南联大设计校舍。没钱没材料，设计方案一改再改。
最后，梁思成把第五稿设计图重重地放在梅校长面前：“你们知不知道农民盖一间茅草房要多少木料？你给的木料连盖一幢标准的茅草房都不够！”最后，只有图书馆和实验室用青瓦做顶，教室则用铁皮，宿舍用茅草遮顶。
《无问西东》有个镜头：茅草屋里学子们边听课边做笔记，但雨声渐起，教授不得不提高声音，学生们倾斜身子仍听不清。铁皮屋顶的雨点太大，教授干脆在黑板写上“静坐听雨”，和学生一起正襟危坐，细听雨声。2006年，我伫立在西南联大破旧的校舍旁，追念家父随迁徙大军入驻于斯，泪如雨下……。虽然“硬件”无处对标，但你能感到一种无形无值的“魂”——无处不在的、无价的、传世的“软件”（理念）传承。
其实，最难对标的，还有成百上千的世界一流学生。
我认为：大学之大，不在大楼之大，也不在大师之大，而在学生的远大！
18年前，我曾给南方周末写了一篇文章《一流学生从哪里来》，主旨是与北大许智宏校长商榷：若世界一流大学至少具备四个一流：设施一流、管理一流、师资一流、学生一流；那么，中国最大的困难是“学生一流”。
想要实现“学生一流”，仅投入资金是不够的，必须在全国范围内，从基础教育开始，扎扎实实推行素质教育，否则即使是清北，也难以获得一流生源。没有一流生源，顶尖大学就是无源之水，无本之木；更不可能在4年时间里培养出一流大学生或一流研究生。
18年前与许校长的这番商榷，同今天与施校长和曹先生的商榷，异曲同工。
商榷之二，办“福耀实验小学”还是“福耀科技大学”？
其实，基础教育想要搞好，并不比高等教育容易——福耀科技大学要招到满意的、顶用的本科生和研究生，还得从小学，甚至学前教育发力。
新浪的“校园头条”曾请我参加“该不该取消本科生论文”的讨论。有学者建议取消本科生论文，我非常吃惊！美国8岁的小学生就开始写科研论文，国内竟有学者想把写研究论文的“起跑线”拉到“研究生”阶段。
难道，只有到了研究生阶段，才能写研究论文吗？
国内对“研究生”的定义是：大学本科毕业后，到高校或研究机构做研究的学生。
把定义翻成英文，美国人全蒙圈！为啥非要等大学毕业才能做研究？在他们眼里，没有哪个级别的学生不能做研究。
这也是为什么，我8岁的儿子，刚上小学二年级，就开始写科研“论文”。
一天，他一从学校回来，说是要做关于蓝鲸鱼的研究，我不禁觉得好笑。没想到，一周后，他借助从图书馆借来的书，真的完成了一份研究报告《蓝鲸鱼》。这份论文只有三张活页纸：第一页是封面，左下方工整地写着：XXX 著。论文含四个小标题：1.介绍；2.蓝鲸吃什么；3.蓝鲸怎么吃食物；4.蓝鲸的非凡之处。这是我一生中看到的最简短的论文，但我感兴趣的，不在于儿子学到了什么蓝鲸的知识，而是他获得了什么内化的能力？
从一开始，他就必须去思考，去筛选材料，去决定“研究”方向，去组织文章，埋下兴趣的种子和研究的意愿……这个收获比知道蓝鲸有多重、多长，有价值多了去了！
等上了中学，学校培养的重点，就不满足于搜集材料和观点了。
儿子七年级时（国内的初一），老师布置的科学研究任务，只有一个要求：一定要有自己的独立见解。儿子想出一个异想天开的课题：测试白老鼠的决策能力。
他到宠物店买了两只小白鼠，用一块硬纸板把狗笼一分为二，在硬纸板上一左一右开两个洞。测试时，放上老鼠最爱吃的奶酪，然后测试老鼠钻过洞，取得食物的时间。那几天，儿子拿着秒表，一丝不苟地记下小老鼠每次通过右边洞口获取食物的时间。我和妻子都饶有兴趣地看儿子做试验。后来，他还真拿出了一篇稍显正规的研究报告。论文一步不差地模仿了美式八股，十页正文外加三页分析表格。从头至尾的叙述、说明和分析，有条有理。为啥要从小鼓励孩子做研究？
孩子的好奇心、想象力、形象思维，与他们的年龄增长成反比。年龄越大好奇心越弱。必须在孩子的好奇心、想象力、形象思维最活跃的阶段，鼓励孩子做研究，种下一颗良好的种子，日后才有可能长成参天的栋梁之材。
人才培养，更应该从基础做起。
这也是为什么，我觉得对于国家来说，兴办成千上万的“福耀实验小学” 远比办一所“福耀科技大学”更重要，正是前者，为后者源源不断提供真正的人才。
*观点和部分资料来自《教育的基础》
来源：外滩教育