摘要：广义叙述学，讨论的是所有叙述体裁的共同规律。为达到这目的，第一步必须对所有这些叙述体裁进行分类，即把任何方式的叙述纳入一个总体分类。迄今未见到对全部叙述进行分类的努力，诚然，有过一些对叙述体裁进行分类的工作，但是没有人试图对叙述的全域进行分类，然而，“分节”是

#理论#文献 #动态#书评

理论分享

《广义叙述学》封面

作者

赵毅衡

本文来源

《广义叙述学》

“前言”

四川大学出版社

2013年12月版

因为我们成了一台戏，给世人和天使观看。

圣保罗，《新约·哥林多前书》4:9

本书建议的叙述体裁基本分类见表一。

表一 叙述体裁基本分类

广义叙述学，讨论的是所有叙述体裁的共同规律。为达到这目的，第一步必须对所有这些叙述体裁进行分类，即把任何方式的叙述纳入一个总体分类。迄今未见到对全部叙述进行分类的努力，诚然，有过一些对叙述体裁进行分类的工作，但是没有人试图对叙述的全域进行分类，然而，“分节”是任何符号全域获得意义的第一步。

对全部叙述进行分类，这本身就是寻找规律。我们不能满足于单门类讨论，原因是只有拉通所有的叙述，才能说清两个本质性的问题：第一，要弄明白各种叙述体裁与“经验真实”的本体地位关联，必须说清纪实型/虚构型两个大类的差别；第二，要弄明白各种叙述的形式特征（尤其是与时间与空间有关的特点），必须说清记录类/演示类两大群类的差别。单独讨论任何体裁，永远弄不清这两个问题，只有通过跨类对比才能凸显它们的本质差别。

早在1990年，热奈特(Gerard Genette)曾著长文讨论过纪实型叙述与虚构型叙述的区别。他的具体论证，将在本书一部分二章“语态”中详细讨论。该论文只涉及文字叙述的形式，一旦讨论推进到文字媒介之外的大天地，图景就非常不同，强迫我们找到两大类型的本质区别。

2004年，玛丽-洛尔·瑞恩（Marie-Laure Ryan）主编的《跨媒介叙述》（Narrative Across Media）一书，分成五个部分：面对面叙述，单幅画叙述，电影，音乐，数字。瑞恩的“跨媒介叙述学”，指的是各种非文字媒介，不谈文字叙述，不对叙述作全域覆盖，这只是列举，不是分类。第二年，瑞恩在另一文中又提出过一种更基础化的叙述四分类：

（1）讲述模式：告诉某人过去发生的某事，如小说、口头故事；

（2）模仿模式：在当下演出故事、扮演人物，如戏剧、电影；

（3）参与模式：通过角色扮演与行为选择实时创作故事，如儿童过家家游戏、观众参与的戏剧；

（4）模拟模式：通过使用引擎按照规则并输入实现一个事件序列而实时创造故事，如故事生成系统。”

瑞恩四分类中的三种半，是演示类，显然，这是她的工作重点。她的这个分类没有试图覆盖所有的叙述，因此她没有谈重要的媒介“心像”，没有讨论这种媒介形成的“幻觉”、“梦境”等重大叙述类型（见本书第一部分三章）。瑞恩的分类也没有讨论“意动”这种类型上非常特殊的叙述（见本书第一部分四章）。她把“口头讲述”这种演示类叙述，与文字叙述并列为第一类型，而没有提图像这种最常用的媒介，没有考虑到图像叙述，实际上更类似文字，都是记录性叙述。其结果是，该分类把纪实型-虚构型这个贯穿全部叙述的基本分类搁置了。因此，瑞恩提出的四模式类型，依然不是一个覆盖叙述全域的分类。

瑞恩这个分类的第一种“讲述模式：告诉某人过去发生的某事，如小说、口头故事”。口头言语，是与身体姿势同类的“现成媒介”，舞台上的演出，经常是动作言语兼用。令人困惑的是，口头叙述似乎用的是与文字相仿的语言，某教授讲解历史，某亲历者谈一个事件，某行吟诗人说一段史诗，似乎与阅读他们的文字文本相似。实际上这二者必须分清：说书、相声、戏剧、电影可以预先有脚本，并不能消解它们的演示叙述基本特征（即本书第一部分二章将讨论的“即兴”、“不可预知”、“可干预性”等）。因此，口头叙述，是一种演示类叙述。因此，将口述与笔述并列为同一种叙述模式，会造成极大困惑。

本书讨论的广义叙述学，与瑞恩的“跨媒介叙述学”最大的不同，在于本书把文字这种人类文明史上最重要的叙述媒介，依然在整个叙述分类体系中占一席之地。一旦叙述研究排斥文字媒介，固然能尽快弥补先前这个学科的缺陷，尽快扩充叙述学范围，但却无法让分类覆盖全域，其他媒介的叙述，它们特点也无法在与文字的对比中得到理解。

笔者提出的分类，从表上可以清楚看到，沿着纵横两条轴线展开：一条轴线是再现的本体地位类型，即纪实型诸体裁/虚构型诸体裁；另一个轴线是媒介-时向方式，媒介与时向在这个分类上相通，也就是说，媒介分类即时间意向分类：分布在这条轴线上的，有过去时记录类诸体裁，进行时演示类诸体裁，过去进行时的记录演示类诸体裁，类演示类的心像诸体裁，以及独立于媒介的未来时（意动型）诸体裁。如此一纵一横，所有的叙述体裁都落在这两条轴线的交接处：每一种叙述，都属于某种再现类型，也属于某种时向-媒介类型。

应当说明的是，这个分类的基本范畴，例如“纪实”、“虚构”、“记录”、“演示”等等，都可以用来描述句子和命题，也就是说，都可以用于话语分析，或语义逻辑研究，它们不一定专为叙述研究而设。实际上这中多义性对本书的讨论并不形成干扰，只要记住两点：第一，本书只讨论这些范畴在叙述中的有效性。第二，一个叙述文本很可能包含着各种命题和句式，例如虚构叙述文本必然有各种方式的纪实语句，纪实文本中则常有虚构段落。这种范畴混淆正是叙述的魅力所在，也是本书在仔细讨论分类特征时，不得不仔细辨析的问题。

那么，如何决定一个混合诸种句式的文本之分类归属呢？本书讨论的是文本的体裁，而不是单篇文本的分类。体裁取决于文化的程式规定，也取决于文本中的“主导”因素，当一个文本体裁的各种因素中，某个因素居于主导地位时，这个因素就决定了这种体裁的性质。雅柯布森很早就详论过这个问题：我们讨论的不是文本内语句显示的功能，也不是个别文本的倾向，而是“主导”（dominant）功能类型，因为它决定了某种体裁的类型归属。例如一篇抒情诗里会有叙述，但是抒情诗的主导是情感描述，由此，我们把抒情诗归为“状态描述”。同样原理，本书把地质报告视为“状态描述”，把化学实验报告视为“变化描述”，这不意味着它们绝对不可能有叙述（卷入人物命运的部分）的部分，只是说其叙述成分不是主导。反过来，普林斯指出过，一个叙述文本中，除了“叙述”语句，还有“评述”与“描述”。但叙述语句必定是主导，否则不能称为叙述文本。

同样，本书把历史视为“纪实型叙述”，把小说视为“虚构型叙述”，把预言视为“意动型叙述”，也只是讨论其主导功能并不是说它们没有其他功能。因此，本书第一部分第四章讨论“意动类叙述”时，首先说明“普遍意动性”，与“体裁决定的意动性”之重大差别。

根据同样原则，有些体裁处于叙述的边缘上，其组成元素中，叙述与非叙述部分严重混合，成分配置复杂，叙述成分不一定占主导地位。这样的体裁包括诗歌（抒情诗与叙事诗边界不明），音乐、歌曲、展览、建筑、旅游设计、单幅图像、单幅雕塑等等，当它们的叙述性达到一定程度，我们可以把它们当做叙述文本来理解。瑞恩这句话很对：“叙述总体的集合是一个模糊集合（fuzzy set）”。研究这些文本的叙述性，只能考量单独的文本，无法把整个体裁作为叙述。只能考察单独文本，或某一批（某个潮流，某种集合）。本书不把这些边缘体裁作为讨论范畴，因为他们是否属于叙述因文本而异，例如我们不会讨论“有强烈叙述成分的歌词”。本书的分类体系中，不列出这些体裁，本书也不讨论这些“跨界叙述”体裁，以免模糊了问题域：这些体裁需要另一本书来处理。由此，排出本书的第二张表格：

表二 本书最主要术语指称的范畴

这张表把叙述与其他各种文本体裁大类相区别。“文本”是一切表意符号的合称，向上按媒介分成两大类：语言文本“讲述”，与各种非语言媒介文本。文本按类型分，可以分成“陈述”与“叙述”两大类。这问题各家看法不同，用词也不同，例如布鲁纳提出叙述的对立面，应当是“论述”（argument）。他的看法下面会有讨论，笔者把所有的非叙述文本归于“陈述”之下，陈述中又分成“评述”与“描述”。

不过这张表，顺带也为本书的一个最关键用词做了辩护，那就是用“叙述”而不是用“叙事”。为此问题，笔者写过一篇小文，提出汉语中“叙事”与“叙述”并存的不当：一是导致某些学者认为“叙事”与“叙述”有重大差别，从而全身心写出煌煌巨作，讨论历史如何从“叙事”演变成“叙述”，或是相反，实际上二者是绝对同义词，不存在这样的演变；二是“叙事”是动宾结构复合词，连“此事的叙事”，“不宜叙事的事”这样的常用句都无法安顿。在此，笔者有理由指出第三点：此表中的“讲述”、“陈述”、“评述”、“描述”、“论述”，以及后文中还会讨论到的十多个术语，例如“言述”（enunciation，utterance）、“倒述”（flashback）、“预述”（flashforward）、“侧述”（diagression）、“可述”（narratable）、“超可述”（supranarratable）、“次可述”（subnarratable）、“反可述”（antinarratable）、“类可述”（paranarratable）、“口述”（oral narrative）、“笔述”（written narrative）、述本（syuzhet）等等，都是可以与“叙述”对照理解的“述字辈”，是一个整齐并存的文本类型与叙述话语方式，很自然地形成一个可比较的术语系列。《中庸》“父作之，子述之”，“述”是记述，口头或记录均可；《论语》“述而不作”，“述”与写作相对，指口述；《报任安书》“故述往事，思来着”，是笔述。可见“述”的用法灵活而全面。

笔者需要再次郑重声明的是：用“叙事”在中国学界许多人已经相沿成习，况且承继中国传统的“叙事诗”等词（虽然在古典汉语中是个双词动宾结构），笔者不反对任何人全部用“叙事”，或间隔使用“叙述”与“叙事”，只是我个人觉得统一使用“叙述”，整齐，清晰，方便，而且可以充分利用汉语的双音词组合法的优势，有对照地使用有关术语。本书转引他人时，保留“叙事”原词，以示尊重。

前文已经说过：对全部叙述体裁作如此的全域性分类，至今尚未有人尝试过。本书冒头的这个分类表，是各章讨论的基本出发点，也是本书所有立论的基础。这个分类的最大特点，是把所有可以被称为叙述的体裁，全部放到一定的位置上，与其他题材对比相较讨论其特征。这个做法并不是有意标新立异，也希望不至于被同仁视为自视过高野心过大，这是读书思考的自然路径：笔者的主业是符号学，一贯立场是把叙述学看作为符号学的一个分支，重点思考的是符号学诸原理在叙述学中的应用，（在下面“导论”中，会提到相当多符号学者与叙述学者的类似观点）。符号叙述学，研究所有可以用于“讲故事”的符号文本之共同特征。由于叙述是所有符号文本中最复杂的，叙述学早就是，今后也必然是一门独立学科。这是符号学门类分科发展的题中应有之义。而一旦决心从符号学角度来研究叙述，覆盖叙述的全域，也就是题中应有之义。

在此，也顺便为本书的一个特殊安排做一个交代：上世纪八十年代，我在伯克利加州大学读书时，做了一系列关于叙述学的笔记。1994年出版，题为《当说着被说的时候：比较叙述学导论》（中国人民大学出版社原版，四川教育出版社2013年重版）。那本书的核心体裁是小说，本书则侧重处理小说之外的叙述体裁，以寻找广义叙述的一般规律。本书尽管没有躲避举小说的例子（例如《红楼梦》是不可能摆脱的经典），但因篇幅宝贵，却尽可能避免重复《当说着被说的时候》已经讨论过的内容。但是，讨论广义符号叙述学，关于小说叙述学的基本知识不可或缺，本书对特殊的小说叙述问题，尽可能简略提及，以供对照参考。需要详细了解小说叙述有关概念的读者，只能恭请他们找一下《当说着被说的时候》，或其他叙述学书籍。（由于篇幅原因，引用注释请见原书。）

∞

本期编辑

来源：子骞教育