摘要：哈佛大学取消了30多门人文学科课程，其中历史和文学系受影响最大。这一新闻又引来了很多讨论，声音最大的无外乎“文科无用”、“取消文科”之类的观点。

据多家媒体报道，哈佛大学取消了30多门人文学科课程，其中历史和文学系受影响最大。这一新闻又引来了很多讨论，声音最大的无外乎“文科无用”、“取消文科”之类的观点。

不可否认，理工科专业在就业和实用性方面确实要优于文科专业，理科生的专业选择面也是文科数倍甚至十几倍。但是，文科专业仍有很大的实用价值，例如法律、文案、财会、文化传播等都是社会刚需。

无论说“文科无用”，还是“取消文科”都过于极端了，有无数现实案例可以反驳；不过更现实的问题也摆在眼前：文科专业的就业难度以及对口率都很不乐观。

当前的问题是全国开设的文科专业太多了，几乎8成以上的综合性大学都会有法学、财会、英语、中国语言文学等文科类专业，甚至很多理工类大学对增加文科专业的招生也是乐此不疲。（现在很多学生还都被忽悠着去学法学、财会、汉语言，只是因为考公岗位多，却不会去想这几个专业的毕业生人数更多、考公的竞争压力更大）

扩大办学规模、提高生源数量，增加文科专业是最高效、最省钱的办法。很多理工科专业都需要在实验器材、应用设备、科研能力等方面大举投入，而且周期较长；而文科专业则不同，只要把老师招聘到位、课程设置完事，基本就可以招生了。

正是因为文科专业的招生规模不断扩大，只面向文科招生很难招满，这就让很多理科生也去选了文科专业，无论是自愿还是被迫（调剂），最终导致文科专业毕业生供过于求。在高中选科定下来文理两个方向，在大学录取时又要打破这个界限，既然这样为什么还要选科呢？

当然，有人会说这样可以给理科生更多的选择机会，但文科生是不能选理科专业的，这公平吗？不是说选了科就只能一条道走到黑，完全可以在高中阶段给学生一个二次选科的机会，同时大学阶段也有转专业的机会，但是在高考录取中最好还是“泾渭分明”，这样就可以有效调整不同专业的供需结构。

对领导来说，办学规模大一些、在校生多一些都是一时的政绩；对学生来说，高中选科和大学选专业都是一辈子的事情。学生数量又是校领导的数万倍，教育和医疗都是需要良心的行业，不要为了某些人一时的政绩而影响一大批人未来的人生。

提高文科生的就业质量和专业对口率的办法很简单：减少文科专业的数量和规模，整体招生计划与当年高中文科生数量匹配即可，不再强迫或忽悠选择理科的学生去读文科专业。只不过这会触及到教育领域的利益集团，想真正推行下去难上加难。

只要文科类工作岗位不消失，文科专业就有存在的现实意义，文科生更不会消亡。有些孩子适合文科，有些适合理科，不同才能的人做不同的事情也合乎自然和社会规律。

来源：观点透视镜