摘要：迄今为止大多数法律词典(包括《英汉大词典》《英汉法律词典》)都将其翻译成“终审判决”。这显然是因为中英法律语言之间缺项所造成的理解错误。事实上，final judgment在英美法中的定义为：“A court’s last action that settle

迄今为止大多数法律词典(包括《英汉大词典》《英汉法律词典》)都将其翻译成“终审判决”。这显然是因为中英法律语言之间缺项所造成的理解错误。事实上，final judgment在英美法中的定义为：“A court’s last action that settles the rights of the parties and disposes of all issues in controversy，except for the award of costs (and，sometimes，attorney’s fee) and enforcement of the judgment”，这句话的中文译文应是：final judgment是法庭就解决诉讼双方权益争端所做的终结性判决，不包括审判费用(有时含律师费)和判决执行。final judgment并不涉及审判级别，且并不一定是生效判决，当事人不仅可以就final judgment的结果上诉，且上诉法院不得无故拒绝受理。相比之下，终审判决涉及法院的审判级别问题，但凡终审判决已经宣告，即发生效力，当事人不得再行上诉。final judgment与终审判决存在本质的区别，将final judgment理解成与终审判决相似，并用所谓的“归化”译法，使用看似“相同”的词汇来指代，实为差之毫厘，谬之千里。

意译为“终审判决”的译者显然没有正确理解该术语在普通法中的特殊用法。事实上，终审判决作为我国特有的两审终审制的产物，其英文翻译为judgment of the court of last resort或judgment of last resort，翻译final judgment时，应该结合英美法系的背景和习惯，将其翻译为“终结性判决”。

脱离语境理解原文最终会导致译文与原文本意相背离。法律翻译失真问题，在很大程度上是由于译者对法律语境的误解造成的。在法律翻译中正确理解原文，必须把握法律文本的特殊语境，注意区分中外法律语境的差别。以中国古代刑律中的“亲亲相隐”这项原则为例，“亲亲相隐”看似与世界上一些国家的“亲属权利”(relative—relative privilege或kinsmen privilege)原则相似，因为从表面上来看，二者都体现了对亲属容隐行为的肯定态度。但从语境角度分析，二者存在本质区别。在中文语境中，“亲亲相隐”是一种基于亲情与伦理角度衍生出来的，亲属之间对有罪者应当相互隐瞒的原则，并随着儒家思想法律化而逐渐形成一项刑事制度，而在西文语境中，kinsmen privilege是基于权利视野衍生出的一项原则，指的是在亲属犯罪时，个人拒绝作证或宣誓，或对亲属犯罪保持缄默，或对亲属予以护卫等权利。“亲亲相隐”与kinsmen privilege的出发点是截然不同的，“亲亲相隐”的目的在于维护伦常关系，而kinsmen privilege着重于个人基本权利的保障。从历史语境来看，“亲亲相隐”在中国古代刑律中成为臣民特别是晚辈必须履行的义务，除“十恶”之罪外，告发亲属特别是尊长者反而要予以论罪，而kinsmen privilege从古至今始终是一种个人权利，是民法中亲属权的在刑法中的延伸，法律充分尊重和保护个人对亲属犯罪采取容隐或告发的选择。

法律语言的缺项，又称法律语言的空缺，是指因源语言中所指的对象在目的语的法律文化中不存在，从而导致两种语言之间缺乏对应或基本对应的用语的现象。由于中国与世界其他国家特别是英美等普通法国家之间在法律文化、政治体制、价值取向等方面均存在一定的差异，导致中外法律语言在相互的理解、转换与翻译中常常遇到缺少对应概念。

为了解决语言缺项的问题，译者常常会使用母语中一些“形似”的词语或概念，去替换源语言中的词语或概念。而final judgment这一术语就是一个典型的范例。

来源：昊强