聊聊赫拉克利特

摘要：赫拉克利特是以弗所（今土耳其库沙达瑟附近）的希腊哲学家，活跃于公元前500年左右。他以神谕式语言提出独特理论，最著名的学说包括万物恒变（普遍流变）、对立统一，以及火是世界的基本物质。这些学说的确切阐释颇具争议，而常被推断出的“在赫拉克利特构想的世界中矛盾命题必

赫拉克利特是以弗所（今土耳其库沙达瑟附近）的希腊哲学家，活跃于公元前500年左右。他以神谕式语言提出独特理论，最著名的学说包括万物恒变（普遍流变）、对立统一，以及火是世界的基本物质。这些学说的确切阐释颇具争议，而常被推断出的“在赫拉克利特构想的世界中矛盾命题必然为真”这一结论同样存疑。

一、生平与著作

赫拉克利特的生平鲜为人知，现存记载多为据其作品推测性格而编造的故事（第欧根尼·拉尔修《名哲言行录》9.1–17）。其故乡以弗所是爱奥尼亚地区（小亚细亚希腊人聚居海岸）的重镇，他生前该地处于波斯统治之下。有记载称，他继承了爱奥尼亚人的“王”之尊位与职权，却让位于弟弟。从其政治见解推断，他普遍被认为支持贵族政治而非民主制。

以弗所毗邻米利都——后世传统中首批被视为哲学家的思想家之乡，但并无记录显示他结识过任何米利都学派学者（泰勒斯、阿那克西曼德、阿那克西美尼），或受其教导，亦无旅行经历。

据说他著有单一卷册（纸莎草卷轴），并将其存于以弗所的阿尔忒弥斯神庙。此说颇具可信度：神庙常作钱财及贵重物品存放处，而赫拉克利特时代尚无图书馆。其著作结构存疑：或为相对连贯的连续论证，然现存百余残篇（可能占全书相当比例）却难以相互衔接。因此，该书更可能由格言警句而非连贯论述构成，形式上更似归于“七贤”名下的谚语集，而非米利都学派的宇宙论专著。曾读过其书的泰奥弗拉斯托斯称，该书似“未完成之作”，这种杂乱感被他归因于作者的忧郁。第欧根尼·拉尔修记载，该书（不知由何人）分为三部分：宇宙论、政治（与伦理）、神学（9.5–6）。现存残篇确涉及这些主题，但难以判断原作如何划分界限，因赫拉克利特似乎认为科学、人事与神学之间存在深刻关联。

与多数早期哲学家不同，赫拉克利特通常被视为独立于后世学者（稍显时代错置地）归于古人的诸学派与运动之外，他本人亦暗示自学成才（残篇B101）。古今评注者对其看法不一：有人视其为物质一元论者或过程哲学家；有人认为他是科学宇宙论者、形而上学家，或主要是宗教思想家；有人将其归为经验主义者、理性主义者或神秘主义者；有人说他是传统派或革新派；有人认为他发展了逻辑，或否定矛盾律；有人称他是首位真正的哲学家，或反智的蒙昧主义者。无疑，这位以弗所智者仍将充满争议、难以阐释，但学者们在理解与评价其著作方面已取得显著进展。

二、方法论

赫拉克利特竭力突破同时代思想的窠臼。尽管在诸多方面受前人（包括史诗诗人荷马与赫西俄德、诗人兼哲学家色诺芬尼、历史学家兼古物学家赫卡泰俄斯、宗教导师毕达哥拉斯、普里恩的贤者毕阿斯、诗人阿尔基洛科斯，以及米利都学派哲学家）的思想与语言影响，但他或明或暗地批评了其中多数人，并开辟了自己的道路。他反对“博识”（polumathiê）或信息收集，认为其“无法传授理解”（残篇B40）。他视史诗诗人为愚人，称毕达哥拉斯为骗子。

在残篇中，赫拉克利特虽未明确批评米利都学派，却很可能视其为前辈思想家中最具革新性者。他含蓄批评阿那克西曼德未能领会“不义”在世界中的作用（残篇B80），却对泰勒斯流露些许赞赏（残篇B38）。其思想可视为对米利都学派原则的结构性批判，却又在修正中承继了他们的根基。

赫拉克利特与前代哲学最根本的分野，在于对人类事务的重视。他虽延续了前人诸多自然与宇宙论学说，却将焦点从宇宙转向人类领域。若不是他似乎并不太喜欢人类，我们几乎可以称其为首位人文主义者。从一开始他便直言，多数人愚钝到无法理解其理论。他或许最关切哲学理论与人类的关联，却如柏拉图般秉持精英主义——认为唯有精选的读者能从其教导中获益。或许正因如此，他与柏拉图一样，不直接传授哲学原理，而是将思想裹以文学形式，使作者与读者保持距离。无论如何，他似乎不将自己视为某种哲学的创造者，而更像是独立真理的代言人：

倾听的不应是我，而应是逻各斯（Logos）——明智者当认同万物为一。（残篇B50）

赫拉克利特强调，这一启示并非他的独创，而是亘古存在的真理，任何关注世界本然秩序者皆可领会。“尽管逻各斯是共通的，”他警告道，“多数人却活得仿佛拥有独属的理解。”（残篇B2）逻各斯（话语、规律）独立于赫拉克利特的教导而存在，而他只是竭力向听众传递这一启示。

“人类的盲目”是赫拉克利特的核心主题之一。他在著作开篇便直言：

关于逻各斯的永恒存在，人们始终无法理解——无论是在听闻之前，还是听闻之后。尽管万物皆依此逻各斯生成，他们却如懵懂者面对言辞与 deeds（行为），而我正试图按本性区分万物，并阐释其本然。清醒时，人们对自身所行一无所知；沉睡时，亦遗忘所作所为。（残篇B1）

他开篇即警示读者，大多数人将无法领会其启示。他承诺“按本性区分万物，并阐释其本然”，这与米利都学派的主张相似。然而读者却如沉睡者，对周遭世界视而不见。这暗示着，尽管其著作确有论及自然世界，却更多着墨于人类处境。

较之赫拉克利特的思想，其传达思想的形式亦同等重要。亚里士多德注意到，在上述残篇B1的首句中，“永恒”（forever）一词的语义归属存疑：它究竟修饰前词还是后词？与“存在”（being）相连，抑或与“证明”（prove）相关？（《修辞学》1407b11–18）他将这种歧义视为赫拉克利特表达的缺陷。但若细究其语言，会发现句法歧义绝非偶然——这是他惯用的技巧，旨在赋予文字丰沛内涵，使其如诗歌般氤氲着独特的语言张力。查尔斯·卡恩（1979:89）指出赫拉克利特文风的两大特质：语义密度与共振性。前者指他能在一词或短语中注入多重意义，后者指他能用一种表达唤起另一种联想。试看一例：

moroi mezones mezonas moiras lanchanousi.

更伟大的死亡，获得更伟大的命运。（残篇B25）

赫拉克利特以头韵（连续四个m开头的词）与交错法（ABBA句式）将“死亡”与“命运”勾连。后者如前者的镜像，在音与义的交织中浑然一体。另一残篇在希腊文中仅三个字：

êthos anthrôpôi daimôn.

人的品格，即是其守护神。（残篇B119）

中间的“人”以与格形式（“对”或“属于”人）介于“品格”与“神灵”这两个迥异的概念之间。从语法上看，它可与前后词任意联结，而作者显然意在让两者兼而有之——这个词因此获得双重角色，宛如句法的黏合剂，将本不相干的主题熔铸为统一体。传统意义上，守护神的善恶决定人的“命运”——人是eudaimôn（幸福）或dusdaimôn（不幸），皆受神灵左右。但赫拉克利特以“人”为纽带，将命运转化为品格的映射、伦理姿态的镜像。

最终，赫拉克利特的文字如层层叠叠的谜题，每一道语义的褶皱都等待以洞见拂拭、以思考破译。正如他在开篇（残篇B1）第二句所暗示的：他的逻各斯（logoi）是供人“体验”的，而非仅“理解”——唯有在其丰沛的意蕴中沉浸者，方能 grasp（领会）其真谛。

三、哲学原则

尽管赫拉克利特的文字意在让人借由具象语言邂逅世界本真，他仍秉持着支配世界的抽象原则。在古代，他便因主张“对立面相合”“流变说”，以及“火是万物本源与本质”而闻名。柏拉图曾为其思想作早期阐释，亚里士多德虽存疑却继之，此说至今盛行（巴恩斯1982年著作第四章更将其锐化并力倡）。按巴恩斯的解读：赫拉克利特是物质一元论者，认为万物皆为火的变体；万物处于流变之中（意即“一切事物在某些方面始终流动”，69页），这必然导致对立面相合（被诠释为“每对矛盾皆在某处共在，且每一物体至少共在一对矛盾”，70页）。如此诠释的“对立统一”，终将导向矛盾——而这是赫拉克利特无法规避的。巴恩斯认为，在逻辑学尚未成型的时代，赫拉克利特违背了逻辑法则，使知识成为不可能。

显然，这种解读对赫拉克利特未必公允。何况，亦有理由质疑其说：首先，赫拉克利特的部分观点与物质一元论抵牾（后文将论），故其理论背景需重新审视；其次，有证据表明，他的流变说未必如上述解读那般绝对；其三，其“对立面相合”的观点，亦可能比诠释者所认为的更具弹性。

此外，他借首句的歧义提供了另一种解读：当人们踏入河流时，“不同的水不断流淌”。在此解读中，人是保持同一的主体，与变化的水流形成对照，仿佛与流动环境的相遇，恰恰成就了感知主体的恒定性。（见卡恩1979年研究）相较之下，残篇B49a既否定“人能踏入同一条河流”，又隐含对这一行为的肯定；而残篇B91[a]则如柏拉图在《克拉底鲁篇》中所言，否认“踏入两次”的可能。然而，若河流本身保持同一，人固然能两次踏入——固然不是同一片水流，却仍是同一条河流。可见，其他所谓残篇与这一确凿为真的文本存在矛盾。

事实上，马尔科维奇（1967）已揭示，对残篇B12的误读如何催生了类似A6与B91[a]中的诠释。很可能，赫拉克利特的晚期追随者克拉底鲁率先给出了这种偏离原意的解读，并添上其著名论断：“人甚至无法踏入同一条河流一次”（尽管这种解读可能更早源于希庇亚斯：曼斯菲尔德1990:43–55）。据传柏拉图曾听过克拉底鲁的讲学，其诠释很可能源于后者的曲解。

若此说成立，唯一确凿的“河流残篇”（B12）的意旨，并非万物皆变以至于无法重逢，而是更微妙深刻的哲思：有些事物唯有在变化中才能保持同一。一种长久存续的物质实体，正因其构成要素的不断更新而存在。在此，恒定与变化并非对立，而是不可分割的一体。正如亚里士多德后来对人体的理解：生命借由持续的新陈代谢得以维系——赫拉克利特的“流变”观亦当如此解读。对他而言，流变并非恒定的摧毁者；相反，至少在某些（甚至所有）情形中，流变是恒定的悖论性必要条件。概言之，至少在典型案例中，宏观结构恰恰依存于微观物质的流动。尽管柏拉图式的解读仍有拥趸（如塔兰1999），但它已不再是学界对赫拉克利特的唯一诠释。

3.2 对立统一

赫拉克利特的“流变说”是“对立统一”的具体例证，揭示事物在时间中既“是其所是”又“非其所是”的辩证性。他描绘了两类相互关联却非同一的核心对立：

其一，事物的对立属性因参照系而异：

海水既是最纯净的水，也是最污浊的水：对鱼而言，它可饮且有益健康；对人而言，它不可饮且有害。（残篇B61）

巴恩斯认为，赫拉克利特因“省略限定词”（如“对鱼而言”“对人而言”）而陷入“矛盾共存”的逻辑谬误。但B61表明，他对语境差异心知肚明——即便未明言，亦隐含于思考中。当他说：

聚集物：既是整体又非整体；既被聚合，又被拆散；既和谐共鸣，又冲突对立；从万物生一，从一生万物。（残篇B10）

这并非自相矛盾，而是在特定语境中皆为真：同一集合既可被拆分为部分，亦可被整合成整体。

其二，对立状态通过“转化”形成动态统一：

我们体内同一事物，既是生又是死，既是醒又是睡，既是少又是老。因为这些事物转变后即成那些，那些转变后又成这些。（残篇B88）

对立属性在“同一主体”中并存，却非“同时同地”：睡眠与清醒、生与死，是同一主体在不同阶段的状态。若二者绝对同一，便不存在残篇第二句所言的“转变”。赫拉克利特揭示的，是对立者通过“系统关联”构成统一体——生者终将死去，醒者必入睡眠，少年必成老者。主体并非“同时持有矛盾属性”，而是在时间中依次呈现对立状态。

综上，赫拉克利特的洞见并非“将对立混为一谈”，而是以精微分析揭示生命与世界中对立状态的动态互联。其思想无需归咎于逻辑谬误：对立是真实存在，其关联亦真实不虚，但相互依存的对立者，从未丧失各自的质的规定性。

3.3 本体论

自亚里士多德以降，对赫拉克利特本体论的主流解读认为，他是主张“火为终极实在”的物质一元论者：万物皆为火的显现。亚里士多德称，米利都学派总体上均为物质一元论者，只是各自认定的终极质料不同——泰勒斯主张水，阿那克西曼德主张“无定”，阿那克西美尼主张气（《形而上学》983b6–984a8）。依此逻辑，赫拉克利特的理论不过是同一范式的变体。然而，亚里士多德对米利都学派的理解本身便存疑：他全无文本证据支撑泰勒斯的观点，只能近乎空泛地重构；他时而将阿那克西曼德视为类似阿那克萨戈拉的多元论者，认为“无定”是质的混合；至多只有阿那克西美尼可算作物质一元论者——但柏拉图却将其解读为多元论者（《蒂迈欧篇》39，参格雷厄姆2003b；格雷厄姆2003a）。至于赫拉克利特，其本人论述更使“物质一元论”的诠释陷入矛盾。

根据物质一元论，某种质料是唯一实在，世间万物的差异仅为其质或量的变化——因唯有“火”这类终极实在永恒不灭，仅能改变表象。但赫拉克利特却主张彻底的转化：

对灵魂而言，化为水即是死亡；对水而言，化为土即是死亡；但从土生水，从水又生灵魂。（残篇B36）

（此处“灵魂”似代指“火”。）希腊形而上学中，“生”与“死”正是“生成”与“消亡”的隐喻，暗示一种否定持续同一性的根本转变（参残篇B76、B62）。事实上，诠释者无法两全其说：赫拉克利特若信奉“万物皆可相互转化”（火变水、水变土，等等）的“彻底流变”，便不可能同时主张“一元论”。他要么需承认变化仅是假象（或至多是有限变化），要么只能是多元论者。

一元论解读还面临另一重困境：在所谓“火本原说”中，“火”被视为终极实在，而（如古人所识）火恰是最无实体性、最易消散的元素。相较“永恒质料”，它更像是“变化”的象征。其他物质一元论设想的基本质料（如水、气）至少可被视为长期稳定之物，而火却呈现“匮乏与满足”（残篇B65）——它唯有通过消耗燃料方能存续，本质是一种持续的“吞噬”。赫拉克利特对“火”的选择岂非悖论？至多可以说，他对“火”的诉诸，虽借用物质一元论的外壳，却指向超越该理论的洞见：变化的过程本身，比承载变化的质料更具实在性。

四、宇宙论

尽管赫拉克利特的思想超越宇宙论范畴，他仍构建了一套宇宙观。其最根本的宇宙论阐述见于残篇B30：

这个世界秩序（科斯摩斯），对万物同一，非神非人所造，它过去、现在、将来始终是永恒的活火，按一定尺度燃烧，按一定尺度熄灭。

在此，他在现存希腊文献中首次使用“科斯摩斯”（kosmos，意为“秩序”）一词指代“世界”。他将世界等同于“火”，却继而强调火以“燃烧”与“熄灭”的节律运行。尽管包括亚里士多德（《论天》279b12–17）与斯多葛学派在内的古代文献称，赫拉克利特认为世界周期性被火毁灭后重生，但此段论述似与该观点矛盾——黑格尔早已指出这一点。若世界“过去、现在、将来始终存在”，则它从未消亡或重生，唯有其局部（火的“尺度”）在持续转化。

赫拉克利特描述了基本元素的转化过程：

火的转化：首先成为海，海的一半成为土，一半成为火暴。（残篇B31[a]）

土融化为海，其量度与化为土前等同。（残篇B31[b]）

火转化为水（“海”），其中一半凝结为土，另一半化为“火暴”（prêstêr，一种裹挟火焰与狂风的风暴现象）；而土又可逆转为等量的水。在此，他设想了“火→水→土”的规律性转化：变化是可逆的，且物质总量守恒——至少保持相对比例的恒定。世界的连续性正源于此：当一份火变为水，必有一份水变为火，整体平衡得以维系，即便海中的“水”已非前一刻的“水”。这一图景恰似“河流”隐喻：河水常换，河体恒在。

在这种宇宙观中，物质的相互转化并非偶然，而是自然的本质。无变化，则无世界。赫拉克利特对“战争与冲突”的推崇即隐含此理：

应当知晓，战争是普遍的，冲突即正义，万物皆因冲突与必然生成。（残篇B80）

战争是万物之父，万物之王；祂使一些成为神，一些成为人，一些沦为奴隶，一些获得自由。（残篇B53）

对立力量（包括元素之力）的冲突，造就了世界的多样性；若无冲突，唯有僵死的同一。前一段论述或隐含对阿那克西曼德的批评——后者认为“宇宙正义”是对“越界之力”的惩罚（阿那克西曼德残篇B1）。在赫拉克利特眼中，“正义”并非对“过度”的修正，而是对立双方此消彼长的整体秩序。

然而，世界存在一种支配性力量：

雷霆指引万物。（残篇B64）

火舌般的闪电象征着世界的运行方向。阿那克西曼德或许已用“宇宙舵手”的隐喻（卡恩1960:238），赫拉克利特则将其具象为“雷霆”——这本身是风暴之神宙斯的权能象征。以“火”为载体、以“火”为隐喻的变化，统治着世界。宇宙的支配力量可与宙斯等同，却非简单对应：“唯一的智慧者，既愿意又不愿意被称为宙斯。”（残篇B32）此处“宙斯”一词亦可译为“生命”。与米利都学派一样，赫拉克利特将世界的统治力量赋予神性，但（亦如他们）其神观绝非传统意义上的人格神。

赫拉克利特对气象与天文现象亦有论述。他研究过月相在月末与月初的隐现（《俄克喜林库斯纸草》LIII 3710 ii.43–47及iii.7–11——这是他对天文学怀有科学兴趣的最明确证据）。他将日月比作盛满火焰的“碗”，认为月球之碗的旋转形成了月相变化，而日月食则是因碗的凸面转向地球所致。尽管尚无关于地球形态的直接记载，但可推测他与前辈学者一样，视地球为扁平状。大地与海洋的蒸发物显然为天体提供燃料，使其如油灯般持续燃烧。

神圣力量在一切现象中彰显：“神是白昼与黑夜，冬季与夏季，战争与和平，满足与饥饿；祂如火焰混合香料，随每一缕香气变换名称。”（残篇B67）在此，赫拉克利特再度强调神圣力量的统一性，即便人类以不同名称与属性割裂其本质。在神的视野中，万物皆美善公正，而人类却妄分正邪：“神眼中万物皆公正、美好且正当，人类却认定有些事物不义，有些正义。”（残篇B102）他并未构建详尽的神正论，而是试图以“永恒视角”观照万物——在这一视角下，冲突（想必亦包括人类冲突）恰是世界运转的动力（如前引残篇B80）。

五、知识论

柏拉图认为，在赫拉克利特眼中，可感事物的流变使知识成为不可能。但赫拉克利特并未否定知识，亦未否定对世界的恰当理解所能带来的智慧。诚然，他认为多数人无法企及智慧——理解是稀缺而珍贵的禀赋，即便多数所谓“贤者”亦未能获得（残篇B28[a]）。然而智慧并非不可触及，它就蕴含在赫拉克利特的启示中，等待能辨其真意者。

赫拉克利特似乎认可感官证据在某种意义上的价值：“我珍视那些可见、可听、可经验的事物。”（残篇B55）视觉尤被他视为最优感官：“眼睛比耳朵更可靠。”（残篇B101a）但与视知识为信息堆砌、视智慧为名言集萃者不同，他认为知识需要超越感官与记忆的洞见：

博闻多识未必教人理解。否则，它早该教会赫西俄德与毕达哥拉斯，还有色诺芬尼与赫卡泰俄斯。（残篇B40）

在此论述中，赫拉克利特历数当时的权威人物（在世的后三位与已故者），涵盖宗教与世俗知识领域，却皆觉其不足。他们耗费太多精力收集信息，却太少领悟其意义。“他们[众人]有何智识或理解？”赫拉克利特质问，“他们追随通俗诗人，以庸众为导师，不知多数人卑劣，少数人卓越。”（残篇B104）他尤其批评赫西俄德的具体谬误：“众人的导师是赫西俄德，他们以为他最具智慧——但他连昼夜都不懂：因为昼夜本为一体。”（残篇B57）在赫西俄德的神话中，“昼”与“夜”被塑造成交替出行的独立个体，仿佛一方居家、一方远游。这既未能捕捉昼夜的内在关联，更扭曲了现实本质。荷马、毕达哥拉斯、阿尔基洛科斯亦因各自局限遭其指摘。

总体而言，他认为世人学非所当学：“许多人对所遇之事不求甚解，经历亦未能教他们领悟，却自以为懂得。”（残篇B17）事实上，他们从未真正处理所接收的信息：“听而不闻，形同聋哑；此语正是他们的写照：在场如缺席。”（残篇B34）赫拉克利特直言：“灵魂如蛮夷者，眼耳亦为蹩脚的见证者。”（残篇B107）“蛮夷”指非希腊人——正如外邦人听希腊语却不解其意，多数人感知世界却不懂其本质。感官知觉是知识的必要条件，却非充分条件；若无破译感官信息的能力，便无法理解世界。

那么，人类是否有机会洞悉世界的奥秘？赫拉克利特对人类的认知能力并非全然悲观：“所有人都具备自知与健全思考的潜能。”（残篇B116）关键不在于更多感官经验或信息堆砌，而在于学会破译世界传递的“逻各斯”（logos）——这恰解释了他为何采用独特的表达方式。他将思想裹以谜题、警句与洞见的外壳，许多论述可作多重解读，暗藏深意。读者唯有穿透其复杂性，方能把握内在统一性。如他在开篇（残篇B1）所暗示的：恰当阅读赫拉克利特的过程，本身即是一场丰沛的认知历险。

他常以具体情境或意象（河流、弓弩、道路）隐喻世界的本质，却不沉溺于抽象推演。其方法更接近“归纳”——以个案喻示普遍原理。与多数哲学家不同，他诉诸右脑的直觉而非左脑的逻辑，不以传统“教导”姿态示人，而是为读者提供理解的素材，邀其自主领悟。他曾赞许德尔斐神庙的启示模式：

德尔斐神谕既不直白揭示，也不刻意隐瞒，仅给出象征。（残篇B93）

神谕的谜语式表达从不提供直接答案，却迫使人们自行诠释。同理，他的真理只向专注的读者显现——如同解谜后的顿悟，唯有主动思索者方能撷取。

六、价值论

赫拉克利特独特哲思的终极指向，是培养能恰当把握世界及其自身位置的思考者。“健全的思考是最高的美德与智慧：言说真理，并基于对万物本性的理解行事。”（残篇B112）而这种洞见，唯有通过破译“自然的语言”方可获得。对世界的恰当理解，使人能以“和谐”之道践行于世。

赫拉克利特以某种传统口吻倡导节制与自制（残篇B85、B43），亦推崇希腊人对“不朽声名”的追求：“卓越者以一事超越万物——凡人永恒的荣光；庸众却如牛群饕餮填满肚腹。”（残篇B29）战死被他视为更高贵的死亡（残篇B24）。酗酒者使灵魂“濡湿”，从而戕害自身（残篇B117），因健康的灵魂当如火焰般“干燥”（残篇B118）。“更高尚的死亡者，得更高的报偿”（残篇B25），说谎者将受惩罚（残篇B28[b]），“对逝者而言，有超乎预期的事物在等待。”（残篇B27）这些论述隐约指向带有奖惩的“来世”，尽管其是否相信灵魂存续存疑（参努斯鲍姆1972）。无论如何，赫拉克利特视“灵魂”为人类道德与认知体验的核心。

在政治理论中，他主张“一个好人胜过一万个普通人”（残篇B49）。他批评同胞放逐杰出领袖的行径：

以弗所的成年公民都该上吊，把城市留给孩童。因为他们驱逐了赫莫多鲁斯——城中最卓越的人，还宣称：‘莫让任何人超越我们，若要出众，就去别处。’（残篇B121）

显然，他信少数人而疑大众。他视良法为普世原则的映照：

理性言说者当以全民共通的逻各斯武装自己，如城邦以法律自固，且更需强固。因一切人法皆由唯一神法滋养。神法随心所欲地统治，足供万物所需，且绰绰有余。（残篇B114）

在赫拉克利特看来，“神法”或许与支配宇宙的法则相通——后者正是通过“对立”维系正义（残篇B80）。

七、影响

尽管赫拉克利特未见有弟子传世，但其著作自早期便颇具影响力。他可能促使巴门尼德发展出与之对立的哲学（帕坦1899；格雷厄姆2002），尽管二者的共通之处远超普遍认知（内哈马斯2002）。恩培多克勒似乎援引过赫拉克利特的主题，部分希波克拉底学派的论著亦模仿其语言，并将其思想应用于医学议题。德谟克利特的伦理学中，亦回荡着赫拉克利特诸多道德论断的余响。

从早期开始，赫拉克利特便被视为“普遍流变”的代言人，与象征“普遍静止”的巴门尼德形成对照。克拉底鲁将其哲学传入雅典，柏拉图正是在此听闻。柏拉图似乎将赫拉克利特的理论（经克拉底鲁诠释）用作“可感世界”的模型，一如以巴门尼德理论为“可知世界”的基石。如前所述，柏拉图与亚里士多德均认为赫拉克利特违背矛盾律，且基于“彻底流变”提出了一套自相矛盾的知识论——但亚里士多德同时又将其视为主张“火为终极本原”的物质一元论者。斯多葛学派以赫拉克利特的物理学为灵感构建自身体系，认为他主张世界周期性被火毁灭后重生，克里安西斯更曾专门注解其思想。埃奈西德穆则将赫拉克利特诠释为某种“前怀疑论者”（波利多2004）。

自柏拉图以降，赫拉克利特始终被视作“流变哲学”的代表。诠释这位以弗所哲人的挑战，向来在于从其悖论式的言说中寻得连贯的理论脉络。自黑格尔以降，他更被视作“过程哲学”的典范——这或许不乏依据。

赫拉克利特留下的残篇片段主要保存在其他古希腊作家的作品中，尤其是普鲁塔克、塞克斯都·恩披里柯、赫罗多图斯等人的著作中。这些残篇片段反映了赫拉克利特的哲学思想，包括他的宇宙观、自然哲学等。以下是一些具体的残篇片段及其内容：

1. 残篇1：“我们踏进又不踏进同一条河流；我们存在又不存在。”（Fragment 1）这个残篇体现了赫拉克利特的“万物皆流”思想，即世界上的一切事物都在不断的变化和流动中。

2. 残篇2：“战争是万物之母，和平是万物之父。”（Fragment 2）这个残篇体现了赫拉克利特的辩证法思想，即对立面的统一推动了事物的发展。

3. 残篇3：“神是一，它既不愿意又愿意被称为宙斯。”（Fragment 3）这个残篇体现了赫拉克利特的神学思想，即神是宇宙的智慧，是万物的主宰。

4. 残篇4：“灵魂是火，它在宇宙中循环。”（Fragment 4）这个残篇体现了赫拉克利特的灵魂观。