摘要：一边是以“改善食品安全”为口号，声称要用一枚“十零鸡蛋”守护地球的网红品牌；

文 | 小娱侃圈

编辑 |小娱侃圈

“真理穿鞋时，谎言已经跑遍了半个世界。”

一边是以“改善食品安全”为口号，声称要用一枚“十零鸡蛋”守护地球的网红品牌；

另一边是以揭露虚假宣传闻名全国，被誉为“打假界刺客”的王海。

两者的碰撞注定火花四射，但谁也没想到，这场从网络质疑到法庭对峙的纠纷，最终迎来了一审判决。

法院指出，王海未通过官方权威机构认定便擅自对彩虹星球的产品发起攻击。

而彩虹星球也因过往的不实宣传遭受行政处罚。

到底是王海“走得太远”，还是彩虹星球“人设崩塌”？谁才是这场风波中的真正赢家？

在中国互联网经济的狂潮中，涌现了无数如“彩虹星球”一般的网红品牌。

它们通过强大的社交媒体传播力，迅速吸引了大量消费者的目光。

彩虹星球，成立不到十年，凭借“十零鸡蛋”和“反向定制”的概念，迅速走红市场。

在这个企业的推广故事中，环绕着一个看似美好的理想——改善食品安全，创造绿色有机的生态链，保护消费者的健康。

“十零鸡蛋”，这一独特的产品被赋予了几乎神话般的标签。

这个鸡蛋不仅仅是食物，而是带着对抗环境污染、对抗不良商业行为的使命。

彩虹星球声称其鸡蛋从“源头”到“餐桌”都经过严格筛选，力求做到从鸡场到消费者的每一环节都能够无缝连接。

为了证明其“良心”，品牌还为产品做了超过300项检测。

甚至与欧盟标准对标，宣称自己不仅仅是在卖鸡蛋，而是在卖一种责任感和对地球的保护。

看似完美的故事，迎来了打假人王海的质疑。

作为“打假界的警察”，王海长期以来以个人力量披荆斩棘，揭露了无数的假货和不良商家。

他对彩虹星球产生了质疑，并开始了“冲击”。

他指出，彩虹星球所宣称的“有机鸡蛋”，可能只是商业噱头，检测报告的真实可信度存疑。

彩虹星球的“反向定制”理念未必如其所说般有机绿色。

反而可能是对市场需求的一种简单迎合，根本没有消费者期待的透明度。

最重要的是，他指责彩虹星球并没有按其宣称的方式去真正改善食品安全。

所有的所谓“检测”和“绿色标志”，不过是美丽的包装。

这一切的质疑，得到了社会上不少人的支持。

很多消费者纷纷加入“打假”阵营，他们要求品牌提供更多透明的信息，要求商家公开数据，给消费者一个合理的解释。

面对这股声势浩大的“反击”，彩虹星球并未坐视不理，反而选择了法律战。

彩虹星球起诉王海的理由是，王海在没有任何官方检测和机构认证的前提下，通过自己的判断和推测，在网上对其产品进行公开的贬低和攻击。

更严重的是，王海的行为导致了品牌形象的损害，直接影响了公司的销售和市场份额。

彩虹星球指控王海在没有调查和核实事实的情况下，肆意抹黑公司，发布虚假信息。

与此同时，王海并未放弃，他以反诉的方式回击，称彩虹星球通过平台视频发布虚假宣传，对他的名誉造成了伤害。

最终两方对簿公堂。

法院认为，虽然王海作为消费者有权对产品进行监督与评价，

但未经官方相关部门的确认，他发布的内容不应当对外界产生误导。

而彩虹星球的反诉也并未得到全盘胜利，法院并未支持其对于王海言论的所有诉求，反而要求其删除部分视频内容。

而王海则需要向彩虹星球赔偿5万加上律师费5000以及公诉费42800共计97800元。

判决后，王海迅速决定上诉。在他看来，判决书笼统提及侵权，

却没有明确指出哪些具体行为或言论构成侵权，这一模糊性让他无法接受。

他认为，这场纠纷的核心，不在于个别语言是否侵权，而在于如何定义“事实”与“监督”的边界。

在王海的理解中，打假并不是一个行业，而是公民社会对商业诚信的一种必要制衡。

他强调自己揭露的内容都有充分的事实依据。

实验检测的流程、公开的信息检索、对商品检测数据的对比分析，这些都构成了他长期以来打假行动的基本逻辑。

他甚至对记者提到，“如果连消费者都无法质疑市场上商品的真实情况，那谁来保证我们的知情权和选择权？”

这一点，显然是王海上诉的核心动力。

他表示，法院的判决不仅影响了他个人的信誉，也可能对未来消费者的维权行为产生深远影响。

如果这场纠纷没有厘清“科学监督”与“侵权指控”的界限，那么对于公众来说，揭露市场乱象的代价可能会越来越高昂。

与王海的表态形成对比的是，彩虹星球在判决后迅速发布声明，重申品牌对食品安全的承诺。

通过一份显然经过精心措辞的官方声明，彩虹星球再次向公众强调，

他们以“改善食品安全”为品牌使命，将继续以严苛的标准保障消费者权益。

然而，声明中对行政处罚决定的相关信息只字未提。

根据去年西安市市场监督管理局的一份行政处罚决定书，彩虹星球曾因误导性商业宣传被处罚。

处罚决定显示，其宣传内容存在多个层面的不实，包括产品质量与宣传不符、使用没有权威来源的数据，以及通过夸大对比来误导消费者。

这份行政处罚为王海的指控提供了某种程度的佐证。

但值得关注的是，市场监督管理局的处罚中并未提及产品质量本身存在问题，而仅是针对宣传手法的合规性展开。

这也为王海进一步的行动提供了复杂的法律背景。

王海提出质疑，不仅是彩虹星球作为企业的经营行为，更是对整个监管体系的思考。

他认为，监管部门的处罚既然明确指出了彩虹星球的宣传问题，就说明这些问题确实存在。

那么，这是否也在一定程度上反映了他所揭露内容的真实性？

如果官方的调查已经认定部分宣传内容为不实，那么为什么这一结果在此次诉讼中并没有被采纳为重要的事实依据？

除了官方层面的监管，王海也提到，消费者个体对于商品的监督行为不应该受到不合理的限制。

他举例说，当一名消费者怀疑称重设备是否准确时，无需具备“专业资质”即可提出质疑。

这种逻辑同样适用于食品检测领域，消费者可以通过公开实验验证产品宣传是否真实，而不是依赖企业单方面的说辞。

“鬼秤的事情揭露了多少次？难道每一个站出来指出问题的人，都需要先申请一张‘监督资格证’吗？”

王海的上诉，也在舆论中掀起了新的波澜。

一部分消费者站在他的立场上，认为企业的宣传手段必须接受公众监督，

特别是像彩虹星球这样的食品品牌，健康和安全的宣传应该基于更加严格的事实依据。

而另一部分人则担忧，如果消费者的监督行为被放大，是否会引发对企业声誉的滥用攻击。

食品安全关乎每一个人的生命健康，商业诚信则是维系社会正常运行的根基。

在彩虹星球与王海的纠纷中，我们看到了现代商业社会的两个面向：

一边是以品牌为核心的商业话语体系，通过精致的包装与营销技术，构建起消费者的认知和信赖；

另一边则是以个体监督为切入口的质疑精神，试图在信息的迷雾中还原事实的真相。

商业可以创造光环，但无法承受信任的空洞。

消费者的选择与监督，是对企业最真实的考验，也是对社会规则的最好注解。

来源：小娱侃圈一点号