摘要：一边说批评董宇辉是“说着玩”，一边又让他回归教室别“污染环境”，这波操作，我属实是没看懂。

一边说批评董宇辉是“说着玩”，一边又让他回归教室别“污染环境”，这波操作，我属实是没看懂。

事情的火药味，从线下就开始弥漫了。

11月初，李阳在“疯狂英语”的场子，炮口就直接对准了董宇辉。

说他跟外交官交流，“几乎每一句都有严重语法错误，发音也怪”。

这还不够，顺手把俞敏洪也捎上了，说新东方的口语“不行”。

最耐人寻味的是他那句自我剖白：“我就是喜欢引发轩然大波。”

这句话，简直就是给后续的舆论风暴，亲手递上了火柴。

董宇辉的反应很快，姿态放得很低。

当天就在评论区道歉，承认自己英语“丢得太久”，口语确实有问题，欢迎批评。

这一手很聪明，没有陷入情绪对骂，而是先把事实层面的问题认下来。很多原本准备围观骂战的网友，看到这个态度，火气先消了一半。

如果事情到此为止，顶多算是一次业内前辈对后辈的业务敲打。

但李阳老师显然不满足于此。

热搜上了之后，他立刻在11月15日连发三条视频，亲手把火给拱了起来。

先是轻飘飘一句“我很喜欢董宇辉，批评是说着玩”，试图缓和气氛。

可话锋一转，又严肃列举了“China have”和“every child”两个他认为的“严重错误”。

看到这里，我真的有点迷惑了。学术上的较真和“说着玩”的轻佻，怎么能同时出现在一个人对同一个人的评价里？

而真正让评论区彻底逆风的，是他那句石破天惊的“建议”：

希望董宇辉回归教室，把卖货交给别人，因为卖货等于包装、等于污染环境。

这句话，一下子就把讨论的性质从“英语该怎么说”，升级到了对一个行业、一个人的职业道德审判。

真的，我当时在地铁上刷到这条，旁边一个小伙子都忍不住嘟囔：“英语说不好可以练，拿环保说事就没意思了。”

这句话，简直是说出了所有人的心声。

为什么大家对李阳“卖货等于污染”的论调，反应如此激烈？

因为在互联网时代，公众对“动机”的审查，已经变得极其敏锐。

当一场看似纯粹的学术批评，背后隐隐约约闪烁着商业利益的影子时，批评本身的可信度，就要大打折扣了。

很快，网友们就扒出了疯狂英语的课程价格：

“全球集训营”十天十夜，48000元。

丽江30天全封闭，30000元。

就连五天五夜的“公益”密训营，也要3980元。

这些数字被摆上台面的一刻，很多人脑子里那根弦“啪”地就断了。一条“点评同行—引发争议—吸引流量—课程变现”的商业路径，清晰得不能再清晰。

这时候，你再说你的批评是纯粹的、是为了他好、是为了整个行业好，你觉得还有多少人会信？

大家不是不接受批评，而是厌恶那种把专业当成武器，把同行当成垫脚石，最终目的还是为了自家生意的算计。

说回英语本身。

口语交流的核心，到底是什么？是语法的绝对完美，还是信息的有效传达？

我想起成都那位卖水果的大妈，为了和外国顾客交流，用着磕磕绊绊的单词，却总能把生意做成，还成了网红。她的英语不“标准”，但她建立起了沟通的桥梁。

当然，作为公众人物，在正式场合对语言准确性的要求更高，这无可厚非。

但李阳老师的问题在于，他把一个复杂的语言应用问题，简化成了一个非黑即白的道德标签。用“污染环境”这种宏大叙事，去打击一个具体的职业选择，这本身就不是一个良性的讨论姿态。

卖货是不是就低人一等？知识带货是不是就没有价值？无数靠直播间养家糊口的普通人，又该如何自处？

这一顶大帽子扣下来，伤及的，可能是一整个正在努力求生的行业。

董宇辉的认错，为他赢得了体面。但后续，公众的眼睛依然在看：他会不会真的去提升？他未来的表现，能不能对得起这份期待？

而李阳老师和他的疯狂英语，虽然获得了泼天的流量，但这种“伤敌八百，自损一千”的营销方式，究竟能走多远，也要打上一个大大的问号。

归根结底，无论是教书育人还是直播卖货，真诚，永远是第一位的。

大家觉得呢？一场专业的批评，应该以什么样的方式展开才最得体？

信息来源

1. 观察者网｜李阳点评董宇辉英语发音，多个相关话题上热搜

2. 封面新闻｜李阳回怼“蹭董宇辉热度”：我需要吗？我1998年就火了

3. 潇湘晨报｜李阳喊话董宇辉“回归教室”引争议，疯狂英语“天价”培训班被扒

来源：天哥教育